Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-32944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Шетова А.Ш, истца Атамали Бахтиара

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арыкова Камчыбека, Эркинбек у.Э, Перханова М. А, Рахимберди у. А, Азизбек у. С, Кошанова Жалалалидина, Ермекбай у. Медетбек, Атамали Бахтиара к ГБУ "ЭВАЖД" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД") о признании отношений трудовыми между истцами Арыковым Камчыбек, Эркинбек у. Э, Перхановым М.А, Рахимберди у. А, Ермекбай у. М, Атамали Бахтиаром с ответчиком в период с 07.06.2021г. по 02.08.2021г, между Кошановым Жалалидином и ответчиком в период с 07.06.32021г. по 07.07.2021г, между Азизбеком у. С. и ответчиком в период с 07.06.2021г. по 13.07.2021г, обязании ответчика выдать истцам за спорные периоды трудовые договоры, взыскании с ответчика в пользу Арыкова Камчыбек задолженности по выплате заработной платы за период с 07.06.2021г. по 02.08.2021г. в размере 142 500 руб, в пользу Эркинбек у. Э. задолженности по выплате заработной платы за период с 07.06.2021г. по 02.08.2021г. в размере 142 500 руб, в пользу Перханова М.А. задолженности по выплате заработной платы за период с 07.06.2021г. по 02.08.2021г. в размере 142 500 руб, в пользу Рахимберди у. А. задолженности по выплате заработной платы за период с 07.06.2021г. по 02.08.2021г. в размере 142 500 руб, в пользу Азизбека у. С. задолженности по выплате заработной платы за период с 07.06.2021г. по 13.07.2021г. в размере 92 500 руб, в пользу Кошанова Жалалидина задолженности по выплате заработной платы за период с 07.06.2021 по 07.07.2021 в размере 77 500 руб, в пользу Ермекбай у. М. задолженность по выплате заработной платы за период с 07.06.2021 по 02.08.2021 в размере 142 500 руб, в пользу Атамали Б. задолженность по выплате заработной платы за период с 07.06.2021 по 02.08.2021 в размере 142 500 руб, компенсации за задержку по выплате заработной платы в счет истцов Арыкова Камчыбека, Эркинбек У. Э, Перханова М. А, Рахимберди у. А, Ермекбай у.М, Атамали Бахтиара в размере по 28 424, 25 руб, компенсации за задержку по выплате заработной платы в счет истца Кошанова Жалалалидина в размере 16 238, 83 руб, компенсации за задержку по выплате заработной платы в счет

истца Азизбек у. С. в размере 19 178, 33 руб, расходов по оплате услуг представителя в пользу Арыкова Камчыбек в размере 45 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что Арыков К, вместе со своей бригадой в составе Эркинбек у.Э, Перханова М.А, Рахимберди у.А, Азизбек у.С, Кошанова Ж, Ермекбай у.М, Атамали Б. с 07.06.2021г. по 02.08.2021г. осуществляли трудовую деятельность в ГБУ "ЭВАЖД", в должности слесарей-сантехников 4 разряда. При приеме на работу с июня 2021 года трудовые договоры с истцами не заключались, устно работодатель установилразмер заработной платы 2 500 руб. за один день, однако, фактически заработная плата истцам не выплачена.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представитель третьего лица - ООО АльппромАльянс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истцов Шетов А.Ш, Атамали Б.

Истцы, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым иными нормативными правовыми актами, законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работника обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя, системами оплаты труда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 02.08.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Арыковым К. заключен трудовой договор N 370-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 02.08.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

02.08.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Эркинбек у. Э. заключен трудовой договор N 368-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 02.08.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

02.08.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Перхановым М. заключен трудовой договор N 372-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 02.08.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

02.08.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Рахимберди у. А. заключен трудовой договор N 382-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 02.08.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

13.07.2021 года между ГБУ "ЭВАЖД" и Азизбек у. С. заключен трудовой договор N318-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 13.07.2021 года, договор заключен на неопределённый срок.

07.07.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Кошановым Ж. заключен трудовой договор N 299-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 07.07.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

02.08.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Ермекбай у. М. заключен трудовой договор N 369-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 02.08.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

02.08.2021г. между ГБУ "ЭВАЖД" и Атамали у. Б. заключен трудовой договор N 371-21, согласно которому истец принят в Филиал N 1 ГБУ "ЭВАЖД" на должность слесаря-сантехника 4 разряда/Управление капительного ремонта, работник обязан приступить к работе 02.08.2021г, договор заключен на неопределённый срок.

14.09.2021г. трудовые договоры с истцами расторгнуты по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истцы указывали, что они фактически приступили к выполнению своих трудовых функций с 07.06.2021г, выполняли работы по проведению капитального ремонта на объекте, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11. Истцам была обещана выплата ответчиком заработной платы в размере 2 500 руб. в день. Указанные денежные средства с момента фактического начала работы и до даты оформления трудовых договоров, истцам не выплачены.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком за спорные периоды и производных требований о возложении обязанности заключить и выдать трудовые договоры за этот период, взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Тен В.В и Листопадова В.С, Аралова В.С. и Клименко Н.А. в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истцов у ответчика в указанные периоды по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом, учитывает и то, что истцы подписали с работодателем трудовые договоры позже, согласившись с датами их заключения и приступили к работе, при этом, каких-либо возражений относительно даты заключения трудовых договоров ни при трудоустройстве, ни в период работы, не выражали, тогда как не могли не понимать, что дата заключения трудового договора является датой начала трудовых отношений. Кроме того, нет доказательств того, что ответчик вел какие-либо работы по указанному истцами адресу.

Выводы суда, как полагает судебная коллегия, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения, судом также принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцами без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку с огласно буквальному толкованию положений ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шетова А.Ш, истца Атамали Бахтиара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи