Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-34094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-0329/23) по апелляционной жалобе Калачева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Калачева В.В. к ООО "СТИК КОМПАНИ" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Калачев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СТИК КОМПАНИ" о признании факта трудовых отношений с 04.10.2021 г, признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера проекта ООО "СТИК КОМПАНИ", взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2022 года в размере 64 000 руб, компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным фактическим увольнением за период с января по октябрь 2022 года в размере 1 280 000 руб, и далее с ноября 2022 года по дату вынесения решения суда из расчета 128 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в компанию ответчика он обратился через размещенное объявление о вакантных местах в компании ответчика на сайте НН. ru. После проведенного с истцом собеседования руководителями компании, проекта и кадровым работником, успешной пройденного истцом теста, ему было предложено выйти на работу с 04.10.2021 г, для этого истцу был выдан электронный пропуск в офис компании по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, где было организовано рабочее место с компьютером, предоставлены доступы к корпоративной локальной сети компании. В офисе ООО "СТИК КОМПАНИ" истца познакомили с коллегами и выдали задание. Таким образом, истец работал в офисе компании ответчика в течение 8-ми часового рабочего дня, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Вместе с тем, истец указывает, что условиями приема на работу в ООО "СТИК КОМПАНИ" было согласие работников на оформление гражданского-правового договора. Руководителем компании было обещано истцу, что после успешного прохождения им условного "испытательного" срока, он будет принят в штат компании. В то же время фактически между истцом и ответчиком трудовые отношения были реализованы через договор об оказании услуг.

Истец указывает, что в его должностные обязанности входило модернизация сайта работодателя и страниц в социальных сетях с направлением привлечения внимания к продукту компании, формирование базы клиентов (покупателей). Истцу была установлена постоянная заработная плата с окладом в размере 96 000 руб. и переменная (премиальная) часть в размере 32 000 руб. Выплата заработной платы производилась в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка - два раза в месяц. В последние дни декабря 2021 года истец настойчиво просил руководителя компании оформить с ним трудовые отношения путем заключения трудового договора в начале 2022 года. Вместо этого в январе 2022 года с истцом связались из компании ответчика для того, что уведомить его о передаче дел. Для разрешения разногласий, истец явился в офис компании 10.01.2022 г..и обнаружил, что его аккаунт в системе управления аннулирован, а рабочее место передано другому сотруднику. Истец передал ответчику все пароли доступа в рекламные кабинеты социальных сетей компании, которые истец курировал. Объяснений с истца не получали, запись в трудовую книжку не вносили, официальная процедура увольнения истца не проведена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калачев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калачев В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Иванчикову А.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Иванчиковой А.И, возражения представителя ответчика по доверенности Санглибаева Р.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СТИК КОМПАНИ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ХХХХХХ г, с основным видом экономической деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, Общество поставлено на учет в ИФНС N 5 по г. Москве, генеральный директор Общества - Сенаторов Александр Геннадьевич.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, Калачев В.В. ранее работал в ООО "Марвел КТ", откуда был уволен по собственному желанию с 26.02.2021 г, после чего с 23.06.2022 г. истец был принят на работу в ООО "Фаско". Согласно сведениям из открытых источников сайта www. nalog. gov. ru Калачев В.В. с 30.03.2021 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП ХХХХХХХХХХХ, с указанием основного вида экономической деятельности согласно ОКВЭД - 73.11, деятельность рекламных агентств. ИП Калачев В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС N 15 по г. Москве, с 30.02.2021 г. оплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленным платежным документам, Калачев В.В. оплачивал страховые взносы и налоги при упрощенной системе налогообложения.

Судом также установлено, что 18.08.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Калачевым В.В. (исполнитель) и ООО "СТИК КОМПАНИ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по разработке и продвижению сайта N ХХХ. Стоимость договора составила 120 000 руб, которые ответчик оплатил истцу 28.08.2021 г. и 05.10.2021 г. платежами по 60 000 руб.

04.10.2021 г. между Калачевым В.В. (исполнитель) и ООО "СТИК КОМПАНИ" (заказчик) был заключен договор с самозанятым лицом N ХХХХХХ, предметом которого является выполнение работ с использованием информационной интернет среды - бизнес-приложения " Slack " и " ClikUp ", доступ к которой предоставляется заказчику. Срок договора установлен в течение 3-х месяцев с даты подписания, до 04.01.2022 г. Стоимость договора составила ежемесячно по 96 000 руб. с оплатой в два этапа: не позднее 20-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также стороны установили дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 32 000 руб.

Выполненная работа истца была оплачена ответчиком, согласно платежным документам за 2021 - 2022 годы в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в базе соискателей на сайте интернет-рекрумента "Хед Хантер" ("НН. ru ") истец нашел подходящую для себя вакансию в компании ООО "СТИК КОМПАНИ", представленной как международная инновационная компания на рынке потребительской электроники, подал заявку на вакансию соискателя в компанию ответчика, и 22.07.2021 г. руководитель интернет-проекта Егоров Дмитрий, направил истцу отклик с приглашением на интервью. По результатам проведенного собеседования с ним, ответчик принял его на работу на должность менеджера проекта, по пятидневной рабочей неделе, с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин, с двумя выходными днями и установленной оплатой труда в размере 96 000 руб, выплачиваемой два раза в месяц, и установленной переменной (премиальной) части оплаты труда в размере 32 000 руб. Данные правоотношения стороны оформили 04.10.2021 г. гражданско-правовым договором с самозанятым N ХХХХ, сроком с 04.10.2021 г. на три месяца. С начала принятия его на работу работодатель выдал ему электронный пропуск в офис компании по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ, где было организовано рабочее место Калачева В.В, оборудованное компьютером, предоставлены доступы к корпоративной локальной сети компании, а также получал от работодателя в офисе ООО "СТИК КОМПАНИ" задания. Также истец указывает, что за выполнение работы ему выплачивалась заработная плата два раза в месяц.

Возражая против исковых требований, ответчик представил штатное расписание, список застрахованных лиц, свидетельствующий о том, что истец в организации ответчика никогда не работал, в трудовых отношениях с ООО "СТИК КОМПАНИ" не состоял, между сторонами был заключен договор с самозанятым о предоставлении истцом услуг компании ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Калачеву В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с 04.10.2021 г. трудовых обязанностей, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также того, что ответчиком ООО "СТИК КОМПАНИ" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя.

Вышеуказанный договор, заключенный между сторонами не является соглашением о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем установленных условий труда.

Суд принял также во внимание ранее возникший спор о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "СТИК КОМПАНИ" к Калачеву В.В. поданному в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 12.04.2022 г, в рамках которого, судом установлено, что указанные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами ООО "СТИК КОМПАНИ" и ИП Калачев В.В. в рамках неисполнения обязательств по договору самозанятого от 18.08.2021 г, в связи с чем, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; обращение Калачева В.В. с иском к ООО "СТИК КОМПАНИ" о признании отношений трудовыми было после вышеуказанного спора, 16.06.2022 г.

Также суд первой инстанции указал на пропуск Калачевым В.В. установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, отметив, что о нарушении своего права, истец узнал 04.10.2021 г, когда с ним был заключен договор с самозанятым, а не трудовой договор, при этом в суд он обратился только 16.06.2022 г.

Исходя из того, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и учитывая отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Калачева В.В. об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "СТИК КОМПАНИ" в спорный период, то отказ в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 15, 16, 19.1, 20, 56, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о недоказанности факта трудовых отношения, пропуске срока обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Калачева В.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: