Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-35251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной А. В.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной А. В. к ИП Михайловской Т. А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, выплатить пособия, взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Михайловской Т.А, в котором просила признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Михайловской Т.А. трудовыми, обязать ИП Михайловскую Т.А. заключить с Юдиной А.В. трудовой договор с 22.01.2020 г, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности "тренер-инструктор", обязать ИП Михайловскую Т.А. предоставить истцу отпуск по беременности и родам, выплатить пособия, предусмотренные законом, взыскать с ИП Михайловской Т.А. заработную плату за период с 01.01.2020 г..по 30.09.2020 г..в сумме 125 000 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 13 800 руб, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. В обосновании своих требований истец указала, что она в декабре 2019 г..пришла устраиваться на работу к ИП Михайловской Т.А, с января 2020 г..начала свою трудовую деятельность, одновременно сдала все необходимые документы для трудоустройства (паспорт, трудовая книжка, справки о не судимости, ИНН, медицинская справка, СНИЛС и др.). За все время работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, графику (с 17-00 ч до 18-00 ч), место работы (детский сад "Солнышко" г..*** она получала ежемесячную заработную плату за свой труд в одно и то же время, в одном и том же месте, которая зависела от количества дней, проработанных в месяц. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись. В феврале 2020 г..она узнала, что беременна, сообщила об этом работодателю, в ответ на что ей предложили заключить гражданско-правовой договор. Так, между ней и ИП Михайловской Т.А. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого работодатель обязался выплачивать ей 15 000 руб. в месяц. Как ей стало известно, договор был заключен всего на 2 месяца, о чем она не знала и не была предупреждена заблаговременно.

Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности "Тренер-инструктор". ***г. она родила ребенка, однако на ее требование предоставить декретный отпуск и выплатить заработную плату за март 2020 г..работодатель отказал, указав, что с ней был заключен гражданско-правовой договор на 2 месяца. Оплата по договору составляет 135 000 руб. за 9 месяцев. Ответчик выплатил за все время работы всего 10 000 руб.

Истец Юдина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ответчик ИП Михайловская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юдина А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец Юдина А.В. в обоснование иска ссылалась на то, что она с января 2020 г. начала свою трудовую деятельность у ИП Михайловская Т.А, при этом, трудовой договор заключен не был, а был заключен гражданско-трудовой договор на 2 месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Юдина А.В, ссылаясь на такие же самые обстоятельства обращалась в Центральный районный суда г. Красноярска с аналогичным иском к МДШ "Счастливая гимнастика" о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности заключить трудовой договор с 22.01.2020 г, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности "тренер-инструктор", предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании соответствующего пособия, взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 01.09.2020 г. в сумме 125 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.11.2020 г. установлено, что Юдина А.В. с 01 января 2020 г. выполняла должностные обязанности тренера-инструктора в МДШ "Счастливая гимнастика", расположенной по адресу: ***, где работала по графику с 17-00 ч до 18-00 ч с предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, истцу была установлена заработная плата в сумме 15 000 руб. в месяц. За время работы истцу выплатили заработную плату в сумме 10 000 руб. Указанным заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.11.2020 г. исковые требования Юдиной А.В. были удовлетворены и постановлено: Установить факт наличия трудовых отношений между Юдиной А.В. и МДШ "Счастливая гимнастика" с 01.01.2020 г. в должности тренера-инструктора. Обязать МДШ "Счастливая гимнастика" внести записи о приеме на работу в трудовую книжку Юдиной А.В. Взыскать с МДШ "Счастливая гимнастика" в пользу Юдиной А.В. задолженность по заработной плате в сумме 125 000 руб. Обязать МДШ "Счастливая гимнастика" предоставить Юдиной А.В. отпуск по беременности и родам с 15 апреля 20020 г. Обязать МДШ "Счастливая гимнастика" выплатить Юдиной А.В. отпуск по беременности и родам в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N255-ФЗ "об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Взыскать с МДШ "Счастливая гимнастика" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 руб.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 г. было отказано в удовлетворении заявления Юдиной А.В. о замене должника МДШ "Счастливая гимнастика" на правопреемника КРОО СК "Центр спортивного развития N1".

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления Юдиной А.В. о замене должника МДШ "Счастливая гимнастика" на правопреемника ИП Михайловскую Т.А.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.11.2020 г. установлено, что Юдина А.В. с 01 января 2020 г. выполняла должностные обязанности тренера-инструктора в ООО МДШ "Счастливая гимнастика" (ОГРН 1217700186615) - самостоятельном юридическом лице, учредителем и руководителем которой являлась Михайловская Т.А, то есть состояла в трудовых отношениях с иным работодателем, при этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истец в тот же самый период и тех же самых условиях находилась в трудовых отношениях с ИП Михайловской Т.А, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом полагает несостоятельными д оводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Красноярска, которым установлен факт трудовых отношений не исполнено, поскольку МДШ "Счастливая гимнастика" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что послужило подачей настоящего иска к учредителю и руководителю ИП Михайловской Т.А, поскольку факт трудовых отношений установлен с ООО МДШ "Счастливая гимнастика" (ОГРН 1217700186615), общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является действующим и не ликвидировано. Соответственно, истец вправе обратиться в службу судебных приставов для решения вопроса об исполнении решения Центрального районного суда г. Красноярска.

Также суд верно сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юдиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: