Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования МРОО "Никма" в интересах ФИО ФИО к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу ФИО ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с адрес в пользу МРОО "Никма" штраф в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований МРОО "Никма" в интересах ФИО ФИО - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Никма", действуя в интересах ФИО А.В, обратилось в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик", ссылаясь на то, что фио является участником долевого строительства на основании договора от 10 сентября 2020 г. участия в долевом строительстве, которым установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2021 г. Обязательства по передаче объекта участнику ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, МРОО "Никма" просило суд взыскать в пользу ФИО А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе, взыскать штраф с адрес в пользу МРОО "Никма".

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, ссылаясь на что, судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2020 г. между участником долевого строительства ФИО А.В. и застройщиком адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 137 общей проектной площадью 34, 4 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее третьего квартала 2021 г, то есть не позднее 30 сентября 2021 г. включительно.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 09 сентября 2022 г.

Объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода действия моратория на начисление неустойки, применяя ключевую ставку в размере 6, 75%, действующую на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки (сумма) последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскав с ответчика в пользу ФИО А.В. штраф в размере сумма, а также в пользу МРОО "Никма", как общественного объединения, обратившегося в защиту прав потребителя, - штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и снизил ее размер до сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части взыскания с ответчика штрафа не отвечает.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, по смыслу данных положений, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки направлена стороной истца в адрес ответчика 02 сентября 2022 года (л.д.16, 17-18) и подлежала удовлетворению в течение 10 дней с даты получения застройщиком, то есть, предъявлена к исполнению застройщику после вступления в силу П остановления Правительства Российской Федерации N 479.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, как в пользу истца, так и в пользу МРОО "Никма", как общественного объединения, обратившегося в защиту прав потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части (абзац 2) решения указана общая сумма, подлежащая взысканию с адрес - специализированный застройщик", в целях устранения неясности при исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает изменить абзац 2 резолютивной части решения, исключив из него указание на взыскание с ответчика штрафа и общую сумму (а всего) подлежащих взысканию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части взыскания с адрес - специализированный застройщик" в пользу ФИО А.В, Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Никма" штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Никма" в защиту прав и интересов ФИО А.В. о взыскании штрафа - отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в следующей редакции:

"Взыскать с адрес в пользу ФИО ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: