Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-37043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-9744/2022) по апелляционной жалобе ООО "Финансовые технологии" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зограбян К.Э, Леонтьевым Р.Н, Никитиным Р.В, Орловой В.В, Папаняном Г.В, Суровцевым М.А. с ООО "Финансовые технологии" (ИНН ХХХХХХ, ОГРН ХХХХХХ, адрес регистрации - ХХХХХХХХХХ) в период с 01.01.2020 года по 27.12.2020 года.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в пользу Орловой В.В. долг по заработной плате в размере 50 000, 00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 780, 00 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в пользу Никитина Р.В. долг по заработной плате в размере 50 000, 00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 31 780, 00 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в пользу Суровцева М.А. долг по заработной плате в размере 150 000, 00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 31 780, 00 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в пользу Леонтьева Р.Н. долг по заработной плате в размере 200 000, 00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 42 373, 34 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в пользу Папаняна Г.В. долг по заработной плате в размере 50 000, 00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 593, 34 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в пользу Зограбян К.Э. долг по заработной плате в размере 100 000, 00 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 21 186, 66 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансовые технологии" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9559, 33 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Зограбян К.Э, Леонтьев Р.Н, Никитин Р.В, Орлова В.В, Папанян Г.В, Суровцев М.А. обратились в суд с иском к ООО "Финансовые технологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.01.2020 г. по 27.12.2020 г. истцы были фактически допущены к работе с ведома или по поручению ООО "Финансовые технологии" по должности юристов без оформления трудовых договоров. В момент прекращения трудовых отношений 27.12.2020 г. ООО "Финансовые технологии" не произвело с истцами полного расчета заработной платы, в результате чего перед Орловой В.В, Никитиным Р.В. и Папаняном Г.В. образовалась задолженность в размере 50 000 руб. каждому, перед Суровцевым М.А. в размере 150 000 руб, перед Леонтьевым Р.Н. в размере 200 000 руб, перед Зограбян К.Э. в размере 100 000 руб. Ответчик уклонился от уплаты задолженности в добровольном порядке. Действия ответчика истцы полагает незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истцы Орлова В.В, Суровцев М.А, Леонтьев Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал; истцы Зограбян К.Э, Никитин Р.В, Папанян Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Истец Папанян Г.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кисляковой Ю.В, возражения истцов Зограбян К.Э, Леонтьева Р.Н, Никитина Р.В, Орловой В.В, Суровцева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено, что истцы в период с 09.01.2020 г. по 27.12.2020 г. фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО "Финансовые технологии" в должности юристов.

Так, ф акт осуществления трудовой деятельности истцами в ООО "Финансовые технологии" подтверждается пропусками, перепиской в мессенджере " WhatsApp ", фотографией истца Никитина Р.В, информационным письмом коллектива.

Также, истцы обращались в прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости, из ответов которых следует наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости от 20.12.2021 г. N 77/7-39371-21-ОБ/Ю-44685-ОБ/18-1268 на коллективное обращение, ответчик ООО "Финансовые технологии" являлся работодателем истцов. С учетом характера и объема имеющихся обстоятельств, в результате проведенной проверки, в адрес работодателя объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства.

Согласно ответу Мещанского Межрайонного прокурора от 05.03.2022 г, в ходе проверки установлено, что в 2020 году истцы предоставляли работы (услуги) в ООО "Финансовые технологии" по устной договоренности, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры не заключались; указанные граждане (истцы) были фактически допущены к работе в ООО "Финансовые технологии" по адресу: ХХХХХХХХ; по результатам проведенной проверки межрайонной прокуратурой генеральному директору ООО "Финансовые технологии" подготовлено представление об устранении нарушении трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пояснения истцов в ходе рассмотрения спора им опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работниками не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Довод стороны ответчика о том, что истцы привлекались на разовые поручения, правомерно признан судом не состоятельным, поскольку гражданско-правовой договор между сторонами не заключался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцам задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 г. исходя из ежемесячной заработной платы указанной истцами в 100 000 руб. работодателем не представлены, факт наличия задолженности и расчет не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истцов Орловой В.В, Никитина Р.В. и Папаняна Г.В. в размере 50 000 руб, каждому, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 780 руб. в пользу Орловой В.В, Никитина Р.В. и в размере 10 593 руб. 34 коп. в пользу Папаняна Г.В.; в пользу Суровцева М.А. задолженность по заработной плате в размере 150 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 780 руб.; в пользу Леонтьева Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 200 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 373 руб. 34 коп.; в пользу Зограбян К.Э. задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 21 186 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 559 руб. 33 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Так, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ12-14).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Финансовые технологии" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: