Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-37192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 (номер дела в суде первой инстанции N2-141/2023), которым постановлено:

Требования Янушева М.В. к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108): от 12 сентября 2022 года N Пр/МЭ/034/ОРГ; 15 сентября 2022 года N Пр/МЭ/035/ОРГ; от 19 сентября 2022 года N Пр/МЭ/037/ОРГ; от 21 сентября 2022 года N Пр/МЭ/038/ОРГ, о применении к Янушеву М. В. (паспорт ххххх) дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108) в пользу Янушева М.В. (паспорт ххххх) 208 300 рублей 77 копеек, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108) в доход бюджета г. Москвы госпошлину 2 583 рубля 01 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец Янушев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" от 12 сентября 2022 года N Пр/МЭ/034/ОРГ; от 15 сентября 2022 года N Пр/МЭ/035/ОРГ; от 19 сентября 2022 года N Пр/МЭ/037/ОРГ; от 21 сентября 2022 года N Пр/МЭ/038/ОРГ, взыскать с ответчика переменную часть заработной платы 256 331 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 января 2020 года на основании трудового договора N МЭ-05 от 24 января 2020 года был принят на работу на должность директора филиала в структурное подразделение Московский областной филиал. 24 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 01 февраля 2022 года и 07 февраля 2022 года заключены дополнительные соглашения к договору. С 2007 по 2010 гг истец работал также и занимал в компании различные должности от директора по сбыту до коммерческого директора, и в 2020 году в качестве высококвалифицированного сотрудника вновь был приглашен в компанию. За весь период работы к истцу претензий не имелось, дисциплинарных взысканий не выносилось. С назначением нового генерального директора, в июле 2022 года расторгли трудовой договор 12 сотрудников, в августе еще два высококвалифицированных сотрудника. В отношении истца стало применяться понуждение к увольнению, что выразилось в издании четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с 12 по 21 сентября, при отсутствии оснований истец был лишен премии. С 26 сентября 2022 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а с 10 октября 2022 года - отпуск по уходу за ребенком. Приказом от 12 сентября 2022 года N Пр/МЭ/034/ОРГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора об отстранении сотрудников, не являющихся членами комиссии, с совещания от 30 августа 2022 года; 31 августа 2022 года истцом дано объяснение, которое не было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом 15 сентября 2022 года N Пр/МЭ/035/ОРГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного автотранспорта в личных целях, что не соответствует по утверждению истца действительности.

При этом, с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", утвержденными приказом N Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, приказом N 039 от 22 марта 2012 года "О порядке использования служебных автомобилей" истец ознакомлен не был. Вменяемые обстоятельства были обнаружены согласно служебной записке 29 июля 2022 года, в связи с чем, 29 августа срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. В период с 29 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года истец находился на рабочем месте, представительный орган работников отсутствует. Приказом от 19 сентября 2022 года N Пр/МЭ/037/ОРГ истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отвлечении других работников Компании от непосредственной работы 02 сентября 2022 года и 05 сентября 2022 года, нарушении п. 4.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", утвержденных приказом N Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, п. 4.6 должностной инструкции директора Московского областного филиала ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" 06-2018/1 от 20 апреля 2018 года. Истцом в указанные дни проводилась проверка оборудования и комиссионный осмотр с целью контроля выполнения п. 54 предписания ООО "МЕЧЕЛ-Сервис" N 16 от 01 июля 2022 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Комиссия была создана распоряжением главного инженера от 29 августа 2022 года N 7/МЭ. Истцу необоснованно отказано в допуске на территорию предприятия. Обстоятельства имели место во внерабочее время истца.

Приказом от 21 сентября 2022 года N Пр/МЭ/038/ОРГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении повышения эффективности работы филиала и увеличении прибыли по итогам балансовой комиссии 09 сентября 2022 года; нарушении пунктов 4.8.1 Положения о Московском областном филиале ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", 2.2.2 и 2.2.3 должностной инструкции директора Московского областного филиала ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" 06-2018/1 от 20 апреля 2018 года. Факт допущенных нарушений истец отрицает. Конкретных фактов приказ не содержит. Истцу представлена служебная записка Директора Департамента экономики, из которой следует, что по результатам проведения балансовой комиссией Энергетического дивизиона, Московский областной филиал получил оценку "неудовлетворительно", что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными выше приказами и, соответственно оснований для снижения премий.

Истец Янушев М.В. и его представитель по доверенности Осипова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по доверенности Иванова О.В, Новичкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по доверенности Новичкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Истец Янушев М.В, его представитель по доверенности Осипова И.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 208 300 руб, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 28 января 2020 года на основании трудового договора N МЭ-05 от 24 января 2020 года был принят на работу в ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на должность директора филиала в структурное подразделение Московский областной филиал.

24 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 01 февраля 2022 года и 07 февраля 2022 года заключены дополнительные соглашения к договору.

Приказом от 12 сентября 2022 года N Пр/МЭ/034/ОРГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора об отстранении сотрудников, не являющихся членами комиссии, с совещания от 30 августа 2022 года.

31 августа 2022 года истцом дано объяснение, которое не было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом 15 сентября 2022 года N Пр/МЭ/035/ОРГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного автотранспорта в личных целях.

Приказом от 19 сентября 2022 года N Пр/МЭ/037/ОРГ истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отвлечении других работником Компании от непосредственной работы 02 сентября 2022 года и 05 сентября 2022 года, нарушении п.4.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", утвержденных приказом N Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, п.4.6 должностной инструкции.

Не согласившись с данными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при каждом привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности применения в отношении истца каждого из дисциплинарных взысканий; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 15 сентября 2022 года N Пр/МЭ/035/ОРГ, работодателем пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о признании незаконными и отмене указанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора об отстранении сотрудников, не являющихся членами комиссии, с совещания от 30 августа 2022 года (приказ от 12 сентября 2022 года N Пр/МЭ/034/ОРГ), работодателем, как верно отмечено судом, не указано какие именно действия повлекли применение к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

31 августа 2022 года истцом дано объяснение, которое не было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку не нашло своего отражения в изданном приказе.

Вместе с тем, истец указывал на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", утвержденными приказом N Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, приказом N 039 от 22 марта 2012 года "О порядке использования служебных автомобилей" он ознакомлен не был. При этом обязанность представить доказательства ознакомления работника с локальными актами работодателя, возложена именно на работодателя, однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с указанными выше локальными актами.

Кроме того, вменяемые обстоятельства были обнаружены согласно служебной записке 29 июля 2022 года, в связи с чем, 29 августа срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. В период с 29 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года истец находился на рабочем месте.

Приказ от 19 сентября 2022 года N Пр/МЭ/037/ОРГ которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отвлечении других работников Компании от непосредственной работы 02 сентября 2022 года и 05 сентября 2022 года, нарушении п. 4.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", утвержденных Приказом N Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, п. 4.6 должностной инструкции директора Московского областного филиала ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" 06-2018/1 от 20 апреля 2018 года, не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Время, указанное в служебной записке Гашкова Д.Н. от 05 сентября 2022 года не является рабочим временем истца.

Истец в своих письменных объяснениях относительно приведенных обстоятельств пояснил, что, в указанные дни проводилась проверка оборудования и комиссионный осмотр с целью контроля выполнения п. 54 предписания ООО "МЕЧЕЛ-Сервис" N 16 от 01 июля 2022 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Комиссия была создана распоряжением главного инженера от 29 августа 2022 года N 7/МЭ. Истцу необоснованно отказано в допуске на территорию предприятия. Обстоятельства имели место в внерабочее время истца. Вместе с тем, указанным объяснениям истца не была дана оценка, не были сделаны выводы относительно их обоснованности.

В тоже время, указанный приказ не содержит указаний на то, в чем именно выразилось допущенное истцом нарушение, не дана оценка объяснениям истца, согласно которым им не было установлено невыполнения требований его должностной инструкции, которая была им проанализирована после получения уведомления от 16 сентября 2022 года о предоставлении письменных объяснений, ответчиком не указано какие именно обязанности не были исполнены истцом или исполнены им ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности применения каждого из дисциплинарных взысканий и, как следствие, признании их незаконными и подлежащими отмене, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены судом первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15 сентября 2022 года не был пропущен, поскольку дата 29 июля 2022 года в служебной записке о допущенных истцом нарушениях, указана ошибочно, что следует из текста служебной записки, поскольку описываемые в ней события имели место с 23 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данные доводы не опровергают того обстоятельство, что на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", утвержденными Приказом N Пр/МЭ/036/ОРГ от 10 июля 2019 года, Приказом N 039 от 22 марта 2012 года "О порядке использования служебных автомобилей" истец ознакомлен не был, при этом работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований локальных актов работодателя, с которыми он не был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из содержания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности усматривается за какие именно нарушения работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что не может являться достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку судом были признаны незаконными и отменены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой (переменная часть) которая была, бы выплачена истцу при отсутствии дисциплинарных взысканий, что согласно расчету составило 208 300 рублей 77 копеек.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 40 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенного ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о выполнении или невыполнении истцом количественных и качественных показателей в работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных стороной ответчика служебных записок о снижении истцу премий, следует, что основанием для снижения истцу премий, послужили теже обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности согласно приказам от 12 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, которые были признаны незаконными и отменены.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя.

Действительно в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда и премировании сотрудников ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ежемесячная премия (переменная часть оплаты труда) - часть денежного вознаграждения, факт выплаты и величина которой зависит от выполнения плана по количественным показателям текущей деятельности Компании (ее филиалов, обособленных подразделений) и индивидуальной результативности сотрудников.

Условия, при которых премия сотрудникам может быть уменьшена или не выплачена, приведены в п. 6.1.9 Положения, к их числу относятся и грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В рассматриваемом случае, как указано выше, основаниями для невыплаты истцу премий послужили вмененные дисциплинарные проступки, в связи с чем в результате отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у истца возникло право на получение премий, при этом судебная коллегия отмечает, что распоряжение работодателем своим правом на премирование сотрудников не может быть произвольным, а должно основываться на действующем положении об оплате труда и премировании.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания премии с июль 2021 года в размере 31 037 руб. 94 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требований о взыскании премии за июль 2021 года в размере 31037 руб. 94 коп, так как указанная премия была начислена истцу в августе 2021 года и выплачена 15 сентября 2021 года, и истец уже 15 сентября 2021 года знал о том, что премия выплачена не в полном объёме, соответственно срок на обращение в суд с требованиями о ее взыскании, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истек 15 сентября 2022 года, тогда как в суд с настоящим требованием истец обратился 07 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании премии за июль 2021 года; судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о восстановлении истцу указанного срока, который, как верно указано ответчиком истек 15 сентября 2022 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 208 300 руб. 77 коп. и полагает необходимым принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177 262 руб. 83 коп. (208300, 77-31037, 94=177262, 83) и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании премии за июль 2021 года по причине пропуска им срока на обращение в суд с данными требованиями.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4 745 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года отменить в части взыскания денежных средств в размере 208300 руб. 77 коп, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108) в пользу Янушева М. В. (паспорт ххххх) 177 262 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 745 руб. 25 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.