Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года

которым постановлено:

- Взыскать с ООО "А101" в пользу Мазур Юлии Борисовны неустойку в размере сумма за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 года, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

- Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу N 2-6424/22 на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазур Юлия Борисовна обратилась в суд с заявлением к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, стоимостью сумма; объект следовало передать не позднее 30 сентября 2021 года, фактически квартира передана 05.06.2022 г, решением Черемушкинского районного суда адрес по делу N 2-2746/2022 с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 21 января 2022 года. Дальнейший период просрочки, за который заявлена неустойка - с 22.01.2022 по 28.03.2022, то есть за 66 дней.

Требование досудебной претензии от 16 июня 2022 года о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал приведенный истцом расчет неустойки неверным. Также указано на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от застройщика обстоятельствам. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что неустойка рассчитана неверно, ее размер завышен, штраф взысканию не подлежал с учетом Постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между Мазур Юлией Борисовной и ООО "А101" заключён договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8, 4-619/1, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру условный номер N8-619, проектной общей площадью 44, 30 кв.м, в составе многоквартирного дома корпус 8, 4, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, а истец обязался оплатить установленную Договором цену в размере сумма

Истец произвел оплату по договору в полном объёме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 г.

Судом установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока передачи объекта - 05.06.2022 г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес по делу N 2-2746/2022 с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 21 января 2022 года.

Так, ответчиком нарушены условия заключенного договора в части передачи объекта за период с 22.01.2022 по 28.03.2022, что составляет 66 дней.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта застройщиком имело место, суд прищнал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки, указывая, что имелись уважительные причины, из-за которых была допущена просрочка.

С выводом суда о наличии у истца права на получение неустойки за заявленный период коллегия согласна.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с с 22.01.2022 по 28.03.2022, 01 января 2021 по 28 января 2022 года, с учетом применения размера ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства - 9, 50 % годовых составляет сумма Суд согласился с ним, однако не учел, что ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Истец, рассчитывая размер неустойки, руководствовался Информационными сообщениями Банка России об установлении ключевой ставки на дату фактического исполнения обязательства. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из ошибочного толкования приводимых разъяснений.

В случае правильного применения ставки рефинансирования в размере ключевой ставки по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства - 30 сентября 2021 года и периода просрочки до момента передачи объекта, полный размер неустойки составит сумма

Ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, а также степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во исполнение приведенной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф, против чего возражает в апелляционной жалобе представитель ответчика. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479 - 16 июня 2022 года -, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в удовлетворении данной части требования судом отказано, поскольку несение указанных расходов не обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере сумма, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы истца в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Таким образом, постановленное решение суда следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки, уменьшив сумму до сумма в связи с неправильно произведенным расчетом, отменить - в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части взыскания штрафа.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мазур Юлии Борисовны неустойку в размере сумма за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: