Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-40035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино"

на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пищиты Е. М. к АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пищитой Е. М. и АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино".

Взыскать с АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" (ИНН 9717071185) в пользу Пищиты Е. М. (в/у***) задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей, денежную компенсацию в размере 23 234 рублей 67 копеек, компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 62 834 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" (ИНН 9717071185) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 501 рублей.

В иске Пищиты Е. М. к ООО "Высшая школа кино и телевидения Останкино", ООО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", АНО ДО "Детская Академия "Останкино" и Соколовой Л.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пищита Е.М. обратился в суд с иском к АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", ООО "Высшая школа кино и телевидения Останкино", ООО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", АНО ДО "Детская Академия "Останкино" и Соколовой Л.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отношения между истцом и ответчиками трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 148 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 197 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 148 000 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 111 748 рублей 02 копейки, сумму среднего заработка в размере 422 479 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований пояснил, что с июля 2020 г. по июнь 2022 г. работал в АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" по договору возмездного оказания преподавательских услуг, принят на должность преподавателя по дисциплинам: введение в режиссуру, режиссура кино, режиссура видеороликов, кинодраматургия, сценарное мастерство, режиссура клипов и игровых рекламных роликов, кинотеледраматургия. Стоимость по любой из названных дисциплин за один академический час составляет 1 000 рублей. Ответчик уклонился от заключения с истцом трудового договора. Заработная плата истцу выплачивалась ответчику до мая 2022 г, после чего, ссылаясь на тот факт, что у организации не хватает денежных средств, ответчиком были не оплачены май и июнь 2022 г. в общей сумме 148 000 рублей. На претензию истца о выплате задолженности ответчик ответил отказом.

Истец Пищита Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Беляевой Е.М, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представители ответчиков Якорева Н.А. и Паникова А.А. в судебном заседании полагали исковые требования истца не признали, полагали их незаконными и необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители всех ответчиков по доверенности Паникова А.А. и Котов Г.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда от 15.06.2006).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пищита Е.М. заключал с АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" Договоры возмездного оказания преподавательских услуг, в числе которых Договор N 43-П, срок оказания услуг с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года, по которому Пищита Е.М. оказывал следующие услуги: введение в режиссуру, режиссура кино, режиссура видеороликов, кинодраматургия, сценарное мастерство, режиссура клипов и игровых рекламных роликов, кинотеледраматургия. Стоимость по любой из названных дисциплин за один академический час составляет 1 000 рублей.

После 31 мая 2022 года Пищита Е.М. продолжал оказывать АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" услуги по Договору, в том числе в июне 2022 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором N 43-П возмездного оказания преподавательских услуг от 01.06.2021 г, протоколом аттестационной комиссии от 21.01.2022 г, выпиской ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств за 2020 г. - 2022 г, медицинской книжкой, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г, зачетно-экзаменационными ведомостями, журналами посещений, расписаниями за 2021 г. - 2022 г, ведомостями учета занятий с 2020 г. по 2022 г, акт, счет-фактурой.

Ответчик не отрицал, что указанную истцом деятельность, последний действительно осуществлял в АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", но результат данной деятельности принимался по актам и оплачивался за фактическое количество выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг, а потому отношения между сторонами не могут быть признаны трудовыми. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал и на то, что согласно договорным обязательствам оплата за выполненные услуги осуществляется при предоставлении истцом актов об оказании преподавательских услуг, которые за последние периоды истцом представлены не были.

Суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, с учетом объяснений сторон, а также дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что начиная с июля 2020 г. по июнь 2022 г, истец непрерывно осуществлял одну и ту же трудовую функцию в АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", лично приступил к исполнению должностных обязанностей по определенной должности на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и графику лекций, получал заработную плату именно за исполнение трудовых обязанностей, а заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры не предполагали достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора, при этом, договоры оказания услуг подменяли собой трудовой договор, который не был оформлен надлежащим образом. Доказательства выплаты истцу в спорный период заработной платы не представлены, ответчик не отрицал факта наличия задолженности, мотивировав это обстоятельство отсутствием актов, но их отсутствие не освобождало ответчика от оплаты фактически выполненной работы.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, установилфакт трудовых отношений между АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" и Пищитой Е.М, а также взыскал задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей, согласно представленным ведомостям, с которой суд согласился и которая фактически истцом не оспаривается; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 234 рублей 67 копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом периода просрочки, суммы задолженности и изменяющейся ставки, а также компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 62 834 рублей 96 копеек. Решение суда в части расчетов взыскиваемых сумм ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усмотрел; требования, заявленные истцом к ООО "Высшая школа кино и телевидения Останкино", ООО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", АНО ДО "Детская Академия "Останкино" и Соколовой Л.Ю, то в части ООО "Высшая школа кино и телевидения Останкино", ООО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино", АНО ДО "Детская Академия "Останкино" и Соколовой Л.Ю. отклонены, так как по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 20 ТК РФ указанные ответчики не являются надлежащими в данном споре. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку о пропуске истцом срока на подачу иска, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность преподавателя, что истец не избирался на должность по конкурсу, не влияют на правильность выводов суда, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения, в том числе организовать процедуры, связанные с приемом работника на должность, лежит на работодателя и то, что трудовые отношения были оформлены ненадлежащим образом не может вменяться в вину работнику и не свидетельствует об отсутствии таковых.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к этому, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: