Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 5157746142901, ИНН: 7704810149) в пользу Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамсатов Саидахмед Саид-Хасанович обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи ему объектов: машиноместа по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества NПД12М-20.3-261 от 16.09.2021г. и квартиры по договору долевого участия в строительстве NДД12К-20.1-390 от 23.03.2019г. Так, квартира по условиям договора должна была быть передана ему до 31 октября 2020 г, тогда как передана 12 апреля 2022 г, машиноместо ответчик обязался передать до 31 декабря 2021 г, фактически передал 12 апреля 2022 г. Просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, за просрочку передачи машиноместа - сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы на отправление досудебной претензии сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022г. включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки и об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фиоС.-Х. по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в суд в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДД12К-20.1-390.

Согласно Приложению N1 к договору, объектом долевого строительства является помещение, условный номер: 20-390, этаж расположения: 3, проектная общая площадь: 75, 3 кв.м, количество комнат: 3.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: адрес, п, Коммунарка.

Цена договора составила сумма Окончательная цена договора составила сумма Обязанность по оплате стоимости выполнена в полном объеме.

По условиям данного договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.10.2021г. В нарушение условий договора, квартира передана истцу по передаточному акту ответчиком 12.04.2022г.

16.09.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества NПД12М-20.3-261.

Согласно п.1.2. договора, объектом является машиноместо, назначение: нежилое, площадь: 13, 80 кв.м, этаж: подземный.

Согласно п. 1.2, объект долевого строительства расположен по адресу: адрес.

Согласно п.3.1, цена договора составляет сумму в размере сумма Обязанность по оплате стоимости выполнена в полном объеме.

По условиям данного договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021г. В нарушение условий договора машиноместо передано истцу по передаточному акту ответчиком 12.04.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов по заключенным договорам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустоек по договору N ДД12К-20.1-390 за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, а также по договору N ПД12М-20.3-261 за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, уменьшив их до указанных сумм по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности расчетных неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, содержащей, по мнению ответчика, общий перечень полномочий, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для ведения дела, связанного с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, приобретенного истцом по договору долевого участия от 23 марта 2019 г. (л.д. 14), что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцом расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, начисленного в связи с взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве NДД12К-20.1-390 от 23.03.2019г, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 12.04.2022г. (л.д. 50-52), и получена 20.04.2022 г, то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф в связи с начислением неустойки по договору долевого участия взысканию не подлежал.

Что касается договора купли-продажи будущей недвижимости, по которому ответчик обязался передать истцу машиноместо, то оснований к отказу во взыскании штрафа не усматривается.

На вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимости распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта подлежит начислению по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное выше Постановление N 479 к таким правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислен только на неустойку, взысканную в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, размер штрафа, который может быть начислен, составляет (сумма (неустойка)+ сумма (компенсация морального вреда)/2=26 сумма и уменьшается судебной коллегией до сумма ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, начисленного с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа, начисленного в связи со взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве NДД12К-20.1-390 от 23 марта 2019 г.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шамсатова Саидахмеда Саид-Хасановича штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи