Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-40931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АБН" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4423/22), которым постановлено:

Взыскать с ООО "АБН" в пользу Бутаковой Е.И. пособие по временной нетрудоспособности в размере 5767, 69 руб, доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности в размере 625758, 30 руб, незаконно удержанные денежные средства в размере 332360, 14 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств 223032, 41 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, а всего 1191918, 54 руб.

Взыскать с ООО "АБН" в пользу Бутаковой Е.И. компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 15 июля 2022 года по день фактического расчета по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы невыплаченных пособия по временной нетрудоспособности, доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности и незаконно удержанных денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АБН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14134, 59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутакова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АБН", и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности 5767 руб. 69 коп, доплату в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности в размере 625 758 руб. 30 коп, незаконно удержанные денежные средства в размере 332 360 руб. 14 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 223 032 руб. 41 коп, сумму индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами в размере 55 466 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком 25 марта 2013 года был заключен трудовой договор N3, в соответствии с которым она была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (бессрочно). 31 декабря 2014 года трудовой договор N 3 от 25 марта 2013 года был подписан в новой редакции. Срок трудового договора остался неизменным. П.6.6. трудового договора N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции предусмотрено, что Работодатель производит доплату в размере разницы между должностным окладом работника и средним заработком работника при расчете отпускных, времени командировки, пособий по временной нетрудоспособности за соответствующий временной промежуток в случае, если средний заработок за этот промежуток меньше должностного оклада. Указала на то, что ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5767 руб. 69 коп. за первые три дня болезни за период с 27 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года. Не произведена доплата до среднего заработка за период временной нетрудоспособности в размере 625 758, 30 руб. Также указала, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 189 494 руб. и 142 866 руб. 14 коп. из ее заработной платы, при отсутствии ее согласия на удержание. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы на сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 236 ТК РФ, а также в связи с обесцениванием невыплаченных денежных сумм вследствие инфляционных процессов ответчиком в нарушение статьи 134 ТК РФ не начислена сумма индексации. Неполучение причитающихся ей денежных средств существенно снизило уровень ее жизни, что причинило моральный вред.

Истец Бутакова Е.И. и ее представители по доверенности Федосов Д.В, Хребет Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "АНБ" по доверенности Крылов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Манцева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АБН" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "АБН" по доверенности Антоненко О.В, Бережнов Е.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Истец Бутакова Е.И, ее представитель по доверенности Хребет Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСФР по г.Москве и Московской области по доверенности Рабцевич А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил решение по апелляционной жалобе ответчика на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2013 года между Бутаковой Е.И. и ООО "АБН" был заключен трудовой договор N3, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок (бессрочно).

31 декабря 2014 года трудовой договор N 3 от 25 марта 2013 года между сторонами был подписан в новой редакции. Срок трудового договора остался неизменным.

Пунктом 6.2. трудового договора N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: аванс до 30-го числа каждого месяца и заработная плата до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.6. трудового договора N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции предусмотрено, что работодатель производит доплату в размере разницы между должностным окладом работника и средним заработком работника при расчете отпускных, времени командировки, пособий по временной нетрудоспособности за соответствующий временной промежуток в случае, если средний заработок за этот промежуток меньше должностного оклада.

В пункте 10.1. трудового договора N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции установлено, что в случае временной нетрудоспособности работника, документально подтвержденной в установленном законом порядке, работник освобождается от работы на срок нетрудоспособности.

Согласно пункта 10.2. трудового договора N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции за период временной нетрудоспособности работнику выплачивается компенсация в размере и порядке установленном законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N1 от 28 июля 2016 года к трудовому договору N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции истцу установлен должностной оклад в размере 149500 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. трудового договора N3 от 25 марта 2013 года в новой редакции выходными днями являются суббота и воскресенье.

Из материалов дела следует, что в период с 22 марта 2021 года по 06 марта 2022 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками временной нетрудоспособности, с 09 марта 2022 года по 26 июля 2022 находилась в отпуске по беременности и родам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывала, что работодателем не была произведена выплата за первые три дня нетрудоспособности в период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 5767 руб. 69 коп, в нарушение условий заключенного трудового договора не произведена доплата в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности в размере 625 758 руб. 30 коп, а также были незаконно удержаны денежные средства в размере 332 360 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не произведена доплата в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности 625 758 руб. 30 коп, взыскал указанную доплату с ответчика в пользу истца согласно представленному истцом расчету, признав его арифметически верным. Также установив, что ответчиком не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня, взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности 369 239 628 446, 378 112 453 145, 403 011 799 194 в размере 5767 руб. 69 коп.

Кроме того, установив, что ответчиком из заработной платы истца 10 января 2020 года удержаны денежные средства в размере 189 494 руб, а 29 января 2020 года удержаны денежные средства в размере 142 866 руб. 14 коп, при этом удержание произведено в отсутствие соответствующего согласия истца, взыскал с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в сумме 332 360 руб.14 коп. (189494 руб. + 142866 руб. 14 коп.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что за периоды временной нетрудоспособности истца, которые подтверждены листками временной нетрудоспособности с кодами "09" и "03" - уход за больным членом семьи и карантин застрахованного лица, соответственно, не может быть произведена доплата, предусмотренная п. 6.6 заключенного между сторонами трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик, включив в трудовой договор с истцом п. 6.6, в соответствии с которым принял на себя обязательство производить истцу доплату в размере разницы между должностным окладом работника и средним заработком работника при расчете отпускных, времени командировки, пособий по временной нетрудоспособности за соответствующий временной промежуток в случае, если средний заработок за этот промежуток меньше должностного оклада, должен был исполнять данное условие в силу приведенных норм трудового законодательства, что им сделано не было.

Исходя из буквального толкования приведенного пункта заключенного между сторонами трудового договора, ответчик должен производить истцу доплату в размере разницы между должностным окладном и средним заработке и пособиями по временной нетрудоспособности за соответствующие периоды, во всяком случае, когда у истца возникало право на получение таких пособий в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо изъятий, когда такая доплата не производится, указанный пункт трудового договора не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) лечения в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Изложенное свидетельствует, что в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи и в случае карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным, истец имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а у ответчика в силу п. 6.6 трудового договора возникала безусловная обязанность производить истцу доплату в размере разницы между должностным окладном и средним заработке и пособиями по временной нетрудоспособности за соответствующие периоды, которая им, как было правильно установлено судом первой инстанции надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 625 758 руб. 30 коп, которая, при отсутствии доказательств такой выплаты, обосновано была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основе тщательного анализа условий трудового договора заключенного между сторонами трудового договора, применительно к приведенным выше положениям трудового законодательства, регулирующих правоотношения сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом судом обоснованно принят расчет истца, который является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Поскольку работодателем не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности 369 239 628 446, 378 112 453 145, 403 011 799 194 за первые три дня в размере 5767 руб. 69 коп, что не было опровергнуто ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года ответчик удержал из заработной платы истца денежные средства в размере 189 494 руб, а 29 января 2020 года удержал 142 866 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из приведенных выше обстоятельств, в том числе счетной ошибки и недобросовестного поведения истца, о чем указано также в апелляционной жалобе, которые могли бы послужить основанием для удержания денежных средств в указанном размере из заработной платы истца, при этом согласия на удержание денежных средств из заработной платы со стороны работника не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что п.5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, соответственно, обязанность представить доказательства недобросовестности действий лица, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец при получении ей заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности действовала по отношению к ответчику недобросовестно с намерением причинить вред.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата удержанных из заработной платы истца денежных средств произошла в результате счетной ошибки и недобросовестных действий истца.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся истцу сумм, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскана в пользу истца компенсация за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 14 июля 2022 года в размере 223 032 руб. 41 коп, согласно расчету истца, который был признан судом арифметически верным, а также компенсация за период с 15 июля 2022 года по день фактического расчета от суммы невыплаченных пособия по временной нетрудоспособности, доплаты в размере разницы между должностным окладом и средним заработком при расчете пособий по временной нетрудоспособности и незаконно удержанных денежных средств, что в полной мере отвечает положениям ст. 236 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, установленных по делу, в сумме 5000 руб, которая по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным критериям, характеру допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и ссылка на то, что данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за три дня болезни, доплаты разницы между должностным окладном и средним заработке и пособиями по временной нетрудоспособности за соответствующие периоды, были заявлены истцом в пределах установленного законом годичного срока на обращение в суд, исковое заявление подано 23 декабря 2021 года.

По требованию о взыскании сумм удержанных из заработной платы срок обращения в суд также не пропущен, поскольку спорные правоотношения между сторонами не прекращены, обязанность произвести истцу начисленные выплаты, сохраняется у ответчика в течении всего срока действия трудового договора, который до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а само по себе несогласие стороны по делу с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, иное мнение о том, каким образом должен был быть разрешен заявленный спор, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу фактическими основаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АБН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: