Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Тиховской И.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тиховской И.А. к Кюрегяну Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тиховская И.А. обратилась в суд с иском к Кюрегяну Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 18.11.2020 между Тиховской И.А. и Кюрегяном Л.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в срок до 30.04.2021 между сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, который будет образован путем раздела в границах земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 37 147 +/- 67 кв.м, расположенный по адресу: *. В соответствии с условиями предварительного договора истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 284 руб. 93 коп. за период с 30.04.2021 по 02.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб. 85 коп.

Истец Тиховская И.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кюрегян Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Тиховская И.А.

Истец Тиховская И.А, ответчик Кюрегян Л.Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Тиховской И.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 429, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца исходят из обязательственных отношений, следовательно нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям неприменимы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между Кюрегяном Л.Ф. (продавец) и Тиховской И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 30.04.2021 договора купли-продажи вновь образованного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, ориентировочной общей площадью 6 000 кв.м, который будет образован путем раздела в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:301, общей площадью 37 147 +/- 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи деревни Софьино, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Вновь образованный земельный участок площадью 6000 кв.м. оценен по соглашению сторон и продается за 12 000 000 руб. (п. 4 договора).

В силу пп. 5.1, 5.2 договора денежная сумма в размере 600 000 руб. будет передана продавцу в качестве обеспечительного платежа в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Обеспечительный платеж не является задатком, по соглашению сторон обеспечительный платеж может быть зачтен продавцом в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору в день заключения основного договора. Денежная сумма в размере 11 400 000 руб. будет передана продавцу в день передачи вновь образованного земельного участка по передаточному акту не позднее 5 дней со дня регистрации перехода права собственности на покупателя по основному договору купли-продажи.

В случае возникновение обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в том числе: выявление фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на вновь образованный земельный участок, покупатель вправе отказаться от приобретения вновь образованного земельного участка. При этом, вся сумма обеспечительного платежа возвращается в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Сумма обеспечительного платежа, внесенного покупателем продавцу согласно п. 5.1 настоящего договора, подлежит возврату по требованию покупателя в случае не заключения основного договора купли-продажи вновь образованного земельного участка в срок, указанный в п. 1 настоящего договора (п. 14 договора).

Обеспечительный платеж, установленный п. 5.1 договора уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками от 29.11.2020, 30.11.2020 (л.д. 16, 17).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требования истца направлены на восстановление нарушенного права путем возврата денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В срок, установленный предварительным договором (до 30.04.2021), основной договор заключен не был, доказательств обратного не представлено. Письменных доказательств о направлении сторонами предложения о его заключении в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными.

Таким образом, перечисленные покупателем денежные средства в размере 600 000 руб. являются обеспечительным платежом, поскольку назначением платежа, предусмотренного пунктом 5.1 предварительного договора, является обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате недвижимости (будущей вещи), а поскольку основной договор к установленному сроку заключен не был, у ответчика (продавца) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кюрегяна Л.Ф. в пользу Тиховской И.А. денежных средств в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возврате обеспечительного платежа, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

Между тем, доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кюрегяна Л.Ф. в пользу Тиховской И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года отменить, принять новое решение, которым:

взыскать с Кюрегяна * в пользу Тиховской * денежные средства в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: