Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Дорохова Максима Николаевича - Азаренковой М.И. и ответчика ООО "КРАНЕКА" на решение Савеловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в ООО "КРАНЕКА" в пользу Дорохова Максима Николаевича неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "КРАНЕКА" отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дорохов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки за просрочку передачи двух объектов долевого строительства. В обоснование иска указал, что 16 августа 2017 года между фио и ООО "КРАНЕКА" были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры с условным номером 263, общей площадью 79, 43 кв.м, и квартиры с условным номером 318, общей площадью 79, 43 кв.м, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартир - не позднее 31 декабря 2018 года. фио свои обязанности по оплате строительства исполнил, обязательства по передаче квартир ответчиком не исполнены. Решением Солнечногорского районного суда адрес от 20 мая 2021 года с ответчика в пользу фио взыскана неустойка за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в общем размере сумма 25 июля 2022 года между фио и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Дорохову М.Н. перешли права требования по взысканию неустойки, вытекающие из двух указанных договоров, за период с 30 апреля 2021 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи двух объектов долевого строительства за период с 30 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года по ставке 7, 75% годовых в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КРАНЕКА" и об изменении - представитель истца фио Азаренкова М.И. по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Дорохов М.Н. и представитель ответчика ООО "КРАНЕКА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - Азаренковой М.И, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2017 года между ООО "КРАНЕКА" и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2А1-003-263/ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать фио трехкомнатную квартиру с условным номером 263 общей площадью 79, 43 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена фио полностью. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года застройщиком нарушен.

13 июня 2018 года между ООО "КРАНЕКА" и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2С-1906-318/ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать фио трехкомнатную квартиру с условным номером 318 общей площадью 79, 43 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена фио полностью. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года был застройщиком нарушен.

Решением Солнечногорского районного суда адрес от 20 мая 2021 года с ООО "КРАНЕКА" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2020 года и с 1 января по 29 апреля 2021 года в общей сумме сумма

25 июля 2022 года между фио и Дороховым М.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10321, в соответствии с которым фио передал истцу частично, в размере сумма, права требования к ООО "КРАНЕКА", вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 августа 2017 года N 2А1-003-263/ДДУ, и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года N 2С-1906-318/ДДУ, установленные решением Солнечногорского городского суда от 20 мая 2021 года, а также права требования по взысканию неустойки, вытекающие из двух указанных договоров, за период с 30 апреля 2021 года. Извещение о частичной уступке права требования направлено ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23 июня 2016г. N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд, применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику ООО "КРАНЕКА" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КРАНЕКА" указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, штраф не подлежит взысканию, также не согласен с периодом взыскания.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что между фио и ООО "КРАНЕКА" были заключены два договора участия в долевом строительстве. Правоотношения участника долевого строительства и застройщика регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также в неурегулированной части Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано выше, 25 июля 2022 года между фио и Дороховым М.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10321, в соответствии с которым фио передал истцу частично, в размере сумма, права требования к ООО "КРАНЕКА", вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 августа 2017 года N 2А1-003-263/ДДУ, и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 года N 2С-1906-318/ДДУ, установленные решением Солнечногорского городского суда от 20 мая 2021 года, а также права требования по взысканию неустойки, вытекающие из двух указанных договоров, за период с 30 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, к Дорохову М.Н. перешли от фио права, принадлежащие фио в отношении ООО "КРАНЕКА", в том числе и право на взыскание штрафа.

Неустойка правомерно взыскана за период с 30 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Представитель истца фио - Азаренкова М.И. не согласилась с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Эти доводы также не влекут изменение решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, судом учтены доводы застройщика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о причинах нарушения срока передачи объектов долевого строительства. В этой связи судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая взысканию неустойка снижена до суммы сумма

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дорохова Максима Николаевича - Азаренковой М.И. и ответчика ООО "КРАНЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи