Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Коренюгина М.В. в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коренюгина... к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Коренюгина... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 5.400.551, сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N... согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, корпус 9.2 и передать объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 71, 90 кв. адрес по договору составила 13.210.742, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коренюгин М.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N... согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, корпус 9.2, и передать объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 71, 90 кв.м.

Стоимость по договору составила 13.210.742, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021 года.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 29.02.2021 года по 12.05.2022 года составляет 5.400.551, сумма из расчета: 13.210.742, сумма - цена договора х 438 дней просрочки х 1/300 х 14% х 2.

При оценке представленного истцом расчета суд указал, что истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 28.02.2021 года, которая и является последним днем исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из ставки 4, 25%, действовавшей на 28.02.2021 года, размер неустойки за период с 01 марта 2021 года по 28 марта 2022 года составит 1.471.016, сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом было приобретено нежилое помещение не для личных нужд, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение коммерческого использования на первом этаже многоквартирного дома с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение площадью 71, 9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома. Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта "ЦИАН" истцом размещено объявление о сдаче указанного нежилого помещения в аренду.

Бремя доказывания того, в каких именно целях истцом используется указанный объект недвижимости возложена на истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 5-КГ22-43-К2).

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, а также доводы о несогласии истца с размером взысканной в его пользу государственной пошлины коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае истец как участник долевого строительства потребителем не является, при исчислении размера неустойки нельзя применять двойной размер ставки рефинансирования, следовательно, в данном случае размер неустойки за период с 01 марта 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (1... х 4, 25%).

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет сумма

Оспариваемым решением суд взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

При указанных обстоятельствах, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика по апелляционной жалобе истца, не согласного с определенной судом суммой неустойки и государственной пошлины, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

При этом коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату передачи объекта долевого участия, поскольку как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России - 4, 25% годовых.

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи