Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником судьи) Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности Волковой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: иск Ворониной Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Ворониной Евгении Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности сумма, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил установленный договором долевого участия от 5 октября 2019 г. NС/1-472-И срок передачи ей оплаченного объекта, фактически передав квартиру 24.02.2022 г, тогда как срок передачи был установлен не позднее 31 декабря 2021 года, просрочка составила 55 дней.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности Волкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2019 г. между фио и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Староселье" был заключен договор участия в долевом строительстве NС/1-472-И, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом и передать участнику квартиру по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп.1, со следующими характеристиками: секция сумма прописью, этаж 7, условный номер объекта 342, общая площадь 34, 8 кв.м. В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

25.01.2022 между Ворониной Е.С. и фио было заключено соглашение N1 об уступке прав по договору NC/1-472-И участия в долевом строительстве от 05.10.2019 г. В связи с чем истец приняла права и обязанности, принадлежащие фио как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N C/1-472-И.

Согласно пункту 24.3 Соглашения N 1 об уступке прав по договору N C/1-472-участия в долевом строительстве от 05.10.2019 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства участником выполнены в полном объеме с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 24.02.2022 г. с нарушением срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 420, 432, 190, ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ст. 10, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи истцу объекта долевого участия, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 24.02.2022 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Признав неустойку в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма, с учетом периода просрочки (55 дней), суммы, на которую начисляется неустойка - сумма, а также ставки рефинансирования, действующей в указанный период, утвержденной ЦБ Российской Федерации - 8, 5%; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятыми Мэром адрес ограничительными мерами в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Такой причинно-следственной связи между приостановлением строительных работ и просрочкой исполнения обязательств, которая влекла бы полное освобождение застройщика от ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в том числе учел возражения ответчика в этой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истцом о выплате неустойки направлена ответчику 05.09.2022г. (л.д. 41), то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Ворониной Евгении Сергеевны штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи