Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г., которым постановлено: исковые требования Маркеловой Елены Игоревны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маркеловой Елены Игоревны неосновательное обогащение в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.885, сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Елена Игоревна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве NДИ17К-16.1-69/1 от 02.09.2020 г, заключенному между ней и ответчиком срок передачи ей объекта был установлен не позднее 30.09.2021 г. Фактически объект передан ей с просрочкой - 17.10.2021 г, площадь переданного объекта уменьшилась по сравнению с указанной в договоре. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услугу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также сумму в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма

Истец Маркелова Е. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-16.1-69/1. Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 40 кв.м, с условным номером 16-69 на 10 этаже дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. адрес. Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма истцом исполнена, однако объект долевого участия передан ей с нарушением срока 17.10.2021 г.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик нарушил установленный договором передачи истцу объекта, взыскал с него неустойку в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа также несостятельны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 19.01.2022 г, получена им 25.01.2022 г, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для ее удовлетворения истек до начала действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось.

Также суд первой инстанции признал установленным, что площадь переданного истцу объекта уменьшилась на 1, 5 кв.м по сравнению с указанной в договоре и пришел к выводу о том, что по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы в размере сумма

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания за уменьшение площади объекта, поскольку на обстоятельствах дела они не основаны.

Согласно, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В п. 4.8 договора долевого участия стороны согласовали, что если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в договоре. (л.д. 11 оборот).

В соответствии с приложением N 1 к договору "основные характеристики жилого дома и объекта" проектная общая площадь объекта составляет 40, 00 кв.м, включая 2 комнаты, площадью 25, 7 кв.м, площади вспомогательного назначения - 12, 80 кв.м и площадь лоджии/балкона - с учетом понижающего коэффициента - 1, 5 кв.м, без учета понижающего коэффициента - 3, 00 кв.м (л.д. 16).

В передаточном акте от 17.10.2021 г, подписанном сторонами, указана общая площадь объекта - 38, 50 кв.м, отдельно указана площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1, 5 кв.м, без учета понижающего коэффициента - 3, 00 кв.м. (л.д. 29)

В акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами, объект имеет фактическую площадь 40, 00 кв.м, из которых общая площадь - 38, 5 кв.м, из нее жилая - 25, 7 кв.м. (л.д. 43)

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчика представлена выкопировка из технического плана, в соответствии с которой фактическая площадь квартиры по обмерам составляет 40 кв.м, из них 1, 5 кв.м площадь балкона.

Коллегия приняла указанный документ в качестве дополнительного доказательства по делу, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку указанное обстоятельство подлежало установлению, но не было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, площадь квартиры 38, 5 кв.м указывается истцом без учета площади балкона. Между тем, квартира передана истцу с балконом, площадь которого (с учетом понижающего коэффициента - 1, 5 м.кв) включается в фактическую общую площадь квартиры и подлежит оплате.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной является ошибочным, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с уменьшением размера взыскания в пользу истца подлежит изменению размер присужденного в ее пользу по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, полный размер которого составит сумма (сумма (неустойка)+ сумма (компенсация морального вреда)/2). В связи с доводами ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, учитывая период просрочки, не являющий длительным, коллегия полагает, что штраф подлежит уменьшению до сумма.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ размер госпошлины в доход бюджета адрес с ответчика составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. отменить в части взыскания неосновательного обогащения в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, изменить в части штрафа и госпошлины.

В удовлетворении требований Маркеловой Елены Игоревны к ООО "А101" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказать

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Маркеловой Елены Игоревны штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО А101 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: