Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-43498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Воробьевой Екатерины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Воробьевой Анастасии Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Воробьевой Екатерины Борисовны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере 350.514, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Воробьевой Анастасии Борисовны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере 350.514, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1.324, сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Зайцевой Татьяны Георгиевны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере 70.102, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13.411.31 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьева Е.Б, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Воробьева А. Б, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Зайцева Т. Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточненных требований просят взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 771.131, сумма, из которых в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. по 350.514, сумма, в пользу Зайцевой Т. Г. 70.102, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 18.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 771.131, сумма, из которых в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. по 350.514, сумма, в пользу Зайцевой Т. Г. 70.102, сумма; в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате экспертизы в размере сумма в пользу Воробьевой Е. Б, почтовые расходы в размере 1.324, сумма в пользу Воробьевой А. Б, штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.12.2019 года между Воробьевой Е. Б, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Воробьевой А. Б, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Зайцевой Т. Г, с одной стороны и адрес с другой стороны заключен Договор уступки прав требования по договору N ДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 года, согласно условий которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 20-230, расчетной площадью 73, 80 кв.м. в жилом доме секции 4 на 3 этаже по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 35. Квартира по окончанию строительства передавалась с ремонтом. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении судебной экспертизы, стоимость на устранение которых составила 771.131, сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, направленная истцами 01.12.2021 года, оставлена без удовлетворения. Просят распределить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, штрафа между истцами в соответствии с размером доли участия в долевом строительстве: в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. - по 5/11 долей, в пользу Зайцевой Т. Г. - 1/11 доле взысканных сумм.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда снизить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебное заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 года между адрес и ООО "А101" заключен договор NДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве.

01.12.2019 года между Воробьевой А.Б. и ООО "А101" заключено соглашение об опционе NСОУ12К-20.1-230/3 на заключение соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве.

26.12.2019 года между Воробьевой Е. Б, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Воробьевой А. Б, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, а также Зайцевой Т. Г, с одной стороны и адрес с другой стороны заключен Договор уступки прав требования по договору N ДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 года, согласно условий которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 20-230, расчетной площадью 73, 80 кв.м. в жилом доме секции 4 на 3 этаже по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 35. Квартира по окончанию строительства передавалась с ремонтом.

05.10.2021 года квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако имела существенные недостатки.

Согласно заключению независимого эксперта NА21-1028/4-1 от 28.10.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 958.950, сумма

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки направлена ответчику 01.12.2021 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.06.2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио экспертизы и оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2022 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 771.131, сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 421, 476, 475 ГК РФ ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и установив, что ответчик нарушил свои обязательства, передав истцам объект долевого участия со строительными недостатками, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 771.131, сумма и распределению между истцами в соответствии с долями участия в долевом строительстве: в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. по 350.514, сумма, в пользу Зайцевой Т. Г. - 70.102, сумма

В соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана также неустойка за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 18.12.2021 г. по 28.03.2022 г, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен по заявлению ответчика до сумма и распределив ее между истцами в соответствии с долями участия в долевом строительстве: в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. по сумма, в пользу Зайцевой Т. Г. - сумма

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма распределив ее между истцами в соответствии с долями участия в долевом строительстве: в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. по сумма, в пользу Зайцевой Т. Г. - сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, и распределив между истцами в соответствии с долями участия в долевом строительстве: в пользу Воробьевой Е. Б. и Воробьевой А. Б. по сумма, в пользу Зайцевой Т. Г. - сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что требования об уменьшении покупной цены и о возмещении расходов на устранение недостатков различны по своему содержанию и требуют различных средств доказывания; в деле отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, определяемого денежной суммой, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков, тогда как суд первой инстанции ошибочно полагал, что уменьшение цены договора определяется стоимостью устранения недостатков.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку из содержания поданного истца усматривается, что истцы фактически просили о взыскании расходов на устранение недостатков, в обоснование размера таких расходов представили заключение специалиста о стоимости устранения дефектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом наличия у истцов права выбора способа защиты своих прав и существа заявленных ими требований, оснований к отказу в их удовлетворении на том основании, что требование просительной части иска названо неправильно у суда не имелось.

Восстановление прав истцов по существу сводится к возмещению убытков.

Суд верно исходил из существа заявленных требований.

Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения подтверждена заключением судебной экспертизы фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истцов доказан и с ответчика подлежала взысканию заявленная денежная сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Экспертное заключение фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" требованиям относимости и допустимости доказательств отвечает, противоречий не содержит и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный истцами в уточненном иске период с 18.12.2021 г. по 28.03.2022 г. согласно арифметически верному расчету истцов составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Также ответчик полагает, что на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" у суда имелись основания для отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенный довод основан на неверном толковании положений нормативно-правового акта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истцом о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 02 ноября 2021 г, получена ответчиком 09 ноября 2021 г. (л.д. 54-55), предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек до начала действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем оснований к отказу во взыскании штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им нравственных страданий на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, как это предусмотрено приведенной выше нормой закона. Взысканная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истцов, как потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате проведения экспертизы являются завышенными, что стоимость экспертиз по данным сайтов компаний не превышает сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с данным иском в суд и составляют сумма Удовлетворение уточненного иска в части размера убытков в виде расходов на устранение недостатков в полном объеме правомерно повлекло взыскание понесенных истцами расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи