Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45579/2023

Судья 1-ой инстанции: Шевьёва Н.С. N 33-45579/2023

УИД 43RS0001-01-2022-002484-54

город Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1645/2023 по иску Бабошина А*М* к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик", подписанной его представителем Карцевой А*А*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым иск Бабошина А*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Бабошин А.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года иск Бабошина А.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - Кузьмичев К.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Бабошина А.М. - Лобанов А.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс-специализированный застройщик" (до изменения наименования - АО "КЖБК-2") в качестве застройщика и Бабошиным А.М. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства в течение спорного периода, заявленного в рамках настоящего спора с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), участнику со стороны застройщика передан не был.

В судебном заседании судебной коллегии сторона истца пояснила, что объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика в июне 2023 года.

Тем самым, срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, с одновременным снижением данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика исходя из правильно рассчитанной суммы неустойки в размере *** рублей до суммы неустойки в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Принимая во внимание, что заочным решением суда от 27 апреля 2022 года, принятым по данному гражданскому делу и отмененным самим принявшим его судом, взыскана неустойка в размере *** рублей (т. 1 л.д. 39-46, 99-101), данное заочное решение суда в указанной части исполнено ответчиком (т. 1 л.д. 165), а после отмены заочного решения поворот его исполнения не производился, то итоговую сумму взыскания неустойки суд установилв размере *** рублей (*** - ***).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая соответствует общим критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При вынесении решения судом также по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Принимая во внимание, что заочным решением суда от 27 апреля 2022 года, принятым по данному гражданскому делу и отмененным самим принявшим его судом, взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей (т. 1 л.д. 39-46, 99-101), данное заочное решение суда в указанной части исполнено ответчиком (т. 1 л.д. 165), а после отмены заочного решения поворот его исполнения не производился, то итоговую сумму взыскания компенсации морального вреда суд установилв размере *** рублей (*** - ***).

Судебная коллегия согласилась с установленным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Распределение судебных расходов по настоящему делу правомерно произведено судом в рамках положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебное решение в части иска о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из дела видно, что претензия, направленная участником в адрес застройщика 17 января 2022 года, содержала требования потребителя об уплате неустойки только за период с 01 октября 2021 года по 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 25-26).

Тем самым, правом на взыскание штрафа за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 14 января 2022 года истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

Вместе с тем, претензия, содержащая требования потребителя об уплате неустойки за период с 15 января 2022 года, направлена участником в адрес застройщика только 28 октября 2022 года (т. 1 л.д. 131-132).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения данных требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, в связи с чем правом на взыскание штрафа за период просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с 15 января 2022 года согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае не обладает.

Одновременно, вывод суда первой инстанции об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела, требованиям закона и принципам разумности, справедливости и добросовестности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет правовую природу именно неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу; на момент настоящего апелляционного производства, по объяснениям стороны истца, объект долевого строительства передан истцу.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшие введение дополнительных ограничений и возникновение объективных препятствий к завершению строительства, отмечая период просрочки и фактическую передачу участнику объекта долевого строительства, а равно обращая внимание на явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2021 года по 14 января 2022 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что заочным решением суда от 27 апреля 2022 года, принятым по данному гражданскому делу и отмененным самим принявшим его судом, взыскан штраф именно в размере *** рублей (т. 1 л.д. 39-46, 99-101), данное заочное решение суда в указанной части исполнено ответчиком (т. 1 л.д. 165), а после отмены заочного решения поворот его исполнения не производился, то итоговая сумма взыскания штрафа составит *** рублей (*** - ***), то есть штраф в рамках настоящего спора дополнительному взысканию не подлежит.

Таким образом, решение суда в части иска о взыскании штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года - отменить в части иска о взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Бабошина А*М* к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: