Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6404/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-44/23 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления Волгина Сергея Алексеевича к Бюро N 35 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, руководителю Бюро N 35 фио, ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Волгин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бюро N 35 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, руководителю Бюро N 35 фио и просил признать незаконными действия руководителя фио по отказу в предоставлении сведений и медицинских документов, явившихся основанием для установления группы инвалидности, обязать предоставить надлежаще заверенные документы, непосредственно затрагивающие интересы фио, а именно мотивирующие выводы об основаниях для снижения группы инвалидности, копии всех медицинских документов, находящихся в комиссии, имевших отношение к установлению медицинских диагнозов, принимавшихся к учёту при вынесении заключений об установлении инвалидности за весь период нахождения на учёте фио; копии нормативного акта о назначении членов комиссии Бюро N35 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, принимавших заключение, уровне образования и квалификации каждого члена комиссии.

Определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России.

Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке в 1998 году Волгину С.А. присвоена третья группа инвалидности бессрочно; в 2020 году установлена вторая группа.

При очередном переосвидетельствовании 16 сентября 2022 года группа инвалидности снижена до третьей.

Административным истцом направлены заявления о предоставлении письменных обоснований выводов комиссии с приложением надлежаще заверенных документов.

На заявления получены справка об инвалидности третьей группы, программа реабилитации, акт N2086.35.77/2022, а также ответ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" N1333.6.Э.77/2022 от 04 октября 2022 года.

Однако в указанных ответах отсутствует запрошенная информация.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2022 года Бюро N35 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России административному истцу, ранее являвшемуся инвалидом 2 группы, установлена 3 группа инвалидности.

20 сентября 2022 года административным истцом в адрес руководителя Бюро-35 направлено заявление о предоставлении письменного обоснования выводов комиссии с приложением надлежаще заверенных документов, мотивирующих указанные выводы.

В ответ на данной заявление административному истцу направлены копии акта и протокола медико-социальной экспертизы.

27 сентября 2022 года административным истцом руководителю Бюро N35 направлено требование о предоставлении копии всех медицинских документов, находящихся в комиссии за весь период нахождения на учёте фио, а также нормативного акта о назначении членов комиссии, принимавшей заключение, уровне образования и квалификации каждого члена комиссии.

04 октября 2022 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" административному истцу направлен ответ N1333.6.Э.77/2022, в котором разъяснен порядок ознакомиться с медико-экспертными документами в бюро N 35 - филиале "ГБ СМЭ по адрес" Минтруда России, учредительными документами и лицензиями; также указано, что сведения о специалистах не могут быть представлены, поскольку содержат персональные данные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку медицинские документы были направлены административному истцу; документы, содержащих персональные данные работников ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, не могут быть предоставлены, поскольку в соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника; в соответствии с п. 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588 гражданин имеет право на ознакомление с актом медико-социальной экспертизы и протоколом проведения медико-социальной экспертизы, а данные документы предоставлены административному истцу; учредительные документы и лицензии ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России находятся в открытом доступе; на все обращения заявителя даны ответы в предусмотренный законом срок, заявителю разъяснены способы реализации прав, нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (пункт 1 статьи 10 Закона об информации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

На основании пункта 4 статьи 9 этого же Федерального закона обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных; редакция, получившая доступ к персональным данным, должна обеспечить конфиденциальность персональных данных путем их обезличивания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 22-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1) не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П, определения от 16 июля 2013 года N 1217-О, от 22 декабря 2015 года N 2906-О и др.).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающего конституционные положения, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в том числе сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2). В свою очередь, Федеральный закон "О персональных данных", принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); не исключены из объема такой информации фамилия, имя и отчество, год и паспортные данные, адрес, абонентский номер, сведения о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).

Изложенное свидетельствует, что персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация) должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Указанные исключения - а обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй).

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку для дачи ответа необходимо получить согласие работников на разглашение персональных данных; кроме того, административному истцу направлены справка серии МСЭ-2020, ИПРА, акт и протокол медико-социальной экспертизы, а также разъяснен порядок ознакомления с общедоступной информацией, а также с медико-экспертными документами, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

В абзаце пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации указано, что следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем административном деле фактов превышения административным ответчиком предоставленных ему полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на заявления административного истца дан ответ надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответа не противоречит требованиям Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". В связи с этим являются необоснованными доводы в апелляционной жалобе.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований вышеназванных нормативных актов.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: