Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Д.А.Т.А." по доверенности Лакиной И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу Кузнецовой Т.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 446 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф в размере 227 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8 560 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Квазар", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 914, 11 руб, неустойку за нарушение срока передачи кладовой по договору N НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 888, 49 руб, неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору N НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили указанные договоры участия в долевом строительстве, истец полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договорам, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, объекты истцу в установленный срок не переданы.

Истец Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Купчик С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Квазар" по доверенности Сычева Н.В. исковые требования не признала, указала на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Д.А.Т.А." по доверенности Лакина И.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель третьего лица ООО "Д.А.Т.А." по доверенности Лакина И.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица ООО "Д.А.Т.А." по доверенности Лакина И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Кузнецовой Т.Н. по доверенности Малов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - квартиру со строительным номером НОМЕР на *** этаже в *** секции жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость объекта по договору составила 11 174 728, 32 руб, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение (кладовую) N НОМЕР, площадью *** кв.м, на *** этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость объекта по договору составила 460 944 руб, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Машино-место передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение (машино-место) N НОМЕР, площадью *** кв.м, на *** этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость по договору составила 800 000 руб, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Машино-место передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с произведенным расчетом истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 914 руб. 11 коп, кладовой и машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 944 руб. и 25 840 руб. соответственно. Расчет произведен, исходя из ставки 8, 5%.

Согласившись с расчетом истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер общей суммы взыскиваемых неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств в общем размере до 446 000 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика об обстоятельствах нарушения сроков передачи объектов, полагая, что нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Поскольку обязательства перед истцом по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 227 000 руб, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 560 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензии NN НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Выражая несогласие с решением суда в части периода начисления неустойки представитель третьего лица ссылается на уклонение истца от приемки квартиры в установленный договором срок.

Данный довод коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, при этом риск неполучения юридически значимого извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В силу п. 6.4 договоров участия в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и получении им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, о готовности к передаче объекта, о необходимости его принятия участником долевого строительства по передаточному акту и о последствиях бездействия (далее - сообщение), по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником адресу либо лично под расписку.

В соответствии с п. 6.5 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства или его представитель обязаны приступить к принятию объекта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось праздничным (выходным) днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", с учетом положений постановления Правительства РФ от 16.09.2021 г. N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), согласно отслеживанию данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение (л.д. 112-113).

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.

Учитывая, что доказательств, опровергающих факт надлежащего уведомления ответчиком о завершении строительства, стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, коллегия приходит к выводу, что истцом не получено уведомление по не зависящим от ответчика причинам, при этом обязательства по надлежащему извещению ответчиком исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, несмотря на поступившее в адрес истца уведомление ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Т.Н. каких-либо действий для принятия объекта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не совершала, тем самым оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что длительное непринятие объектов долевого строительства произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по качеству объектов долевого строительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Н. отказалась принять квартиру ввиду недочетов, обнаруженных при приемке (л.д. 125-126).

Вместе с тем, претензий по качеству иных объектов долевого строительства - кладовой и машино-места, истец ответчику не предъявляла, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические действия ответчика и истца по передаче и приемке спорных объектов, сроки, в которые данные действия были произведены, принимая во внимание, что за приемкой объектов долевого строительства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе во взыскании неустойки в отношении объектов долевого строительства - кладовой и машино-места.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе цену объекта, срок и причины неисполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины подлежащей возмещению в доход бюджета г. Москвы за счет ответчика с 8 560 руб. на 4 200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в редакции Постановления Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022 года, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления) до 30.06.2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 срок (30.06.2023 года), истек, изменения в данное Постановление после 30.06.2023 года Правительством РФ не введены.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецовой Т.Н. к ООО СЗ "Квазар" о взыскании штрафа отказать.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в пользу Кузнецовой Т.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Квазар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: