Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-40596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Каринкиной Е.В. и ООО "Люксус Пейнт" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ООО "Люксус Пейнт", ИНН 7727269857, и Каринкиной.., паспорт серии.., в период с 29 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Обязать ООО "Люксус Пейнт" внести в трудовую книжку Каринкиной... запись о приеме на работу с 29 сентября 2021 г. и увольнении с работы 28 февраля 2022 г, выдать копию приказа о приеме на работу с 29 сентября 2021 г. и увольнении с работы 28 февраля 2022 г.

Взыскать с ООО "Люксус Пейнт" в пользу Каринкиной.., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 326 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб.

Обязать ООО "Люксус Пейнт" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное медицинское страхование, Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Москве, за период работы Каринкиной... с 29 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ООО "Люксус Пейнт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каринкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люксус Пейнт", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Люксус Пейнт" с 29.09.2021 по 28.02.2022, обязать оформить их документально, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27719, 16 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133975, 94 руб, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 150 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы 162 руб. и расходы на представителя в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Люксус Пейнт" в должности бизнес-ассистента с 29.09.2021, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, зарплата по устной договоренности составляла 45 000 руб. первый месяц, и 50 000 руб. в последующие, производилась ежемесячно с банковской карты Матушкиной Е.А. и задолженности не имеется. Спорные отношения, по мнению истца, носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Истец работу выполняла лично, в соответствии с установленным графиком, подчиняясь выставленному работодателем распорядку, с февраля 2022 года работала удаленно на предоставленном ей компьютере Рузмановой О.С, после болезни с 08 по 21 февраля 2022 года, истец с 28.02.2022 года была отстранена от работы, выходное пособие при расторжении трудового договора не выплачено, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Каринкина Е.В. и её представитель Широчкин С.В. в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Люксус Пейнт" по доверенности Трегубенко Е.Ю, Жукова П.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Каринкину Е.В, представителя ответчика по доверенности Жукову П.С, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовой договор между Каринкиной Е.В. и ООО "Люксус Пейннт" в спорный период с 29.09.2021 по 28.02.2022 заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, допущена была до работы в должности бизнес-ассистента административным директором Общества Матушкиной Е.А, которая перечисляла на банковский счет истца денежные средства (л.д. 22-25 т.1) с 09.11.2021 Каринкина Е.В. имела права доступа пользователя в системе Битрикс компании ООО "Люксус Пейнт", в период по 30 сентября 2022 г. имела пропуск, выданный ответчиком, на вход в бизнес-центр, где расположен офис ООО "Люксус Пейнт", имела доступ к корпоративной почте ответчика. а также включена в график работы за октябрь 2021 по февраль 2022 (л.д. 57-60 т.2).

Согласно объяснений истца в суде видно, что она работала в каб. N 502, режим ее работы с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, в период с 08.02.2022 по 21.02.2022 истец была на листке нетрудоспособности, при обращении в медицинское учреждение истец указывала место работы - ООО "Люксус Пейнт".

Также судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 24.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО "СитиЭндМолз" от 19.10.2022 N 151-1498/2-исх, последний является эксплуатирующей компанией, оказывающей услуги, в том числе, организацию пропускного режима на Объекте по адресу:... В отношении Каринкиной Е. постоянные пропуска заказывали ИП Кудрявцев, Родичева на срок до 30.09.2022 и 30.06.2022 соответственно, а также ООО "Люксус Пейнт" сроком до 30.09.2022, и указанные три пропуска были выданы Каринкиной Е.В. в Службе одного окна Объекта 30.09.2021 в 17 час. 50 мин.

Также ООО "Люксус Пейнт" на истца был заказан разовый пропуск в нерабочее время на вход с 8 час. в строение 4, с 26.10.2021 по 23.03.2022.

Исходя из письменного отзыва и устных объяснений представителя ответчика в суде видно, что Каринкина Е.В. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Люксус Пейнт, истец не была допущена к работе, а также ответчик ссылался пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между Каринкиной Е.В. и ответчиком в период с 29.09.2021 по 28.02.2022, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей Костенко И.И, Филипповой А.И, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в суде, сведения о приеме и увольнении с работы в порядке ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ подлежат внесению в трудовую книжку работника, с изданием соответствующего приказа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установилфакт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.

С учетом того, что доказательств отстранения истца от работы материалы дела не содержат, с 28.02.2022 истцом прекращены отношения с ответчиком, заявление об увольнении по соглашению сторон с работодателем согласовано в рамках статьи 78 Трудового кодекса РФ не было, то вывод суда об отказе в иске о взыскании выходного пособия по ст.178 ТК РФ, а также о внесении сведений об увольнении по соглашению сторон, сделан судом верно.

Доводы жалобы истца в части отсутствия сведений в резолютивной части решения по основанию увольнения истца по соглашению сторон, к отмене решения в указанной части не влечет, поскольку суд рассмотрел требования в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных требований, тогда как истцом заявлений об увольнении ответчиком не подавалось, оснований к определению основания увольнения работника по инициативе суда, трудовым законодательством не предусмотрено.

Определяя размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед истцом, суд руководствовался ст. ст. 127, 133.1 ТК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что документальное подтверждение указанного истцом размера заработной платы в размере 50 000 руб. подтверждено не было, штатным расписанием ответчика должность истца не предусмотрена, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 11, 67 дней в размере 8362, 61 руб, исходя из требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и минимального размера оплаты труда в городе Москве определенного судом, при этом расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск приведенный судом является арифметически верным и правильным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 8 000 руб, а также взыскав почтовые расходы в размере 162 руб.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные выводы суда в части размера судебных расходов соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Что касается оснований взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд верно исходил из того, что в период с 28.02.2022 Каринкина Е.В. не работала, заявление об увольнении истцом оформлено не было, приказа об увольнении ответчиком не издавалось, а также доказательств не допуска до работы истца сторонами суду не представлено, требований о признании увольнения незаконным истцом в суде не заявлялось, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы истца в указанной части о не рассмотрении судом ее требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, к отмене решения в указанной части не влекут, поскольку в порядке ст.ст.234, 394 ТК РФ оснований к взысканию среднего заработка судом установлено не было, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и представленных суду доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ, применены быть не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Как установлено судом, истец ссылалась на допуск ее до работы работником Общества - Административным директором Матушкиной Е.А. в порядке ст. 67.1. Трудового кодекса РФ, а также перечисление ей со счета указанного работника зарплаты, чего ответчиком в суде опровергнуто не было, в качестве свидетеля Матушкина Е.А. в суд ответчиком приглашена не была, тогда как доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также с выводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске Каринкиной Е.В. срока для обращения в суд нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи