Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45096/2023

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33-45096/2023 (II инстанция)

N 2-2165/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0023-02-2022-017401-88

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Гуща Елены Викторовны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуща Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-855 от 11.02.2019 г. по условиям которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, N855, общей площадью 41 кв.м. В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 г. Жилое помещение принято по акту приема-передачи 28.10.2021 г. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением определенного договорами срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ФС-3-855 от 11.02.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2023.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуща Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-855 от 11.02.2019 г. по условиям которого, ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, N855, общей площадью 41 кв.м.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 г.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи 28.10.2021 г.

В соответствии с п. 4.2. договора, размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору составляет сумма

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства - жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия по договору N ФС-3-855 от 11.02.2019 за период с 01.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанных положений закона, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в отношении неустойки, принял во внимание расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.10.2021 года составляет сумма Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции применив положения ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста сумма

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета горда Москвы государственной пошлины, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 30 июля 2022 года (л.д. 23-24), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явно завышенном размере неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что начисленная судом неустойка в сумме сумма за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 года, снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена им с учетом заявления ответчика и на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Гуща Елены Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: