Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-19340/2023[88а-20781/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-4/2023) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пироп" на решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023г. (N66а-361/2023) по административному иску ООО "Пироп" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной от 27 июля 2022г. N ОРС- 47/2022/000072.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ООО "Пироп" Павловой М.В, а также представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" Костина Д.О, представителя правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пироп" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее -ГБУ ЛО "ЛенКадОценка") от 27 июля 2022г. NОРС- 47/2022/000072 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование указано, что является собственником 3923/5000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на 1 января 2022г. составляет 733 182 415, 3 руб. Согласно отчёту об оценке N 1569-П от 27 июня 2022г. рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022г. - 430 743 772 руб. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Пироп", поскольку влечёт увеличение налоговых обязательств. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" не имелось, так как указанные в оспариваемом Решении замечания являются необоснованными.

Решением Ленинградского областного суда от 27 января 2023г. в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пироп" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной от 27 июля 2022 года N ОРС-47/2022/000072 отказано.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости равной 434 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023г. решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Пироп" просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении административного иска и в части распределения судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 19 декабря 2022г.).

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (ред. 19 декабря 2022г.).

Постановлением правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021г. N713 установлена дата перехода к применению на территории Ленинградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022г.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стог и ости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 5 июля 2019г. за ООО "Пироп" зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3923/5000, на объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование - общественно-деловой центр, кадастровая стоимость - 733 182 415, 3 руб.

30 июня 2022г. ООО "Пироп" обратилось в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющей на 1 января 2022г. 430 743 772 руб, приложив отчёт, выполненный оценщиком Кулаевым А.В, членом СРО "Ассоциация оценщиков "СПО"(далее-Отчет об оценке).

5 июля 2022г. ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Пироп" о принятии заявления к рассмотрению.

27 июля 2022г, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке, а именно поименованные в разделе V Решения.

В разделе V поименного Решения, в качестве нарушений указано несоблюдение общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона N135-ФЗ, нарушение пунктов 5, 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. N299, пунктов 5, 11(подпункт "а"), пункта 24 (подпункт "г") Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 сентября 2014г. N611, пунктов 10, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования" ФСО N1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. N297.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца определением Ленинградского областного суда от 17 ноября 2022г. назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Допущены ли при составлении отчета об оценке от 27 июня 2022г. N1569-П использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022г. NОРС-47/2022/000072 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости? Повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки?

Если нарушения указанные в решении ГБУ "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022г. N ОРС-47/2022/000072 при составлении отчета об оценке от 27 июня 2022г. N1569-П не допущены, то имеются ли в отчете об оценке от 27 июня 2022г. N1569-П иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N?

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2022г.?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 297/22- 196/2022 от 9 января 2023г. (далее-заключение судебной экспертизы) при составлении исследуемого отчёта об оценке недвижимого имущества от 27 июня 2022г. N1569-П допущено использование неполных сведений, расчётные и иные ошибки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведённые в решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022г. NОРС-47/2022/000072 в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки как в сторону завышения, так и в сторону занижения итогового результата оценки (ответ на вопрос N1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022г. составляет 434 100 000 рублей (ответ на вопрос N2).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами и положениями, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством в соответствии с требованиями статей 82, 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом и в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства в данной сфере регулирования, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО "Пироп" о признании незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 27 июля 2022г. NОРС-47/2022/000072 отказал.

Руководствуясь положениями части 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ при отсутствии возражений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 434 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2022г.

Руководствуясь положениями статей 103, 111, части 3 статьи 178 КАС РФ, разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Пироп", признав, что ООО "Пироп" не является стороной, в пользу которой принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 82, 84, 168 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 434 100 000 руб.

Учитывая установленные дефекты отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 430 743 772 руб. на основании отчёта об оценке N от 27 июня 2022г. N1569-П у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" не имелось, в связи с чем, принятое решение ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022г. N ОРС-47/2022/000072 является законным.

При этом, у суда имелись основания для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении N 297/22-196/2022 от 9 января 2023 года, выполненном экспертом Якуповой А.Ю. - 434 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, замечания, описанные в Решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 27 июля 2022г. NОРС-47/2022/000072, нашли своё подтверждение в экспертном заключении, так:

- по 1, 3 пункту Решения эксперт пришёл к выводу, что указанные нарушения в Отчёте присутствуют, на определение величины рыночной стоимости объекта оценки не влияют.

- по 2 пункту Решения эксперт пришёл к выводу, что указанные нарушения в Отчёте присутствуют, могут оказывать влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку не позволяют делать выводы о состоянии объекта оценки на дату оценки (дату осмотра)".

- по 5 пункту Решения эксперт пришёл к выводу, что поименованные замечания могли повлиять на стоимость объекта оценки.

- по 6 пункту Решения экспертом замечания не были выявлены.

- по 4, 7, 8 экспертом выявлены замечания, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчёта об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, отчёт не соответствует общим требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта, установленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, принципу при составлении отчёта об оценке, установленному в пункте 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. N 299, а также положениям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. N611.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у названного государственного бюджетного учреждения имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, так как представленный отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г. отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Вопреки доводам административного истца разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определённой судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для решения вопроса о распределении понесённых по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось?решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пироп"-без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 27 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023г.