Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9658/2023[88-10312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Салаеву Р.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Салаева Р.М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Мугуловой Наифе Курбановне, ООО "Мир Тепла-05" о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе представителя ответчика Салаева Рустама Магомедовича - Абдуллаева Арсена Рамазановича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Салаева Р.М. - Абдуллаева А.Р, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Адухова Ш.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Салаеву Р.М. о признании 2-этажного строения площадью застройки 108, 3 кв.м, общей площадью 184, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании Салаева Р.М. снести за счет собственных средств указанное строение, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части сноса самовольной постройки за свой счет, предоставлении Администрации г. Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы поступили материалы проверки Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы о строительстве некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра от 2 февраля 2022 года на указанном участке возведена двухэтажная металлическая конструкция размерами 15, 5 х 7 м. Указанное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. В частности, видом разрешённого использования земельного участка является размещение стоянки автомобильного транспорта. Кроме того, на земельном участке расположены коммуникации ОАО "Махачкалаводоканал", однако возведенные ответчиком сооружения препятствуют нормальной эксплуатации и обслуживанию данных сетей. Ранее согласованный проект на строительство некапитального строения отменен распоряжением Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года. Указанные нарушения являются основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного сооружения. В результате экспертного исследования установлено, что возведенное Салаевым Р.М. строение является капитальным. При этом разрешительная документация на возведение капитальных строений ответчиком не получалась, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Салаев Р.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкалы, Мугуловой Н.К, ООО "Мир Тепла-05" о признании права собственности на самовольно возведенное 2-этажное строение, общей площадью 108, 3 кв.м, площадью здания 184, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Салаевым Р.М. указано на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен Салаеву Р.М. на праве аренды на срок 10 лет с целью организации стоянки автомобильного транспорта. Земельный участок им используется по целевому назначению. На основании его заявления Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ему согласован проект архитектурно-градостроительного облика объекта - комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов. В последующем земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан в субаренду ООО "Мир Тепла-05", договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован.

ООО "Мир Тепла-05" с Мугуловой Н.К. 4 октября 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания. Далее ООО "Мир Тепла-05" на указанном земельном участке возведено самовольное строение, право собственности на которое признано за Мугуловой Н.К. При этом обязанности арендатора им добросовестно выполнялись, арендная плата своевременно вносилась. Спорное строение находится в застроенном микрорайоне и не нарушает чьих-либо прав. Проведенной на основании определения суда экспертизой установлено, что спорное строение соответствует техническим правилам и нормам, полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, не угрожает жизни и здоровью граждан. Как законный арендатор земельного участка ответчик вправе претендовать на признание за ним права на самовольное строение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года, исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Салаева Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5188 кв.м. (+/- 25 кв. м) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности г. Махачкалы.

23 июля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Салаевым Р.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По условиям договора (п. 1.1) срок аренды - 10 лет, участок передается в аренду в целях использования для организации автостоянки.

20 сентября 2018 года Салаевым Р.М. (арендатор) и ООО "Мир Тепла-05" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N на срок до 20 июля 2028 года. Вышеуказанный договор субаренды зарегистрирован не был.

9 января 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Салаеву Р.М. согласован проект архитектурно-градостроительного облика объекта - комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов на земельном участке с кадастровым номером N.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 24 сентября 2021 года N О-007/21 решение о согласовании указанного проекта отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года, распоряжение Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года NО-007/21 признано незаконным и отменено.

Проведенной ООО Северо-Кавказское учреждение "Феникс" строительно- технической экспертизой N143-с/2022 от 26 сентября 2022 года установлено, исследуемое спорное строение обладает признаками капитальности, полностью распложено в границах земельного участка с к/н N, имеет площадь застройки 108, 3 кв.м, площадь здания составляет 184, 7 кв.м. Функциональное назначение объекта экспертам определить не удалось вследствие его недостроенности. В части соблюдение строительных и иных норм и правил экспертом установлено, что строение по одной стороне возведено с нарушением противопожарных отступов, однако учитывая конфигурацию стен обоих зданий, экспертом нарушение противопожарных требований в несоблюдении отступов не усматривается. Иные нарушения экспертом не установлены. Исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Администрации г.Махачкалы и отказывая в удовлетворении встречного иска Салаева Р.М, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок Салаеву Р.М. для возведения на нем объектов капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась, одно только соответствие возведение объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не может служить основанием для сохранения данной самовольной постройки и отказа в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы о его сносе.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ни договором аренды, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Салаеву Р.М. с разрешением возведения на нем объектов капитального строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Салаев Р.М. 9 января 2019 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы с заявлением о согласовании проекта архитектурно-градостроительного облика объекта - комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов по адресу: г. Махачкала, ул. Джигитская, на земельном участке с кадастровым номером N.

9 января 2019 года Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Салаеву Р.М. согласован архитектурно-градостроительный облик объекта - комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно входящему штампу Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 14 января 2019 года и от 6 мая 2019 года Салаев Р.М. обращался в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на строительство согласно утвержденному Управлением архитектурно градостроительного облика.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 24 сентября 2021 года решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта отменено.

Не согласившись с указанным решением, Салаев Р.М. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о признании незаконным Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 24 сентября 2021 года об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года, административные исковые требования Салаева Р.М. удовлетворены, признано незаконным Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 24 сентября 2021 года об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта производится на основании действующего архитектурно-градостроительного облика объекта - комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов на земельном участке с кадастровым номером N, при этом Салаев Р.М. предпринимал надлежащие меры по получению разрешения на строительство спорного объекта.

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой N143-с/2022 от 26 сентября 2022 года, установлено, что при строительстве на земельном участке с кадастровым номером N торгового объекта требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил в основном выполнены и соблюдены. Строение обладает признаками капитальности. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали указанным доказательствам какой-либо правовой оценки, в то время, как содержащиеся в них выводы имеют существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 65 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2018 года N9-5 в редакции от 28 июня 2018 года, действовавшими на момент заключения договора аренды от 23 июля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к территориальной зоне ИТ2 "Зона объектов транспортной инфраструктуры".

В данной территориальной зоне основными разрешенными видами использования земельных участков в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор N 540) в редакции от 30 сентября 2015 года) являлись: 4.9 - обслуживание автотранспорта; 4.9.1 - объекты придорожного сервиса; 7.2 - автомобильный транспорт; 7.3 - водный транспорт; 7.4 - воздушный транспорт; 7.5 - трубопроводный транспорт.

Содержание вида разрешенного использования "автомобильный транспорт" (код 7.2) в соответствии с Классификатором N 540 предусматривал, в том числе, размещение зданий (код 7.2.2) и стоянок автомобильного транспорта (7.2.3), которые не являются линейными объектами.

В действующей редакции Правил землепользования и застройки г.Махачкалы режим территориальной зоны ИТ2 "Зона объектов транспортной инфраструктуры", установлен статьей 68.

Действующей редакцией Правил землепользования и застройки г.Махачкалы режим территориальной зоне ИТ2 "Зона объектов транспортной инфраструктуры" установлено, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412, содержание вида разрешенного использования "автомобильный транспорт" (код 7.2) в соответствии с Классификатором N П/0412, предусматривает, в том числе, размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1. размещение автомобильных дорог за пределами населенных пунктов и технически связанных с ними сооружений, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения, 7.2.2. размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, за исключением объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 7.6. размещение стоянок транспортных средств, осуществляющих перевозки людей по установленному маршруту.

Таким образом, к виду разрешенного использования, предусмотренного кодом 7.2 "автомобильный транспорт" Классификатора NП/0412 относится деятельность по размещению производственно-технологического комплекса, предназначенного для обслуживания пассажиров (зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, осуществляющих перевозки людей по установленному маршруту (в т.ч. такси), оборудование земельных участков для стоянок вышеуказанных транспортных средств).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы на основании заявления Салаева Р.М. от 12 декабря 2018 года подготовлен и утвержден за N N градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка N N данный земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования:

- основные виды разрешённого использования: 4.9. обслуживание автотранспорта; 4.9.1. объекты придорожного сервиса; 7.2. автомобильный транспорт; 7.3. водный транспорт; 7.4. воздушный транспорт; 7.5. трубопроводный транспорт;

- условно-разрешенные виды использования: 4.4. магазины; 4.6. общественное питание;

- вспомогательные виды использования: 12.0. земельные участки (территории общего пользования).

Таким образом, с учетом положений Правил землепользования и застройки г. Махачкалы как в редакции, действующей во время предоставления Салаеву Р.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, так и в настоящее время, Классификаторов N540, N П/0412 видов разрешенного использования земельных участков, выданного Салаеву Р.М. градостроительного плана, земельный участок предусматривает размещение на нем капитальных строений, в том числе объектов торговли; при этом в градостроительном плане определены границы допустимого размещения объектов капитального строительства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с назначением арендуемого земельного участка, соответствие спорного строения Проекту архитектурно градостроительного облика объекта комплекса обслуживания автотранспорта и магазинов на земельном участке с кадастровым номером N.

Без выяснения и оценки указанных обстоятельств правильное разрешение возникшего спора невозможно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.