Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-28805/2023[88-29759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года гражданское дело по иску Евсеева ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-12701/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 33-12368/20233;

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук (далее по тексту - ФГБУ науки Институт лесоведения РАН) восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования Евсеева С.В. удовлетворены частично: Евсеев С.В. восстановлен на работе в ФГБУ науки Институт лесоведения РАН в должности юрисконсульта с 7 сентября 2022 года; с ФГБУ науки Институт лесоведения РАН в пользу Евсеева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 7 сентября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 49408, 63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБУ науки Институт лесоведения РАН ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца по инициативе работодателя за отсутствие взаимодействия без уважительной причины дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.03.2022 Евсеев С.В. принят на работу в ФГБУ ИЛАН РАН на должность юрисконсульта в подразделение аппарата управления.

Согласно условиям трудового договора, трудовой функцией работника является работа по должности юрисконсульта в соответствии со штатным расписанием и выполнение следующих видов поручаемых работнику работ: составление подборок законодательства и судебной практики, проектов правовых документов; разработка и правовая экспертиза документов для учреждения; представительство интересов учреждения в отношениях с государственными органами, контрагентами и иными лицами; правовое сопровождение корпоративных процедур; ведение дел в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Местом работы работника является ФГБУ ИЛАН РАН, аппарат управления.

Рабочее место работника определено (кабинет N 31). Работник осуществляет работу в помещении с естественным и искусственным освещением, с использованием персонального компьютера, обеспечивается одновременным рабочим столом, стулом (п. 1.6). Рабочее место находится по адресу: "адрес"п. 2.1.3).

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Института лесоведения РАН, утвержденным приказом директора от 20.07.2012, для работников института лесоведения установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю в соответствии с ТК РФ, начало рабочего дня - 8.45, окончание - 17.15, перерыв на обед с 12.00 до 12.30, продолжительностью 30 мин. (за исключением отдельных категорий работников).

В связи с отсутствием Евсеева С.В. на рабочем месте, в период времени с 03.06.2022 по август 2022 года включительно ФГБУ ИЛАН РАН в ежедневном режиме направляло в его адрес электронные письма, СМС-сообщения, сообщения в WhatsApp о необходимости сообщить о причинах и основаниях прекращения работы, со ссылкой на отсутствие обратной связи, а также о необходимости прибыть в ИЛАН РАН для получения ответов в связи с работой.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 Евсееву С.В. направлено требование о даче в течении двух рабочих дней письменного пояснения по факту не взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции в период с 03.06.2022 по 19.08.2022.

25.08.2022 ИЛАН РАН составлен акт о непредставлении Евсеевым С.В. письменного объяснения.

Приказом N 6 от 06.09.2022 действие трудового договора от 28.03.2022 прекращено и Евсеев С.В. уволен 07.09.2022 по инициативе работодателя, поскольку в период трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ.

Судом установлено, что фактически между Евсеевым С.В. и заместителем генерального директора Ефремовым А.Е. с момента трудоустройства истца 28.03.2022 достигнуто и реализовано соглашение об исполнении трудовых обязанностей дистанционно (удаленно) с сочетанием стационарной работы в офисе, в соответствии с которым трудовая функция истцом выполнялась вне места нахождения работодателя с использованием для взаимодействия, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через которую Евсеев С.В. получал от заместителя генерального директора Ефремова А.Е. и выполнял рабочие задания, с периодическим посещением офиса ФГБУ ИЛАН РАН по согласованию для получения заданий, дачи консультаций, передаче документов о проделанной работе.

С указанного времени до 02.06.2022 какие-либо замечания Евсееву А.Е. по соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который учитывал отработанное истцом время полностью, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда, не поступали.

Евсеев С.В. со 02.06.2022 неоднократно обращался в ФГБУ ИЛАН РАН с требованием о внесении изменений в трудовой договор N 9 от 28.03.2022 об условиях его работы удаленно в соответствии со ст. ст. 312.1 и 312.2 ТК РФ.

В ответ на данное требование Евсееву С.В. ФГБУ ИЛАН РАН сообщил о недопустимости изменений условий трудового договора в одностороннем порядке, поскольку указанное требование не предусмотрено ТК РФ в качестве основания для изменения условий заключенного работником трудового договора.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Евсеева С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что условия для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ, отсутствуют, поскольку истец не являлся дистанционным работником, т.к. дополнительное соглашение работодателем подписано не было. В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным увольнение Евсеева С.В, истец восстановлен на работе с 7 сентября 2022 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 сентября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 49408, 63 рублей.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 64, 139, 195.1, 234, 312.1, 312.2, 312.8, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на изложенные в иске доводы истца о дистанционном характере работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель не признавал работу Евсеева С.В. дистанционной, отказал во внесении изменений в трудовой договор, в связи с чем, истец не мог быть уволен как дистанционный работник при отсутствии условий трудового договора о дистанционном характере работы.

Доводы ответчика в жалобе на наличие судебного акта об установлении факта дистанционной работы Евсеева С.В. и возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку приняты после увольнения истца, а также подтверждают наличие спора об условиях дистанционной работы истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: