Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-28826/2023[88-29764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года гражданское дело по иску Скурчаева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-83/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-5630/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" Жиркова Д.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Скурчаев П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее по тексту - ООО "Газпром теплоэнерго Московская область") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года исковые требования Скурчаева П.М. удовлетворены: Скурчаев П.М. восстановлен на работе в должности начальника отдела по корпоративной защите ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" со 2 июля 2021 года; признано увольнение Скурчаева П.М. из ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" с указанной должности на основании приказа от 1 июля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора, незаконным; с ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в пользу истца Скурчаева П.М. взыскано 783000 рубля в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года. С ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скурчаева П.М. отказано. Произведен поворот исполнения решения суда.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года при повторном рассмотрении дела решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца по соглашению сторон, ввиду добровольного волеизъявления истца на прекращение трудового договора по указанным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Скурчаев П.М. с 23 апреля 2019 года работал в ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в должности начальника отдела по корпоративной защите, подчиняясь непосредственно генеральному директору общества. Ежемесячный оклад определен по условиям трудового договора в размере 150000 рублей, а также предусмотрены стимулирующие выплаты.

В период с 16 июня 2021 года по 30 июня 2020 года Скурчаев П.М. находился на листке нетрудоспособности.

1 июля 2021 года между Скурчаевым П.М. и ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" заключено и подписано соглашение об увольнении Скурчаева П.М, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 23 апреля 2019 года. Трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 1 июля 2021 года и этот день считается для работника последним днем работы в ООО "Газпром теплоэнерго Московская область". Согласно п.3 соглашения, работнику при расторжении трудового договора выплачивается: заработная плата за фактически отработанное работником время: денежная компенсация за неиспользуемый отпуск; выходное пособие 150000 рублей.

На основании приказа от 1 июля 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Скурчаев П.М. 1 июля 2021 года уволен с должности начальника отдела по корпоративной защите по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора.

С приказом об увольнении Скурчаев П.М. ознакомлен 1 июля 2021 года, в этот же день вручена трудовая книжка, получен расчет, включая выплату по соглашению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скурчаева П.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, предшествующим обращениям работника к работодателю, в Государственную инспекцию труда до подписания соглашения об увольнении о возможном понуждении к увольнению, семейное положение истца, являющегося многодетным отцом, отсутствие у него иной трудовой деятельности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В связи с чем, признал увольнение незаконным, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года в размере 783000 руб.

В судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 22, 56, 77, 78, 129, 136, 139, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца по соглашению сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку

доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон и отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, опровержение которых не входит в компетенцию кассационного суда общею юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суды пришли к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока истцом для обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку подаче иска в суд предшествовали неоднократные обращения истца в трудовую инспекцию.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: