Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-29986/2023[88-31179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шувалова К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайфплюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройлайфплюс"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "IVA" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройлайфплюс" - Приходько Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайфплюс" (далее - ООО "Стройлайфплюс") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2023 г, исковые требования Шувалова К.И. удовлетворены, с ООО "Стройлайфплюс" в пользу Шувалова К.И. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2020 г. по 05 июля 2021 г. в размере 238000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 02 марта 2020 г. по 17 января 2023 г. в размере 105903, 08 рублей, продолжив начисление с 18 января 2023 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда 5000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО "Стройлайфплюс" в пользу Шувалова К.И. заработной платы за три месяца в размере 42000 рублей обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем ООО "Стройлайфплюс" Приходько Д.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Шувалов К.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шуваова К.И.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. между ООО "Стройлайфплюс" и Шуваловым К.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования с должностным окладом 14000 рублей.

Согласно пункту 17 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (но не реже, чем каждые полмесяца) в следующие дни: 10 и 25.

Приказом от 05 июля 2021 г. трудовой договор с Шуваловым К.И. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Шувалову К.И. заработной платы за период с 01 февраля 2020 г. по 05 июля 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 238000 рублей, компенсации за период с 02 марта 2020 г. по 17 января 2023 г. в размере 105903, 08 рублей, указав на продолжение начислений по день фактической выплаты.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, полагал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 21, 22, 56, 129, 132, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Стройлайфплюс" Приходько Д.А. в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, необоснованны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику неоднократно направлялись извещения по юридическому адресу, почтовые уведомления возвращены в суд Почтой России с указанием "за истечением срока хранения", в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что судебные извещения ответчиком не получены, не подтверждает его довод о допущенном судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания не установлены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована, мотивы, по которым указанные доводы отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, правомерно указано о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока обращения в суд ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, повлекшим обязанность в повторном удержании НДФЛ, который уже был уплачен ответчиком, несостоятельны, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суды обоснованно исходили из совокупности представленных доказательств, в том числе размера заработной платы, установленного трудовым договором, произведенный судами расчет является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что выплата заработной платы производилась ему наличными денежными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться, как злоупотребление правом, доводы ответчика о выплате истцу заработной платы проанализированы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайфплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: