Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15173/2023[88-16287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" к Микову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Агеевой Анны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Агеевой А.В. - Поташкина Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" (далее - ООО "ВерхнекамПроект") обратилось в суд с иском к Микову В.А. о взыскании задолженности по договору займа 10 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 26 января 2021 года по 29 декабря 2021 года 601 917 рублей 81 копейка, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года (включительно) 162 000 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года между ООО "ВерхнекамПроект" и Миковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 10 000 000 рублей на срок до 20 июля 2021 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Направленная в адрес Микова В.А. претензия о погашении задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Микова В.А. в пользу ООО "ВерхнекамПроект" взыскана сумма займа 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2021 года по 29 декабря 2021 года 601 917 рублей 81 копейка, неустойка за период с 21 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года 162 000 рублей, с ее дальнейшим начислением в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2021 года по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В пермский краевой суд от лица, не привлеченного к участию в деле, Агеевой А.В. поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба Агеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Агеева А.В. просит отменить апелляционное определение от 06 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что является конкурсным кредитором Микова В.А. и отмечает, что все заявленные в рамках банкротного процесса в качестве кредиторов должника юридические лица, в том числе ООО "ВерхнекамПроект", являются аффилированными к должнику по составу учредителей и руководителей, что свидетельствует о мнимости требований данных кредиторов, а также об умысле, направленном на причинение ей имущественного вреда. Отмечает ничтожность требований ООО "ВерхнекамПроект", ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, вынесенное по делу N А50-24261/2022. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ее заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Агеевой А.В. - Поташкина Н.Е, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Поташкина Н.Е, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года ИП Миков В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Агеева А.В. является кредитором лица, в отношении которого принято решение о признании несостоятельным (банкротом).

Оставляя апелляционную жалобу Агеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года без рассмотрения, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Агеевой А.В. не затронуты, обязанности на нее не возложены, принятое судом решение от 21 февраля 2022 года не влечет ущемления ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 данного постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение суда не влияет на интересы Агеевой А.В. как кредитора в деле о банкротстве Микова В.А. по причине того, что судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права, сделан преждевременно и без учета вышеуказанных правовых норм и разъяснений.

Суд не учел, что удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Признание обоснованным и подлежащим удовлетворению требования одного из кредиторов снижает вероятность удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов, влияет на право кредитора получить такое удовлетворение в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи