Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17611/2023[88-18249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2023 по иску Мовчана Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" о возложении обязанности оформить и предоставить для подписания трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, издать приказ о приеме на работу на неопределенный срок, отменить приказы о приеме и увольнении, изменить дату и формулировку увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" Гершаник Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовчан А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс", (далее по тексту ООО "ПТК "Альянс"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил возложить обязанность:

- оформить и предоставить для подписания трудовой договор, содержащий условие о заключении договора на неопределенный срок, - отменить приказ о приеме работника на работу N 20 от 09 августа 2022 года, - издать приказ о приеме на работу с указанием на заключение трудового договора 03 июня 2019 года на неопределенный срок с основным местом работы и полной занятостью, - отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N12 от 10 августа 2022 года, - изменить в трудовой книжке дату увольнения на 24 августа 2022 года и формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года установлен факт трудовых отношений между Мовчан А.Г. и ООО "Производственно-техническая компания "Альянс" с 03 июня 2019 года, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 03 июня 2019 года. При этом из решения не следовало, что трудовой договор подлежит заключению на конкретный срок, однако ему для подписания был представлен срочный трудовой договор от 09 августа 2022 года со сроком действия до 21 декабря 2020 года. Также ответчиком издан приказ о приеме работника на работу от 08 августа 2022 года на период договора с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, что также внесено в трудовую книжку истца. От подписания срочного трудового договора он отказался. Также для подписания ему был представлен приказ N 12 от 10 августа 2022 года, в соответствии с которым он уволен 21 декабря 2020 года, а трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также внесено в трудовую книжку. 09 августа 2022 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 августа 2022 года. Считает, что ответчик обязан оформить соответствующие установленным обстоятельствам приказы о приеме и увольнении с учетом поданного им заявления с 24 августа 2022 года и внести изменения в трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года, приказы (распоряжение) о приеме работника Мовчана А.Г. на работу N 20 от 09 августа 2022 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 12 от 10 августа 2022 года отменены; на ООО "Производственно-техническая компания "Альянс"" возложена обязанность оформить и предоставить для подписания Мовчану А.Г. трудовой договор, содержащий условие о заключении трудового договора на неопределенный срок, издать приказ о приеме Мовчана А.Г. на работу на неопределенный срок по основному месту работы с полной занятостью, внести изменения в трудовую книжку Мовчана А.Г. в части даты увольнения, которую считать 24 августа 2022 года, формулировки увольнения вместо "расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Мовчан А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Мовчаном А.Г. и ООО "ПТК "Альянс" с 03 июня 2019 года; на ООО "ПТК "Альянс" возложена обязанность заключить с Мовчаном А.Г. трудовой договор с 03 июня 2019 года и внести в трудовую книжку Мовчана А.Г. запись о приеме на работу мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с 03 июня 2019 года; начислить и уплатить (перечислить) с начисленной Мовчану А.Г. заработной платы страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; произошедший 25 марта 2020 года с Мовчаном А.Г. несчастный случай признан несчастным случаем на производстве; с ООО "ПТК "Альянс" в пользу Мовчана А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 380 руб, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 330 603 руб, расходы по оплате лечения в размере 16 524, 50 руб, моральный вред в размере 500 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 41 624 руб.

По данному делу истцу выдан исполнительный лист серия "данные изъяты" от 24 августа 2022 года. 10 октября 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство в части оплаты труда по заявлению истца от 07 октября 2022 года.

08 августа 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2022 года, которое отозвано истцом 09 августа 2022 года.

09 августа 2022 года истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 августа 2022 года по 22 августа 2022 года и заявление об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2022 года.

В этот же день 09 августа 2022 года истец подал заявление, в котором просил считать недействительным ранее поданное заявление от 09 августа 2022 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 августа 2022 года по 22 августа 2022 года, а также просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 10 августа 2022 года по 24 августа 2022 года в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

В заявлении от 09 августа 2022 года истец просил уволить его по собственному желанию с 24 августа 2022 года и считать недействительными (отозванными) ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию, а именно, заявление от 08 августа 2022 года об увольнении с 10 августа 2022 года, полученное ответчиком 09 августа 2022 года, заявление от 09 августа 2022 года об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2022 года.

Ответчиком во исполнение решения суда от 12 января 2022 года издан приказ от 09 августа 2022 года N 20 о заключении трудового договора на определенный срок с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года по основному месту работы, с полной занятостью, без испытательного срока, по должности мастер ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования, с которым Мовчан А.Г. ознакомлен 24 августа 2022 года, от подписи отказался по причине его несоответствия решению суда.

10 августа 2022 года ответчиком издан приказ об увольнении Мовчана А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания для вынесения приказа указано решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года.

11 августа 2022 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости дачи согласия на отправку документов, связанных с работой в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации; в отношении заявлений от 09 августа 2022 года об увольнении, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предоставлении рабочего места разъяснено, что решением суда истцу отказано в признании факта трудовых отношений "по настоящее время", период трудовой деятельности определен с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, а потому трудовые отношения прекращены 21 декабря 2020 года, что исключает рассмотрение заявлений по существу и обязанность ответчика допустить истца к работе в связи с отсутствием правовых оснований.

С 09 августа 2022 года по 23 августа 2022 года истцу была установлена временная нетрудоспособность, допущен к работе с 24 августа 2022 года.

24 августа 2022 года истец отказался от подписания трудового договора, датированного 09 августа 2022 года с указанием на то, что по решению суда договор подлежит заключению на неопределенный срок, а работодатель указал в трудовом договоре срок с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, что не соответствует решению суда.

Разрешая спор и принимая решение о признании незаконными приказов о приеме на работу, об увольнении работника с возложением на ответчика обязанности оформить и предоставить для подписания истцу трудовой договор, содержащий условие о заключении трудового договора на неопределенный срок, издать приказ о приеме Мовчан А.Г. на работу на неопределенный срок по основному месту работы с полной занятостью, суд первой инстанции руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом приказы о приеме и увольнении подлежат отмене как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом при принятии решения от 12 января 2022 года, которое не содержит выводов об установлении трудовых отношений на определенный срок до 21 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции также указал, что дата издания трудового договора 09 августа 2022 года является верной, поскольку основана на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем требование об указании даты издания трудового договора 03 июня 2019 года вместо 09 августа 2022 года не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку Мовчана А.Г. в части даты и основания увольнения, указав дату увольнения 24 августа 2022 года и формулировку основания увольнения вместо "расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника", суд первой инстанции исходил из того, что приказы о приеме и увольнении не соответствуют решению суда от 12 января 2022 года и признаны незаконными. Установив, что с заявлением об увольнении истец обратился 09 августа 2022 года, в котором просил его уволить с 24 августа 2022 года по инициативе работника, на момент вынесения ответчиком приказа об увольнении заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось, суд пришел к выводу о том, что истец подлежал увольнению 24 августа 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказы о приеме и увольнении вручены истцу 24 августа 2022 года, с иском в суд Мовчан А.Г. обратился 23 ноября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о незаконности действий ответчика по оформлению с истцом срочного трудового договора и его прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Мовчан А.Г. и ООО "ПТК "Альянс" с 03 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года, факт трудовых отношений с 21 декабря 2020 года по 24 августа 2022 года судом не устанавливался, суды необоснованно продлили трудовые отношения между работником и работодателем на период с 21 декабря 2020 года по 24 августа 2022 года, чем нарушили права ответчика, который будет обязан выплатить истцу заработную плату за период, в течение которого Мовчан А.Г. не осуществлял трудовую функцию.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года факт заключения между Мовчан А.Г. и ООО "ПТК "Альянс" срочного трудового договора, а также обстоятельства прекращения трудового договора 21 декабря 2020 года не установлены. Доводы ответчика о прекращении срока действия трудового договора 21 декабря 2020 года являются субъективным мнением ответчика, которое не основано на достоверных и допустимых доказательствах.

Установив, что оспариваемые истцом приказы о приеме и увольнении не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в решении от 12 января 2022 года, которое не содержит выводов об установлении трудовых отношений на определенный срок до 21 декабря 2020 года, о заключение срочного трудового договора, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали незаконными приказы о приеме на работу на условиях срочности, об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установив факт подачи истцом заявления 09 августа 2022 года об увольнении по инициативе работника с 24 августа 2022 года, которое работником до указанной даты не отзывалось, принимая во внимание, что иных законных оснований для прекращения трудовых отношений с Мовчан А.Г. до 24 августа 2022 года судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно изменил дату и формулировку основания увольнения истца с 21 декабря 2020 года в связи с истечением срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 24 августа 2022 года по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

Фактически указанные доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к неверному толкованию ранее принятого судебного акта, с оценкой установленных судом обстоятельств, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не основан на доказательствах, судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Из обстоятельств дела следует, что в период с 21 декабря 2020 года до 08 августа 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда от 12 января 2022 года) между сторонами рассматривался индивидуальный трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, возникших с 03 июня 2019 года. Само по себе разрешение спора в судебном порядке не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в пользу которого состоялось решение суда от 12 января 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 24 августа 2022 года, обратился в суд в ноябре 2022 года, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Действительно, по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения подлежит применению месячный срок. Однако в настоящем деле довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном случае принятие судом правильных по существу судебных постановлений, которыми по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судами обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях- работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи