Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17769/2023[88-18368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-77/2023 по иску Рожеловского Василия Владимировича к филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о признании действий филиала, выразившихся в установлении заработной платы менее предусмотренной для аналогичной должности, незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Рожеловского Василия Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожеловский В.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее ГАУЗ ПК "ГКБ N 4"), с учетом уточнения о признании незаконными действий филиала больницы в г. Губахе, выразившихся в установлении заработной платы менее предусмотренной для аналогичной должности, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 646 014 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 32 320 руб.

В обоснование требований указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в филиале ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" в должности фельдшера в отделении неотложной медицинской помощи на основании трудового договора от 19 июля 2017 года. В период его трудовой деятельности работодатель неоднократно нарушал его права - не предоставлял служебный автомобиль, на котором он в соответствии с локальными актами работодателя должен был выезжать на вызовы, в связи с чем ему приходилось ходить на вызовы пешком, что продлевало рабочий день, при этом никаких доплат к заработной плате не получал. О данных нарушениях он неоднократно докладывал администрации филиала ГАУЗ ПК "ГКБ N 4". По результатам обращения к работодателю, последний никаких мер не принял, напротив, запретил ставить реальное время обслуживания вызовов. При поступлении на работу ему выплачивалось около 7 500 руб, в качестве заработной платы, через некоторое время заработная плата увеличилась до 8 200 руб, затем до 9 300 руб, а последний его заработок составил около 12 200 руб, то есть заработная плата росла с ростом МРОТ. После увольнении он обнаружил на доске объявлений, расположенной на территории работодателя, объявление о том, что в кабинет неотложной медицинской помощи требуются сотрудники, которым будет обеспечена заработная плата в размере 25 000 руб. То есть для должности, ранее им занимаемой, установлена была заработная плата, превышающая ранее выплачиваемую ему в два раза, полагает, что и он должен был получать не менее 23 500 (после вычетов налогов), а не МРОТ - около 12 200 руб, как ему платили. Считает, что работодатель не раз нарушал его право на обеспечение равной оплаты за труд равной ценности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рожеловскому В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период осуществления им трудовой деятельности работодатель не создавал ему все необходимые условия для выполнения нормальной, качественной и профессиональной работы. Согласно штатному расписанию от 01 января 2017 года в штате ответчика предусмотрено 3 штатных единицы фельдшера. В спорный период он осуществлял обязанности фельдшера один, т.е. работал на 3 ставки. Согласно штатным расписаниям от 31 августа 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 01 июля 2019 года предусмотрено 2 штатные единицы фельдшера. В этот период он также работал один, т.е. работал на 2 ставки. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не учел, что в указанный период времени он осуществлял уход за тяжелобольным членом своей семьи - женой, не учел нерабочих дней в период пандемии коронавируса.

Истец Рожеловский В.В, представитель ответчика ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ГАУЗ ПК "ГЦГБ" и Рожеловским В.В. 19 июля 2017 года заключен трудовой договор, согласно которому Рожеловский В.В. принят на работу на должность фельдшера на 1, 0 ставку с условием об испытании, в целях проверки соответствия поручаемой ему работы. Местом работы работника является ГАУЗ ПК "ГЦГБ" отделение неотложной медицинской помощи (пункты 1.1, 1.2 договора). Работнику установлена 38, 5 часовая рабочая неделя с выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад в размере 6 760 руб, ежемесячная выплата уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, выплаты компенсационного характера (выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическим условиями, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), а также выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ).

До подписания трудового договора Рожеловский В.В. был ознакомлен с коллективным договором, Положением об оплате труда работников учреждения, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение к коллективному договору).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 января 2018 года в связи с переходом на новую систему оплаты труда в соответствии с законодательством о труде, Положением о системе оплаты труда работников ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" Рожеловскому В.В. установлен должностной оклад в размере 7120 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2018 года за выполнение трудовых обязанностей Рожеловскому В.В. установлена заработная плата: должностной оклад в размере 7 120 руб, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно расчетным листкам с июля 2018 года истцу был установлен оклад в размере 8 200 руб.; заработная плата за спорный период начислялась с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера исходя из фактически отработанного времени.

Приказом от 30 августа 2019 года N 4467-002-к трудовой договор с Рожеловским В.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что после увольнения он обнаружил на доске объявлений, расположенной на территории работодателя, объявление о том, что в кабинет неотложной медицинской помощи требуются сотрудники, которым будет обеспечена заработная плата в размере 25 000 руб. То есть для должности, ранее занимаемой им, установлена заработная плата, превышающая ранее выплачиваемую ему заработную плату в два раза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия оплаты труда определяются сторонами трудового договора с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда, согласно заключенному между сторонами трудовому договору истцу выплачивался оклад, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, что истцом не оспаривалось, оплата труда истца исходя из количества обслуженных вызовов трудовым договором, а также локальными актами ответчика не предусмотрена, признав представленный истцом расчет задолженности необоснованным.

Представленную истцом справку о заработной плате по вакантной должности "фельдшер неотложной медицинской помощи" суд признал недопустимым доказательством, т.к. в ней не указан источник, на основании которого она была подготовлена, из нее следует, что информация касается медицинских учреждений, расположенных в г. Перми и г. Краснокамске, что не свидетельствует о праве истца на получение аналогичной заработной платы.

При этом суд первой инстанции указал на то, что установление иным сотрудникам должностных окладов большего размера не свидетельствует о какой-либо дискриминации в отношении истца при установлении ему должностного оклада.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор расторгнут с истцом 30 августа 2019 года, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее дня окончательного расчета, тогда как, с иском в суд обратился только лишь в октябре 2022 года.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно обращение 12 ноября 2019 года в прокуратуру г. Губахи, в Федеральную службу по труду и занятости ответ, от которой получен в марте 2020 года с рекомендацией обратиться в суд, повторные разъяснения того же содержания даны в ответе от 02 сентября 2021 года; учитывая период пандемии, а также то, что смерть супруга истца наступила 07 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, исходя из содержания данных истцу ответов оснований для ожидания восстановления нарушенных прав во внесудебном порядке у истца не имелось, кроме того, истцу было разъяснено о сроке обращения в суд, предусмотренном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, трудовой функции, условиях оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат), режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из указанных положений следует, что часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 данного кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка, пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что условия оплаты труда истца приведены в его трудовом договоре, система оплаты труда определена действующим у ответчика Положением об оплате труда, расчетные листки истцу выдавались, приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожеловского Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи