Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26862/2023[88-32139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Трусовского района города Астрахани в интересах Российской Федерации к Машину Борису Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Машина Бориса Михайловича по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Машину Б.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2022 года Машин Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Машин Б.М, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Улан", совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 года требования прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворены в полном объеме, и с Машина Б.М. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", а также в доход бюджета муниципального образования город Астрахань государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика Машина Б.М. и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Машин Б.М, и его представитель, приводят доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении в от 02.07.2020 N 32-П, указывают на отсутствие доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком, поскольку ООО "Улан" не признано недействующей организацией или банкротом, в связи с чем иск удовлетворен преждевременно, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, Машин Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Из содержания указанного приговора следует, что в результате преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Улан" Машин Б.М. умышленно сокрыл денежные средства, принадлежащие организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в размере "данные изъяты".

Так, Машин Б.М, являясь генеральным директором ООО "Улан", достоверно зная о том, что налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию с ООО "Улан" имеющейся недоимки по налогам, а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенных инкассовых поручений ООО "Улан" составляет "данные изъяты", и о том, что операции с денежными средствами по расчетным счетам общества приостановлены, и в случае поступления от контрагентов на расчетные счета общества денежных средств, они в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации будут списаны по инкассовым поручениям, желая скрыть денежные средства организации, за счет которых должно производится взыскание налогов, сборов и страховых взносов в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел взаиморасчеты через третьих лиц, путем написания писем в адрес своих дебиторов - ООО "По щучьему велению" и ООО "ТД "УЛАН" с просьбами о проведении расчетов с его кредиторами - ОООПКФ "Густера-1", ГБУ АО "Астраханская городская ветеринарная станция", Минфин Астраханской области (ГБУ АО "Облветлаборатория"), ООО "СпецКар-Астрахань", минуя расчетные счета ООО "Улан", на общую сумму "данные изъяты".

Согласно справке N по результатам исследования документов в отношении ООО "Улан" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела специалистом -ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по налогам и сборам у ООО "Улан" составила - "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Улан", и производство по делу прекращено, поскольку установлено, что Общество имуществом и денежными средствами не располагает, доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства налоговым органом, либо учредителем должника не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 N 39-П, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Машина Б.М. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере "данные изъяты", при этом исходил из доказанности вины и противоправности действий ответчика как причинителя вреда, самого факта причинения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года N39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на Машина Б.М. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "Улан", суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Однако суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения Машина Б.М. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не приведено.

Следует отметить, что обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Улан" в период выявленного нарушения, являлся Машин Б.М, который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Как ранее указано, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что по искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление по уголовному делу является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными другими доказательствами в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Машина Б.М. рассмотрено в порядке особого производства, без исследования материалов дела, гражданский иск судом разрешен не был, и не заявлялся, в связи с чем нет оснований полагать, что обстоятельства, указывающие на размер убытков, определяемых по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, были установлены приговором суда и не подлежат доказыванию в силу нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, вышеуказанное в полной мере не учтено. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, и нарушения норм материального закона суд апелляционной инстанции не устранил.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений процессуального закона решение суда не содержит выводов относительно установления заявленной ко взысканию задолженности по неуплаченным налогам ООО "Улан". Вопрос о достоверности размера недоимки судом не выяснялся, данное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого на обсуждение участвующих в деле лиц не ставилось.

Также не ставились на обсуждение сторон при определении итогового размера возмещения ущерба государству такие значимые для правильного разрешения спора обстоятельства как факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика. Апелляционное определение не содержит результатов оценки установленных в ходе проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств расходования ответчиком в своих интересах денежных средств подконтрольного юридического лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, размер ущерба подлежал определению судом, исходя из указанных юридически значимых обстоятельства дела.

Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены, выводы суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с Машина Б.М, сделаны с нарушением положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд процессуальным законом, в полной мере им не выполнены, поскольку в судебном постановлении не приведены доказательства, подтверждающие размер убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и не отражен результат их оценки по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный подход суда к определению реального размера ущерба не может быть признан правильным, поскольку не учтены требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о размере ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации не разрешен надлежащим образом, а допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 мая 2023 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов