Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27762/2023[88-32873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Донецкой Гошелане Яковлевне, Донецкому Виталию Васильевичу, Донецкому Денису Витальевичу об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, взыскании выкупной цены, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Донецкой Гошеланы Яковлевны к администрация муниципального образования город Краснодар о предоставлении жилого помещения, по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 и Донецкой Гошеланы Яковлевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с требованиями к Донецкой Г.Я, Донецкому В.В, Донецкому Д.В, об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащей Донецкой Г.Я, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; прекращении права собственности Донецкой Г.Я. на жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; признании права собственности за муниципальным образованием город Краснодар на вышеуказанные объекты; взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Донецкой Г.Я. возмещение за изымаемое имущество, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты"; выселении Донецкой Г.Я, Донецкого В.В, Донецкого Д.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Донецкая Г.Я. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Стоимость жилого помещения согласно договору составила "данные изъяты". Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"" многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальной программой "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года N 4779, и адресной программой Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, расселение аварийного многоквартирного дома запланировано на 2021 год. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10 июня 2021 года N 2365 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1396 кв.м. и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. При этом, Донецкая Г.Я, ссылаясь на несогласие с суммой выплаты, отказалась от заключения соглашения, что послужило основанием для обращения в суд.

Донецкая Г.Я. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Требования мотивированы тем, что в силу требований действующего законодательства она имеет право на предоставление ей взамен изымаемого другого жилого помещения, при условии, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ей жилье, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, сам по себе факт включения жилого дома в соответствующую региональную адресную программу предоставляет ей право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение. При таких обстоятельствах полагала, что имеются все законные основания требовать предоставления жилого помещения взамен аварийного.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 января 2023 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в части.

Жилое помещение - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, доля в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд, с прекращением права собственности Донецкой Г.Я. и признанием права собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием город Краснодар.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Донецкой Г.Я. взыскано возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в размере "данные изъяты".

Донецкая Г.Я, Донецкий В.В, Донецкий Д.В. выселены из жилого помещения - квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Также указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и снятия Донецкой Г.Я, Донецкого В.В, Донецкого Д.В. с регистрационного учёта по месту жительства.

В удовлетворении встречных требований Донецкой Г.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы администрации МО г. Краснодара и Донецкой Г.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца (ответчик по встречным требованиям) администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судебные акты первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению. Полагают, что на момент приобретения жилого помещения Донецкая Г.Я. знала о том, что дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем в данном случае при выкупе объекта подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречным требованиям) Донецкая Г.Я. просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованное применение судами норм жилищного законодательства, которые начали действовать после приобретения квартиры и не имеющих обратной силы. Кроме того, указывает, что принадлежащее ей жилое помещение подлежит изъятию в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 года. Поскольку данная программа утверждена в 2019 году, то к спорным правоотношениям часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Считает, что взамен изымаемого жилого помещения вправе получить иное жилое помещение в соответствии частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений не поступило.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года и от 06 октября 2023 года жалобы приняты к производству кассационной инстанции, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора (истец, ответчик по встречным требованиям) администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО10, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении требований органа местного самоуправления в полном объеме.

Кассатор (ответчик, истец по встречным требованиям) Донецкая Г.Я. и ее представитель ФИО11, привлеченная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Донецкий Д.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. дала заключение о незаконности судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Донецкая Г.Я. является собственником жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 декабря 2014 года N 9586 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"" многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20 октября 2017 года N 4779, и адресной программой Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 года N 186, расселение аварийного многоквартирного дома запланировано на 2021 год.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10 июня 2021 года N 2365 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Извещением администрации г. Краснодара Донецкой Г.Я. предложено подписать соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты", согласно стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от чего Донецкая Г.Я. отказалась, в связи с чем стороны обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено Донецкой Г.Я. по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным, Федеральный закон от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019, особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение не предусмотрено, под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. На момент вступления в силу данного федерального закона никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между сторонами заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

Поскольку законодателем изменены условия получения возмещения за принадлежащее собственнику жилое помещение, приобретенное в многоквартирном жилом доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что при изъятии такого жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств законности требований администрации муниципального образования г. Краснодара об изъятии спорного жилого помещения у Донецкой Г.Я. с выплатой возмещения собственнику в размере "данные изъяты", установленной судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-Регион-Оценка", суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Донецкой Г.Я. об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 N15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.)

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судами учтено, что в действующем в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Донецкая Г.Я, как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования города Краснодара не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований Донецкой Г.Я, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Так, согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Донецкая Г.Я, приобретшая данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Возражая против иска об изъятии принадлежащего ответчику имущества путем выкупа, Донецкая Г.Я. предъявила встречные исковые требования о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого, что свидетельствует об избранном ею способе обеспечения ее жилищных прав. Кроме того, возражая против иска администрации МО города Краснодара, Донецкая Г.Я. указывала на то, что не согласна с ранее предложенной ему суммой выкупа в размере "данные изъяты", которая в том числе не позволяет приобрести иное благоустроенное жилое помещение с соблюдением санитарно-технических требований, что спорное аварийное жилое помещение является для нее единственным жильем, иного жилья она не имеет, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является предоставление другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого. В противном случае, может быть нарушено конституционное право гражданина на жилое помещение.

Однако вышеуказанному оценка не дана, а допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, чем допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судов нижестоящих инстанций к рассмотрению настоящего спора, предметом которого является спор, связанный с реализацией гражданином установленных жилищных конституционных прав, при рассмотрении которого права гражданина должны быть максимально защищены путем предоставления ему реальной возможности приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Указанное влечет необходимость отмены обжалуемых судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов