Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29252/2023[88-33877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Булашова Е.А. - Николаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Булашову Евгению Анатольевичу, Шевцовой Ирине Михайловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Булашову Е.А, Шевцовой И.М, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести объект; взыскать судебную неустойку; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан объект капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На Булашова Е.А, Шевцову И.М. возложена обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес", за свой счет.

Указано, что определение является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым N по адресу: "адрес"; исключения сведений о государственном кадастровом учете объектов и аннулирования регистрационных записей о праве собственности на объекты со следующими кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Взыскана с Булашова Е.А, Шевцовой И.М. солидарно в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения

В кассационной жалобе представитель Булашова Е.А. - Николаев А.В. просит отменить принятый по настоящему делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

Отмечает, что действий по изменению назначения объекта и вида разрешенного использования земельного участка совершены в период, когда решение Лазаревского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3981/2021 являлось вступившим в законную силу, при этом в связи с изменением назначения здания нового объекта создано не было.

В судебном заседании представитель Булашова Е.А. - Николаев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 августа 2020 года образован земельный участок с кадастровым N, площадью 863+/-10 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

7 октября 2020 года ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В период с 28 октября 2020 года по 12 октября 2021 года осуществлено строительство спорного объекта.

13 октября 2021 года подготовлен технический план здания в связи с его созданием.

20 октября 2021 года объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, произведена регистрация права собственности, характеристики объекта: площадь: 451, 8 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0.

23 декабря 2021 года решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенный на момент принятия решения суда на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", соответствует назначению "нежилое здание". Также в резолютивной части решения суда указано на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N на "предпринимательство", которое является разрешенным видом использования в территориальной зоне Ж2.

17 февраля 2022 года произведен кадастровый учет изменений, во исполнение указанного решения суда, в результате которых земельный участок с кадастровым N приобрел вид разрешенного использования: предпринимательство.

21 февраля 2022 года произведен кадастровый учет изменений во исполнение указанного решения суда, в результате которых объект капитального строительства с кадастровым N приобрел назначение: нежилое, наименование: нежилое здание.

В последующем были произведены строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции нежилого здания с кадастровым N, без изменения габаритных размеров здания, в результате проведения которых было образовано 16 нежилых помещений.

На момент обращения с иском в суд спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым N, образованном из земельного участка с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года отменено, заявление Булашова Е.А. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Произведен поворот исполнения решения суда путем осуществления изменений в сведениях Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимого имущества, изменения их наименования с нежилое здание на "жилой дом" и вида разрешенного использования земельных участков с "предпринимательство" на "для индивидуального жилищного строительства".

В результате поворота исполнения решения суда земельный участок с кадастровым N фактически имеет вид разрешенного использования: "индивидуальная жилая застройка", а назначение спорного строения: "жилой дом".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный объект представляет собой нежилое здание, разделенное на 16 помещений.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в связи с изменением назначения здания нового объекта создано не было, поскольку объект сохранил первоначальные индивидуализирующие характеристики, имевшие место на момент строительства на основании разрешительной документации и постановки его на государственный кадастровый учет, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходил из того, что спорный объект представляет собой нежилое здание, разделенное на несколько помещений, что указывает на его несоответствие целевому назначению земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований части 2 статьи 51, статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство нежилых зданий осуществляется на основании разрешения на строительство при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Более того, сославшись на заключение судебной экспертизы, согласно которой объект не соответствует Правилам землепользования в части коэффициента использования территории, для устранения этого нарушения необходимо объединить два земельных участка, принадлежащих ответчику, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное нарушение невозможно устранить ввиду того, что целевое назначение земельного участка с кадастровым N, изменено в определении судебной коллегии о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны с нарушениями требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 названного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, статус спорного объекта изменен на "жилой дом", назначение: "жилое", вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N изменен на вид "индивидуальная жилая застройка", между тем, спорный объект недвижимости фактически обладает признаками нежилого здания, что нарушает целевое использование земельного участка, при этом объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 названного Кодекса).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, которым произведен поворот исполнения решения суда, в результате которого земельный участок с кадастровым N фактически имеет вид разрешенного использования: "индивидуальная жилая застройка", а назначение спорного строения - "жилой дом", что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, при этом иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, во внимание приняты не были, равно как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомление от 28 октября 2020 года содержит указание на следующие параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома: минимальные отступы: 3 м.; предельная высота: 15 м.; количество этажей: 3; коэффициент использования территории не более 517, 8 кв.м; площадь застройки: 50 %; минимальное озеленение: 30 %.

На земельном участке с кадастровым N осуществлено строительство объекта, объект капитального строительства - жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение эксперта от 24 ноября 2022 года N С511Э-94, согласно выводам которого исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь 451, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2020, расположен на земельном участке с кадастровым N, в здании расположены 16 нежилых помещений с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Исследуемый объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Техническое состояние нежилого здания соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации, которым должно отвечать данное здание (исправное состояние) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям Конструктивное решение и примененные строительные материалы при строительстве объекта капитального строительства соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Эксперт пришел к выводу о невозможности на момент проведения экспертизы (на день осмотра) определить функциональное назначение спорного объекта.

Исследуемый объект возведен вне мест обременений (ливневок и коммуникаций), соответствует нормам, предъявляемым к зданиям подобного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, в том числе в части инсоляции, подъездов МЧС и технического обслуживания, и, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высотности здания и площади подъезда (пожарных машин, карет скорой помощи и т.д.).

Исследуемый объект капитального строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа "Город Сочи" от 29 декабря 2009 г. N 202 (в последней редакции), за исключением параметра коэффициента использования территории. Данное несоответствие не препятствует эксплуатации нежилого здания. Для приведения в соответствие показателя коэффициента использования территории необходимо произвести обратное разделу действие - объединение земельных участков с кадастровыми N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N, на котором на момент постановки на кадастровый учет располагалось исследуемое нежилое здание.

Из указанного выше заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и уведомлении от 28 октября 2020 года о соответствии параметрам объекта разрешенного строительства (минимальным отступам, предельной высоте, количеству этажей и др.).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни людей, не нарушает прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, которое в настоящее время также имеет назначение нежилое и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Действительно, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта лишь на том основании, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, так как является нежилым зданием, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы эксперта в данной части не содержат описаний обстоятельств по установлению функционального назначения спорного объекта применительно к понятию "нежилое здание".

В настоящем случае, из заключения от 24 ноября 2022 года N С511Э-94 видно, что эксперт, при определении назначения спорного объекта изначально руководствовался данными, содержащимися в Едином государственном реестре, где указано назначение объекта: нежилое, наименование: нежилое здание, вид использования земельного участка: предпринимательство, и не исследовал вопрос о том, какими действительно параметрами обладает объект по его функциональному назначению, равно как и не исследовал вопрос о том, соответствует ли объект нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому и возможно ли использование спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным правовым положениям, с учетом имеющегося в деле уведомления от 28 октября 2020 года о соответствии параметров объекта и заключения эксперта, в котором отражены фактические параметры объекта соответствующие уведомлению от 28 октября 2020 года, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса о техническом назначении спорного объекта (обладает ли он признаками индивидуального жилого дома или объекта коммерческого назначения), а также о соответствии спорного объекта, требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Также поставить вопрос о том, какой объект недвижимости изначально возводился ответчиком (индивидуальный жилой дом либо нежилое здание), имеется ли техническая возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости как индивидуальный жилой дом, имеется ли возможность привести спорное строение в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении от 28 октября 2020 года.

Выяснение перечисленных выше вопросов, является обязательным при рассмотрении спора указанной категории с учетом заявленных требований о сносе объекта недвижимости, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. В настоящем случае, соответствие объекта требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, возможность его эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, исключает основания для применения такой меры ответственности как снос объекта, поскольку при таких обстоятельствах, постройка будет считаться возведенной в соответствии с разрешительной документацией (в соответствии с уведомлением от 28 октября 2020 года о соответствии параметров объекта), в соответствии с Правилами землепользования и застройки, при этом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, при оценке заявленных истцом требований и возражений ответной стороны судом должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав, а также с позиции возможного злоупотребления ответчиком права (при установлении факта того, что ответчик изначально планировал и осуществил строительство нежилого здания в коммерческих целях в обход установленного законом порядка).

Поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская