Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19842/2023[88-20340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва, гражданское дело N 2-219/2022, УИД 17RS0017-01-2020-010897-96 по иску Сандак-Хуурак Дозураш Кызыл-ооловны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский строительный техникум", Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций" о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей), по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" Дулуш Л.Т, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сандак-Хуурак Д.К. - адвоката Донгак А.Х, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандак-Хуурак Д.К. 20 ноября 2020 г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" (далее - ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум", учреждение) о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей).

В обоснование заявленных требований Сандак-Хуурак Д.К. ссылалась на то, что с 19 сентября 2016 г. работает кастеляншей в ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум". В период с сентября 2016 г. по октябрь 2018 г. выполняла функции по другой должности - прачки. По сентябрь 2018 г. ей производилась доплата за совмещение профессий, однако с октября 2018 г. выплата доплаты прекращена. За период с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г. ей не доплачена сумма за совмещение профессий в размере 158 287 руб, в связи с чем Сандак-Хуурак Д.К. просила суд взыскать с ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" в её пользу доплату за совмещение профессий в размере 158 287 руб.

Протокольным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций" (далее - ГБУ РТ "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций").

В ходе рассмотрения дела представители ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум", ГБУ РТ "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций" иск не признали.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сандак-Хуурак Д.К. к ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум", ГБУ РТ "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций" о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сандак-Хуурак Д.К. удовлетворено частично.

С ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" в пользу Сандак-Хуурак Д.К. взыскано 71 549 рублей 07 копеек в счёт доплат за совмещение должности.

С ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" в бюджет муниципального образования "Городской округ город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 2 346 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Сандак-Хуурак Д.К, представитель ответчика ГБУ РТ "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес Сандак-Хуурак Д.К, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум", представителя истца, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Сандак-Хуурак Д.К, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сандак-Хуурак Д.К. с 19 сентября 2016 г. работает в ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" кастеляншей.

Согласно трудовому договору от 19 сентября 2016 г, заключённому ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" с истцом, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад, ставка заработной платы - 2943 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера по результатам выполняемой работы, согласно Положению об оплате труда работников техникума, выплаты стимулирующего - за качество выполненной работы (определяется руководителем техникума до 50 % (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 трудового договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

15 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 сентября 2016 г. по условиям которого раздел 3 "Оплата труда" изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора от 19 сентября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения) с 1 октября 2018 г. работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 7652 руб.; надбавки: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50%, районный коэффициент к заработной плате 40%, за вредность 12%, за расширение зоны обслуживания 34%. Работодатель в пределах средств, направляемых на оплату труда, имеет право устанавливать стимулирующие доплаты и различные виды премирования с учётом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора от 19 сентября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2020 г.) с 1 января 2020 г. работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 7981 руб.; надбавки: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50%, районный коэффициент к заработной плате 40%, за вредность 12%, за качество (для доведения до МРОТа) 40%. Работодатель в пределах средств, направляемых на оплату труда, имеет право устанавливать стимулирующие доплаты и различные виды премирования с учётом мнения представительного органа работников.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции кастелянши, утверждённой директором ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" 19 сентября 2016 г, в должностные обязанности кастелянши входит сортировка бывших в употреблении одежды, белья, метка их, сдача в стирку, мелкий ремонт и поглаживание после стирки. Участие в составлении актов на списание пришедшей в негодность специальной и санитарной одежды, обуви, белья и других предметов. Получение, проверка и выдача спецодежды, специальной обуви, санитарной одежды, белья, съёмного инвентаря и предохранительных приспособлений. Ведение учёта и контроль за правильным использованием спецодежды, белья. Оформление установленной документации.

Штатными расписаниями на 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годы следует, что в ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" должность "прачка" предусмотрена не была.

Из представленных в материалы дела расчётных листков следует, что до сентября 2018 г. истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась доплата за совмещение и доплата за расширение зоны обслуживания (34-40%), с октября 2018 г. доплата за совмещение не производится, доплата за расширение зоны обслуживания производилась до декабря 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сандак-Хуурак Д.К. указывала на то, что помимо основных должностных обязанностей кастелянши, она также выполняла обязанности прачки, доплата за совмещение профессий была произведена работодателем только до октября 2018 г, а начиная с октября 2018 г. такая доплата не производится.

Возражая против доводов истца, ответчики ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум", ГБУ РТ "Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций" указывали о том, что должности прачки в штате техникума не было, доплата за совмещение профессий фактически являлась доплатой для доведения должностного оклада до минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сандак-Хуурак Д.К. о взыскании доплаты за совмещений профессий (должностей), суд первой инстанции исходил из того, что приказ о совмещении истцом другой должности не издавался, между истцом и работодателем какого-либо соглашения о совмещении должностей не заключалось, а дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2018 г. был установлен должностной оклад в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 25 сентября 2018 г. N 492 "Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых профессий рабочих и общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих", при этом установлена надбавка за расширение зоны обслуживания в размере 34%.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что показания свидетеля К, бывшего директора техникума, о том, что истец работала кастеляншей и прачкой, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим совмещение истцом должностей кастелянши и прачки, поскольку свидетель не смогла вспомнить и пояснить издавался ли приказ на совмещение должностей, утверждение о наличии в штатном расписании 1, 5 единицы опровергается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Установив, что фактически работа истца не выходила за рамки её должностных обязанностей, установленных должностной инструкции кастелянши, с учётом того, что закладка белья в стиральные машины и выемка не требовала дополнительных временных затрат за пределами установленного рабочего времени, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление истцу надбавки за расширение зоны обслуживания прав истца не нарушает.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период работы Сандак-Хуурак Д.К. совмещала должности кастелянши и машиниста по стирке белья и ремонту специальной одежды, выполняла обязанности не предусмотренные её трудовым договором, в связи с чем имеет право на получение доплаты за совмещение должности.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производимые ответчиком ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" доплаты за увеличенный объём работы нельзя считать доплатой за совмещение, поскольку в трудовом договоре, дополнительных соглашениях отсутствует указание на то, что доплата за расширение зоны обслуживания выплачивается истцу в связи с осуществлением ею обязанностей машиниста по стирке белья и ремонта специальной одежды работников.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции счёл возможным установить доплату за совмещение должности в размере должностного оклада машиниста по стирке белья и ремонта специальной одежды работников, принятой в учреждение с 25 октября 2021 г. Севек Ю.Д. на 0, 5 ставки с размером оклада 4 110 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г, в связи с чем счёл возможным взыскать с ответчика ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" в счёт доплаты за совмещение профессий 71 549 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 602 Трудового кодекса российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 602 настоящего Кодекса).

Из приведённых норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Руководствуясь приведёнными положениями трудового законодательства Российской Федерации, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в период работы с октября 2018 г. по сентябрь 2020 г. истец Сандак-Хуурак Д.К, работая у ответчика в должности кастелянши, также выполняла обязанности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды (прачки), то есть совмещала две профессии, при этом доплата за совмещение профессий (должностей) работодателем произведена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" в пользу истца задолженности по заработной плате за совмещение профессий.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 2016 по 2018 годы истцу выплачивалась компенсация за расширение зоны обслуживания в размере 40% в связи со стиркой спецодежды в стиральных машинах-автоматах, работа по закладке белья в стиральную машину и выемка из неё чистых вещей является нетрудоёмкой, показания свидетеля К. не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим совмещение истцом профессий кастелянши и прачки, в штатных расписаниях должность прачки в спорный период работы истца отсутствовала, в связи с чем с истцом не могло быть заключено соглашение о совмещении должностей, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией кастенши в обязанности кастелянши не входит стирка белья. Условиями трудового договора, заключённого с истцом, в должностные обязанности также не входит проведение дополнительных работ, связанных со стиркой белья и иными работами, выполнение которых возможно с учётом требований статьи 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которых произведена судом в строгом соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в спорный период работы истец, помимо своих основных должностных обязанностей кастелянши, выполняла дополнительную работу по стирке и сушке белья, не входящую в её должностные обязанности.

При этом сторона ответчика фактически не оспаривает выполнение истцом дополнительной работы, указывая как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе о том, что дополнительная работа не являлась значительной по объёму и фактически выполнение данной работы было компенсировано доплатой за расширение зоны обслуживания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" имело место заключение соглашения о выполнении Сандак-Хуурак Д.К. дополнительной работы в устной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в штатном расписании должности прачки, при том, что истцом выполнялись обязанности по указанной профессии (должности), как и отсутствие письменного согласования сторонами трудового договора условий выполнения дополнительной работы и её оплаты, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к такой работе, в связи с чем не может влиять на соблюдение положений статей 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты такой работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата выполненной истцом дополнительной работы фактически компенсирована доплатой за расширение зоны обслуживания, не соответствуют приведённым нормам материального права и правовой природе компенсации за расширение зоны обслуживания.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела дополнительная работа по стирке, сушке белья не входит в должностные обязанности истца, занимавшей должность кастелянши, то есть выполнение указанной работы не обусловлено трудовым договором истца.

Таким образом, поручаемая Сандак-Хуурак Д.К. дополнительная работа по стирке, сушке белья (по другой профессии (должности) - прачки, машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды), могла осуществляться только путём совмещения профессий (должностей), в связи с чем не могла быть оплачена за счёт доплаты за расширение зоны обслуживания.

Кроме того, как следует из штатных расписаний прочего обслуживающего персонала на 2017-2018 годы, на 2018-2019 годы, на 2019-2020 г. ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум" доплата за расширение зоны обслуживания была установлена абсолютно всему обслуживающему персоналу, при этом в штатном расписании на 2020-2021 годы в столбце "РЗО" (расширение зоны обслуживания) имеется дописка "до МРОТ", что опровергает доводы ответчика о том, что доплата за расширение зоны обслуживания являлась компенсацией за выполнение истцом дополнительной работы.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБПОУ РТ "Тувинский строительный техникум", являющимся приложением N 2 к Коллективному договору на 2016-2019 годы, работнику (в том числе работающему по совместительству), выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работы по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 6.2). При совмещении должностей производится доплата, установленная в трудовом договоре, или устанавливается приказом руководителя доплата не менее 50 % к должностному окладу (пункт 6.3). Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или неисполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (пункт 6.4).

Принимая во внимание, что доплата за совмещение профессий истцу работодателем произведена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение профессий (должностей) в размере не менее 50% к должностному окладу.

Произведённый судом апелляционной инстанции расчёт доплаты за совмещение профессий (должностей) стороной ответчика не оспаривается, доводов о неверности произведённого расчёта в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя период задолженности по заработной плате, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание установленные локальными актами ответчика и трудовым договором истца сроки выплаты заработной платы (за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую 10 числа следующего месяца окончательный расчёт за месяц работы), в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что с учётом даты обращения с настоящим иском в суд (20 ноября 2020 г.) истец не пропустила установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, срок обращения в суд подлежал исчислению с даты заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2018 г, которым истцу была установлена заработная плата с более высоким должностным окладом и надбавками, основаны на верном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, применительно к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации моментом начала течения срока обращения в истца суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате доплаты за совмещение профессий, подлежащей выплате одновременно с заработной платой, является установленная у работодателя дата выплаты заработной платы, выплата которой производится ежемесячно.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский строительный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи