Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20165/2023[88-21704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-006543-80 по иску Каца Якова Дмитриевича к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "ИНТЕКО" - Морозик А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Каца Я.Д. - Скопенко М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кац Я.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве. В обоснование требований истцом указано, что 07 ноября 2018 г. Кацем Я.Д. и АО "ИНТЕКО" (правопреемник - АО "Садовые кварталы") заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение (квартира), расположенная в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале "адрес", проектной общей приведенной площадью 128, 80 кв.м, по строительному адресу: "адрес". Цена объекта долевого строительства составляет 51128395, 21 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора от 07 ноября 2018 г, срок передачи застройщиком объекта участнику определен как не ранее 30 сентября 2020 г, но не позднее 30 сентября 2021 г. Между тем квартира фактически передана истцу лишь 25 июля 2022 г.

Кроме того, 13 ноября 2019 г. Кацем Я.Д. и АО "ИНТЕКО" заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Объектом долевого строительства по данному договору является машино-место, расположенное в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале "адрес" (корпуса жилой застройки NN "адрес"), проектной площадью 17, 32 кв.м, этаж/уровень 1, по строительному адресу: "адрес". Цена объекта долевого строительства составляет 3691350 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора от 13 ноября 2019 г, срок передачи застройщиком объекта участнику определен как не ранее 30 сентября 2020 г, но не позднее 30 сентября 2021 г. Машино-место фактически передано истцу лишь 25 июля 2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме. Застройщиком грубо нарушены условия договора по сроку передачи объектов долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору от 07 ноября 2018 г. на 25 июля 2022 г. составила 298 календарных дней. Сумма неустойки составляет 8126006, 28 рублей (51128395, 21 х 298 х 2 х 1/300 х 8%).

Просрочка исполнения обязательств по договору от 13 ноября 2019 г. на 25 июля 2022 г. составила 298 календарных дней. Сумма неустойки составляет 586678, 56 рублей (3691350, 00 х 298 х 2 х 1/300 х 8%).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 100000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 07 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Однако ответчиком требования претензии добровольно не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с АО "ИНТЕКО" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 07 ноября 2018 г. в размере, рассчитанном на день фактического исполнения обязательств, в том числе за период с 01 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 8126006, 28 рублей; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от 13 ноября 2019 г. в размере, рассчитанном на день фактического исполнения обязательств, в том числе за период с 01 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 586678, 56 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИНТЕКО" в пользу Каца Я.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору от 07 ноября 2018 г. N N в размере 1500000 рублей, по договору от 13 ноября 2019 г. N N в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, штраф 812500 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г. изменено. С АО "ИНТЕКО" в пользу Каца Я.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору от 07 ноября 2018 г. N N в размере 2054240, 70 рублей, по договору от 13 ноября 2019 г. N N в размере 148311, 37 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, штраф 1113776, 04 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. АО "ИНТЕКО" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представителя АО "ИНТЕКО" - Морозик А.А. изложена просьба об отмене судебных постановлений в части размера неустойки и взыскания штрафа. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о неустойке и условиях её снижения. Кроме того, заявитель полагает, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку обращение с иском в суд последовало в период действия моратория.

В судебном заседании представитель Каца Я.Д. - Скопенко М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом второй инстанции изменено решение суда первой инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 07 ноября 2018 г. между АО "Садовые Кварталы" и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистрат" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в отношении объекта с условным номером "адрес", расположенного в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале "адрес", проектной общей приведенной площадью 128, 80 кв.м, по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 51128935, 21 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта как не ранее 30 сентября 2020 г, но не позднее 30 сентября 2021 г.

12 декабря 2018 г. ООО "Магистрат" и Кацем Я.Д. с согласия АО "Садовые Кварталы" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N N от 07 ноября 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "ИНТЕКО" является правопреемником АО "Садовые Кварталы" (т.1 л.д. 135).

13 ноября 2019 г. АО "ИНТЕКО" (правопреемник АО "Садовые Кварталы") и Кацем Я.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N N в отношении объекта с условным номером "адрес", расположенного в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале "адрес" (корпуса жилой застройки NN "адрес"), проектной площадью 17, 32 кв.м, этаж/уровень -1, по строительному адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 3691350 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта как не ранее 30 сентября 2020 г, но не позднее 30 сентября 2021 г.

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи от 25 июля 2022 г. квартира и машиноместо по вышеуказанным договорам были переданы истцу.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая заявленные требования, суды отметили, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при применении неустойки за нарушение неденежного обязательства, каковым является обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не могут выступать критерием соразмерности.

Следовательно, определяя размер неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд второй инстанции правомерно учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такой подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос N 2, изложенный в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Поскольку обращение ФИО1 к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, как указал суд второй инстанции (стр. 6 апелляционного определения), последовало 18 апреля 2022 г, т.е. в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, у суда второй инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствующей части. Однако суждение суда апелляционной инстанции о дате предъявления потребителем требований об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в указанную в судебном акте дату материалами дела не подтверждается.

При этом требование об уплате неустойки за несвоевременную передачу машино-места было направлено Кацем Я.Д. в адрес ответчика после 06 июля 2022 (л.д. 32 т. 1) и получено АО "ИНТЕКО" 14 июля 2022 г. (л.д. 55 т. 1), что признается застройщиком в отзыве на иск. Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствующей части не приходится на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствующей части, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежит взысканию с застройщика.

Вместе с тем, каких-либо суждений по существенным для дела обстоятельствам - датам обращения потребителя с требованиями о взыскании неустойки по каждому из договоров, которые определяют возможность взыскания штрафа в пользу потребителя - судом второй инстанции в нарушении требований статей 195-196 и 198 ГПК РФ не высказано, что свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, приведшем к вынесению неправильного судебного постановления.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии краевого суда в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума N 16, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства (даты обращения истца с требованиями к застройщику по каждому из договоров) и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Направить гражданское дело по иску Каца Якова Дмитриевича к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам участия в долевом строительстве в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Акционерного общества "ИНТЕКО" - Морозик А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи