Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21153/2023[88-21651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-003999-66 по исковому заявлению Поповой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя Поповой М.С. - Клещина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в квартире 45 084 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 537, 79 руб, рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб, на юридические услуги - 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 3 207 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру "адрес" у ФИО1, которая приобрела квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана застройщиком ООО СК "ВИРА-Строй" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки. Согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", стоимость устранения выявленных дефектов составила 185 768, 40 руб, расходы на оплату оценки 30 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией. В установленный законом 10-тидневный срок претензия не удовлетворена. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания 10-тидневного срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда), составляющий 166 дней, неустойка составляет 1 537, 79 руб, исходя из расчета 45 084*7, 5%*166 дней. Расчет произведен по ставке рефинансирования в соответствии с пунктом 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования Поповой М.С. удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Поповой М.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 084 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований к ООО СК "ВИРА-Строй" отказано. С ООО СК "ВИРА-Строй" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Поповой М.С. - Клещин Д.С. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части. Кассатор выражает несогласие с отказом о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Полагает, что штраф не является той мерой ответственности, на которую распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК "ВИРА-Строй" являлся застройщиком принадлежащей истцу Поповой М.С. квартиры N по "адрес".

Указанную квартиру истец Попова М.С. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО1, которая ранее приобрела данную квартиру по договору участия в долевом строительстве.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", составила 185 768, 40 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратилась с настоящим иском суд.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО"Департамент оценочной деятельности", из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по "адрес", частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ. Недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в ходе проведения экспертизы определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр, и программного комплекса "Гранд-смета" с учетом действующих на 3 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 45 084 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО СК "ВИРА-Строй" обязанности возмещение истцу стоимости устранения строительных недостатков в размере 45 084 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы, услуги представителя в размере 30 000 рублей. При этом суд отказал в взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. о том, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки и штрафа за заявленный период, поскольку в заявленный период действовал мораторий на взыскание неустойки за нарушение качества переданного объекта, штрафа согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суды пришли к верному названному выводу, что поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, так как претензия направлена в апреле 2022 г, следовательно штраф не взыскивается.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 года, то штраф, предусмотренный абзаца 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу, с которым соглашается суд кассационной инстанции, что к возникшим правоотношениям сторон, заявленным требованиям, связанным с недостатками выполненных работ на основании договора участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 к правоотношениям с ООО СК "ВИРА-Строй" не применимы, поскольку требования истца основаны не на нарушениях, за которые предусмотрены санкции в соответствии с частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов судов, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой М.С. -Клещина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи