Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-1470/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-73/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000396-55) по административному исковому заявлению Гринь Сергея Валерьевича, Чернышенко Сергея Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" на решение Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" Янушкевич Н.Н, Мальченко И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гринь С.В, Чернышенко С.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы ранее являлись долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком - экспертом по оценке недвижимого имущества ФИО13 в отчетах об оценке N 1082/21-Н, N 1083/21-Н, N 1084/21-Н, что нарушает права административных истцов, поскольку влечет необоснованное увеличение размера налоговых обязательств, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2023 г. заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:17:010779:216 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1575000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:17:010779:436 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2174000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:17:010779:437 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1445000 рублей.

С Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "ЦЗКО", Учреждение) решением суда взысканы следующие судебные расходы: по оплате судебной оценочной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 в размере 44550 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 в размере 37800 рублей в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет"; в пользу Гринь С.В. - по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, - по оплате судебной оценочной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 в размере 44550 рублей; в пользу Чернышенко С.Ю. - по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУ РК "ЦЗКО" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит судебные расходы по делу возложить на административного ответчика - Совет министров Республики Крым, как на орган, утвердивший результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. В обоснование указало на то, что при рассмотрении административного дела суд, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, не установилфакт допущения Учреждением технической ошибки при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административные истцы в ходатайстве о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке без их участия просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "ЦЗКО" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Крым ходатайствовал о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ГБУ РК "ЦЗКО", исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности административных истцов Гринь С.В. и Чернышенко С.Ю. (по 1/2 доли) до передачи в собственность Черноус Ю.И. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2021 г. находились следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"

- нежилое здание - контора с кадастровым номером N, площадью 257, 9 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет 7 февраля 2017 г.;

- нежилое здание - контора с кадастровым номером N, площадью 314, 8 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет 15 июня 2017 г.;

- нежилое здание - сауна с кадастровым номером N, площадью 296, 8 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет 15 июня 2017 г. (далее также - объекты недвижимости).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. N 1253-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым, в соответствии с которыми кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 г. в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2954126, 26 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4450170, 45 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5128094, 2 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 февраля 2020 г.; дата начала применения кадастровой стоимости с 1 января 2020 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ГБУ РК "ЦЗКО" актом определения кадастровой стоимости от 16 июля 2021 г. N АОКС- 82/2021/000151 по состоянию на 1 января 2019 г. в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2857798, 43 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4446209, 26 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5123529, 58 рублей.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 августа 2021 г.; дата начала применения кадастровой стоимости с 8 июля 2021 г.

Принимая во внимание, что Гринь С.В. и Чернышенко С.Ю. являлись долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости продолжают затрагивать права и законные интересы административных истцов в сфере налогообложения в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, могут быть ими оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы в подтверждение величины их рыночной стоимости представили отчеты об оценке N 1082/21-Н, N 1083/21-Н, N 1084/21-Н, выполненные оценщиком ФИО14 (далее - отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2021 г. составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 97000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 119000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 112000 рублей.

Исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленных административными истцами отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет".

Согласно заключению эксперта от 25 января 2023 г. N 2023/01-1, подготовленному экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" ФИО15 (далее также - заключение эксперта от 25 января 2023 г. N 2023/01-1), отчеты об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2021 г. составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1680000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2213000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1865000 рублей.

С учетом сведений, поступивших от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом установлено, что дата определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости - 8 июля 2021 г. внесена в Единый государственный реестр недвижимости ошибочно, и после устранения 16 февраля 2023 г. данной технической ошибки верной датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является 1 января 2019 г.

В этой связи судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет".

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 (далее - заключение эксперта от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1575000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2174000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1445000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая спор верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37.

Принимая во внимание, что в отчетах об оценке объектов недвижимости, а также в заключении эксперта от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 рыночная стоимость объектов недвижимости установлена на дату, по состоянию на которую оспариваемая кадастровая стоимость не определялась, данные доказательства судом обоснованно не приняты в качестве допустимых, объективно подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего административного дела.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37.

Проверяя правильность распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возлагая обязанность по несению судебных расходов на ГБУ РК "ЦЗКО", суд первой инстанции исходил из того, что при установленном превышении кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью по двум объектам в 2 раза (44, 89 % и 51, 10 %), а по одному объекту в 4 раза (71, 79 %), отнесение судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, на административных истцов противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная коллегия приведенный вывод суда находит правильным в части распределения судебных расходов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:17:010779:436, 90:17:010779:437, разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью которых составила 51, 11 % и 71, 79 % соответственно, однако, не может согласиться с таким выводом в части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:17:010779:216.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N расхождение с его рыночной стоимостью (44, 89 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административных истцов.

При таких данных, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, состоящие из государственной пошлины (300 рублей) и расходов связанных с производством судебных оценочных экспертиз (заключение эксперта от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 - 12600 рублей; заключение эксперта от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 - 7200 рублей (согласно калькуляции, представленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кубанский государственный университет"), подлежат отнесению на административных истцов, а решение суда - изменению в части распределения судебных расходов.

Так, с учетом понесенных административными истцами судебных расходов (Гринь С.В. - по уплате государственной пошлины 450 рублей; по оплате части стоимости судебной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 - 44550 рублей; Чернышенко С.Ю. - по уплате государственной пошлины 450 рублей), а также заявленных экспертной организацией ко взысканию расходов, связанных с производством судебной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 - 89100 рублей, дополнительной судебной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 - 37800 рублей, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом:

взыскать с ГБУ РК "ЦЗКО" в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 в размере 31950 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 в размере 30600 рублей (судебные расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 62550 рублей); взыскать с ГБУ РК "ЦЗКО" в пользу Гринь С.В. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 в размере 34650 рублей; взыскать с ГБУ РК "ЦЗКО" в пользу Чернышенко С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Чернышенко С.Ю. в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы от 25 января 2023 г. N 2023/01-1 в размере 6300 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 2023/04-37 в размере 3600 рублей (судебные расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 9900 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ РК "ЦЗКО" судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, обоснованно взысканы с указанного административного ответчика.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26 ноября 2018 г. N 2888 "О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым наделено ГБУ РК "ЦЗКО".

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым, произведенного ГБУ РК "ЦЗКО", утверждены распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. N 1253-р по состоянию на 1 января 2019 г.

Как уже ранее отмечено, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ГБУ РК "ЦЗКО" актом определения кадастровой стоимости от 16 июля 2021 г. N АОКС- 82/2021/000151 по состоянию на 1 января 2019 г.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Акты об определении кадастровой стоимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям ГБУ РК "ЦЗКО" является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, следовательно, взыскание с данного Учреждения судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" судебные расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 62550 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу Гринь Сергея Валерьевича судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 34650 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" в пользу Чернышенко Сергея Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Чернышенко Сергея Юрьевича в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" судебные расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в размере 9900 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи