Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 66а-1659/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Солдатовой С.В. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 91OS0000-01-2022-000435-35 (2а-86/2023) по административному исковому заявлению Погребняк Софьи Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. об удовлетворении административного иска, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, пояснения представителя административного истца ФИО20 считавшей решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

2 декабря 2022 г. Погребняк С.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 252 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований административный истец указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25 декабря 2018 г. в размере 172 657 180, 44 руб. значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО21 в отчете N 31102022/01 от 31 октября 2022 г. в сумме 64 611 000 руб.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, в административном исковом заявлении (с учетом изменений) Погребняк С.С. просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 81 752 000 руб. в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО22 от 26 июня 2023 г.).

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено; с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы архивная кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 25 декабря 2018 г. в размере 81 752 000 руб, подлежащей применения с 1 января 2020 г. до 1 января 2023 г.

Тем же решением с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) взыскано: в пользу Погребняк С.С. взыскано 59 700 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе: по уплате государственной пошлины 300 руб. и 59 400 руб. по оплате судебной экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" 150 000 руб. в счет оплаты повторной экспертизы.

Представитель Госкомрегистра ФИО23 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с учреждения судебных расходов отменить как незаконное.

В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полагает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, с 31 января 2022 г. Погребняк С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 252 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" приобретенного в ходе реализации имущества в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мас-Тур" (дело о банкротстве N А83-2317/2020).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 391 НК РФ определено, что до 1 января года, следующего за годом утверждения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя результатов массовой кадастровой оценки земельных участков, налоговая база в отношении земельных участков, расположенных на территориях указанных субъектов РФ, определяется на основе нормативной цены земли, установленной на 1 января соответствующего налогового периода органами исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с приведенными требованиями законодательства земельный налог с 1 января 2020 г. (в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории Республики Крым) рассчитывается из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельного участка в размере 172 657 180, 44 руб.

Указанная кадастровая стоимость была определена Госкомрегистром в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подпункта "а" пункта 18 Порядка определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 г. N 514, с использованием удельных показателей, утвержденных распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. N 1498-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым" (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. N 1492-р) по состоянию на 25 декабря 2018 г. (дату внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка "объекты придорожного сервиса").

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 апреля 2021 г. и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до 1 января 2023 г. - даты начала применения актуальной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 97 558 070, 24 руб. (внесена в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2022 г.).

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, могут быть оспорены в установленном главой 25 КАС РФ порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов архивной кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на ее применение для целей налогообложения.

По тем же основаниям правила статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающей внесудебный порядок установления текущей кадастровой стоимости в размере рыночной, к заявленным административным истцом требованиям неприменимы.

Разрешая заявленные Погребняк С.С. требования по существу, суд первой инстанции, доводов о несогласии с выводами которого лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы не приводится, на основе анализа и оценки представленных доказательств, исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению путем определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административным истцом в подтверждение его рыночной стоимости был представлен отчет об оценке 31102022/01, подготовленный 31 октября 2022 г. частнопрактикующим оценщиком ФИО24 в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 декабря 2018 г. составила 64 611 000 руб.

Оценив указанный отчет по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оценки не отвечают требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, противоречат положениям действовавших на дату составления отчета пунктов 5 и 11 ФСО N 3, а также подпункту "в" пункта 22 ФСО N 7, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются представленными в административное дело доказательствами, в том числе заключением эксперта Центра экспертиз ФГБОУ ВО "КубГУ" ФИО25. от 6 марта 2023 г.

Требования к применению сравнительного подхода и метода сравнения продаж предусмотрены Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов (пункт 22 ФСО N 7).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8). В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (статья 25).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки" ФИО26 от 26 июня 2023 г, подготовленным на основании определения о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 28 апреля 2023 г, рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составила 81 752 000 руб.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд первой инстанции, допросив эксперта ФИО27 по обстоятельствам проведенного исследования (протокол судебного заседания от 28 июля 2023 г.), счел данное заключение отвечающим приведенным выше требованиям законодательства об оценочной и судебно-экспертной деятельности, содержащим выводы о достоверной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно абзацу четвертому статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, в том числе административными ответчиками, по основаниям достоверности результатов оценки в суде апелляционной инстанции заключение эксперта ФИО28 и основанные на ней выводы суда об удовлетворении административного искового заявления не оспариваются.

В связи с тем, что при разрешении настоящего дела в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент обращения административного истца за разрешением спора о результатах определения кадастровой стоимости, дата подачи соответствующего заявления в суд (комиссию) правового значения не имеет.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра о незаконности решения суда в части распределения судебных издержек судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате определения кадастровой стоимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установленное по результатам рассмотрения заявленных Погребняк С.С. требований по существу расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В данной части выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, в соответствии с которыми по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровому учету, государственной кадастровой оценке и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Крым в соответствии с Соглашением между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым от 13 ноября 2016 г, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 2432-р (в редакции распоряжения от 19 декабря 2018 г. N 2832-р), было передано Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 4.4 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 164, Государственный комитет наделен самостоятельными полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 Закона).

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79 КАС РФ).

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статьи 17 Закона, в соответствии с которой эксперт наделен правами, предусмотренными соответствующим процессуальным законодательством.

Статья 48 КАС РФ устанавливает, что в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В поступивших до вынесения судом решения по настоящему административному делу заявлениях Центра экспертиз ФГБОУ ВО "КубГУ" и ООО Институт оценки", содержащих финансово-экономическое обоснование расчета затрат, связанных с производством судебных оценочных экспертиз, с учетом фактически выполненной экспертами работы, объем которой лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится, стоимость экспертиз составила 59 400 руб. и 150 000 руб, соответственно.

Факт оплаты административным истцом экспертных услуг Центра экспертиз ФГБОУ ВО "КубГУ" в заявленном размере подтвержден документально (приложение к ответу на запрос суда апелляционной инстанции вх. N 1571 от 7 ноября 2023 г.).

При подаче административного иска истцом также была уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Из заключения эксперта ФИО29 и приложенных к нему документов следует, что экспертиза проведена по поручению суда экспертом, квалификация которого подтверждена надлежащим образом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 61 КАС РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

В целях определения достоверной рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, что не лишает прав иных привлеченных по данному делу экспертов на оплату труда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку отношения, возникающие по поводу оплаты труда экспертов, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, законом не урегулированы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что затраты на производство экспертизы сопоставимы с действовавшими в период производства экспертного исследования нормативами трудозатрат и стоимостью экспертного часа, установленными для государственных экспертных учреждений в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по административным делам.

При этом произведенные экспертными учреждениями как налоговыми агентами обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу заявленных сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в качестве судебных расходов.

Не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Отнесение в таких обстоятельствах на Госкомрегистр расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не противоречит приведенным выше правовым позициям.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи