Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14944/2023[88-15362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик Елены Леонидовны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5528/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя

АО "Баланс-специализированный застройщик" Евсееву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Голик Е.Л. Федонину Ю.В. и Крехалеву Л.П, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голик Е.Л. обратилась в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс-СЗ") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 2 043 902, 67 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, указав, что 13 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2021 г. построить объект по адресу: г. "данные изъяты" и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 248, этаж 22, секция 2, проектной площадью 50, 60 кв.м.

Истец выполнила свои обязательства по договору об оплате объекта в размере 9 234 500 руб. Однако по состоянию на 28 марта 2022 г. квартира ей не передана.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г, иск удовлетворен частично: с АО "Баланс - СЗ" в пользу Голик Е.Л. взыскана неустойка с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2021 г. - 500 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 250 500 руб.

В кассационной жалобе АО "Баланс-СЗ" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, несмотря на снижение судом размера неустойки, ее сумма по-прежнему несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Штраф взысканию не подлежит, поскольку на дату вынесения решения о его взыскании вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, устанавливающее мораторий на взыскание штрафных санкций до 30 июня 2023 г. Факт причинения морального вреда не доказан.

В возражениях Голик Е.Л. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября

2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее 3 квартала 2021 г. передать Голик Е.Л. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", этаж "данные изъяты" секция "данные изъяты", проектной площадью 50, 60 кв.м стоимостью - 9 234 500 руб.

По состоянию на 28 марта 2022 г. объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан. Направленная 08 февраля

2022 г. досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суды пришли к выводам о возможности снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-СЗ" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Ссылки кассатора на незаконность взыскания штрафа основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку требования истца к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (претензия направлена 08 февраля 2022 г.), штраф подлежит взысканию.

Доводы кассатора о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера санкции и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также характер наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения истцам компенсации морального вреда.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: