Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24067/2023[88-24172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Бочарова Сергея Владимировича к Проскурину Алексею Владимировичу о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3158/2022)

по кассационной жалобе Воробьева Сергея Анатольевича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения третьего лица ФИО14, возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Бочаров С.В. обратился в суд с иском к Проскурину А.В. о признании за Проскуриным А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по ЦАО N1 г. Москвы ГУФССП России по Москве 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 027641059, выданного Пресненским районным судом г.Москвы 09.01.2020 года в отношении должника Проскурина А.В. в пользу взыскателя Воробьева С.А. на сумму 2096143, 88 руб.88 коп. Судебным приставом-исполнителем должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышесказанных исполнительных производств. Должник Проскурин А.В. решение суда не исполняет, задолженность в добровольном порядке не погашает. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены из Департамента городского имущества г.Москвы сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах физического лица-должника: квартиры по адресу: "адрес", вид права: собственность, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 08.08.1996 за N5-37666. Однако Проскурин А.В. уклоняется от совершения действий по регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 1 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве Бочарова Сергея Владимировича отказано.

В кассационной жалобе Воробьев С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Пресненский районный суд г. Москвы фактически отказал истцу приставу-исполнителю во взыскании имущества должника, которое не является единственным жильем для ответчика должника Проскурина А.В.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. противоречиво, поскольку суд указывает, что Проскурин Алексей Владимирович является собственником квартиры по адресу: "адрес"; далее суд указывает, что Проскурин Алексей Владимирович является собственником второй квартиры по адресу: "адрес". Затем суд делает вывод, что московская квартира должника Проскурина А.В. является для него единственным жильем. Обоснование этого вывода в решении суда отсутствует.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира не является для Проскурина А.В. единственным жильем, так как он также является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" 1, где он был зарегистрирован до 6 октября 2005 года вместе со всеми членами его семьей с 1996 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.09.2002 года по гражданскому делу N 2-2090/05 с Проскурина А.В. в пользу Воробьева С.А. взыскано 2096143, 88 руб, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01.11.2013 в счет индексации присужденных денежных сумм в пользу Воробьева С.А. взыскано 2033803 руб.

17.01.2020 возбуждено исполнительное производство N2944/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что должник Проскурин А.В. решение суда не исполняет, задолженность в добровольном порядке не погашает, судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах должника на жилое помещение, однако Проскурин А.В. с целью уклонения от возмещения денежных претензий взыскателя и умышленно не регистрирует за собой право собственности на указанную квартиру.

Согласно ответа Департамента городского имущества г.Москвы N ДГИ-1-103391/21-1 от 04.10.2021, имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах физического лица Проскурина А.В.: квартира, расположенная по адресу: "адрес", вид права: собственность, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 08.08.1996 за N5-37666.

Судом установлено, что Проскурин А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" на основании договора мены от 01.08.1996, которая является для ответчика единственным жильем.

При разрешении спора судом учтено, что доля Проскурина А.В. в размере ? в "адрес", собственником которой он является, находится под исполнением взыскания у истца, мер для реализации данной доли в интересах взыскателя не предпринято.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ответчиком права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком Проскуриным А.В. не позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается умысел, направленный на неисполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.09.2002 по гражданскому делу N 2-2090/05.

Суд установил, что Проскурин А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" на основании договора мены от 01.08.1996.

При этом суд указал, что в силу диспозитивного начала гражданского законодательства государственная регистрация права собственности является правом субъекта гражданских правоотношений, поэтому носит заявительный характер.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1, 2 ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем, понуждение собственника жилого помещения Проскурина А.В. зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем

Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с иском в суд, судебный пристав просил суд о признании за Проскуриным А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.16, кв. 47, обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Между тем, исковые требования об обращении взыскания на квартиру были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций без учета приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу были следующие: принадлежит ли квартира по адресу: "адрес", должнику Проскурину А.В. на праве собственности; является ли эта квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением; если не является, то возможно ли обращение на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, суду необходимо было дать правовую оценку доводам сторон и установить юридически значимое обстоятельство, является ли квартира адресу: "адрес", еще одним пригодным для постоянного проживания помещением. Выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

Если квартира по адресу: "адрес", является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то обращение взыскания на квартиру, т.е. неприменение применение исполнительского иммунитета, возможно, если:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение и не были исследованы судом.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости решения суда являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Проскурин Алексей Владимирович является собственником квартиры по адресу: "адрес". Кроме того, Проскурин Алексей Владимирович является собственником второй квартиры по адресу: "адрес"

При этом суды пришли к выводу, что квартира должника Проскурина А.В. квартиры по адресу: "адрес", является для ответчика единственным жильем.

Обоснование этого вывода в решении суда отсутствует.

При разрешении спора судами указано, что доля Проскурина А.В. в размере ? доля в "адрес", собственником которой он является, находится под исполнением взыскания у истца, мер для реализации данной доли в интересах взыскателя не предпринято.

Однако наложение ареста на одну из квартир должника в ходе исполнительного производства само по себе не лишает судебного пристава-исполнителя и взыскателя права требовать обращения взыскания на вторую квартиру должника.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд было обусловлено тем, что право собственности Проскурина А.В. на квартиру по адресу: "адрес", не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, если указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то необходимо было установление в судебном порядке юридически значимых обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

При этом арест ? доли Проскурина А.В. в квартире "адрес", наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Воробьева С.А. и не может быть рассмотрен как препятствие для обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи