Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24827/2023[88-25266/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения заявителя кассационной жалобы Ермолаевой (до перемены фамилии ФИО2) В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы в размере 29531, 25 руб, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Газпром автоматизации" в должности главного специалиста отдела корпоративных отношений правового управления, с должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц и установленной премией в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании за выполнение производственных показателей. За весь период работы истцу регулярно выплачивались премии, выплата которых совпадала с днем зачисления заработной платы (14 числа каждого месяца). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при увольнении премия за январь 2022 года не была выплачена, что нарушает ее права, требования закона и причиняет ей моральные страдания.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, в том числе, неправильное истолкование локальных нормативных актов работодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из доводов жалобы, допущено не было.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: является ли она обязательной гарантированной выплатой или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПAO "Газпром автоматизация" и ФИО2 был заключен трудовой договор N, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела корпоративных отношений Правового управления.

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 51 000 руб. в месяц (п. 5.1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 трудового договора внесены изменения, истцу установлен должностной оклад 70 000 руб, остальные пункты трудового договора остались неизменными.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда работников ПАО "Газпром автоматизация" и Положением о премировании работников ПАО "Газпром автоматизация" за выполнение производственных показателей, являющихся приложением к Коллективному договору ПАО "Газпром автоматизация".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере исковых требований, а именно, не выплаченная ежемесячная премия за январь 2022 года, поскольку основания к невыплате премиальной части зарплаты у работодателя, не имелось.

Судом первой инстанции проанализировано Положение о премировании работников ПАО "Газпром автоматизация", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 1.2, 2.2, 2.6, 2.10, 3.4 которого система премирования направлена на поощрение и стимулирование работников общества к достижению высокого уровня трудовых и производственных показателей при одновременном создании условий для самореализации и личной заинтересованности каждого работника. Условием премирования работников является выполнение задания по выполнению договорных обязательств за месяц, нарастающим итогом с начала года по обществу. При невыполнении условий премирования премия не начисляется. При наличии упущений (невыполнение целевых заданий и указаний руководителя, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины) премия работнику за соответствующий период может быть снижена частично или полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ПАО "Газпром автоматизация", данная выплата является материальным стимулированием работника, производится на основе анализа трудовой деятельности работника в соответствии с системой показателей, определяемой работодателем при издании приказа о премировании, однако приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором не издавался, указанная премия является дополнительной выплатой работнику, и отказ в ее выплате не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 2022 года у истца имелись упущения в работе, она допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, что подтверждено информационной запиской и данными СКУД. Данное обстоятельство в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда является основанием для невыплаты истцу премии за январь 2022 г.

Проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал также, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые основаны на правильном толковании норм права и полном установлении обстоятельств дела.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, пунктом 3.5 Положения о премировании прямо предусмотрено, что премия выплачивается по решению работодателя, оформленному приказом генерального директора. В соответствии с п. 3.6 Положения, основанием для начисления премии являются данные статистической и бухгалтерской отчетности, справка о выполнении показателей и условий премирования, а также данные оперативного учета. Выплата премии производится при наличии средств, в пределах установленного планового фонда оплаты труда с начала года.

Также подлежит отклонению довод кассатора о неправомерности ссылки работодателя в обоснование принятого по премии решения на информационную записку от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированную уже после дня расторжения трудового договора сторон, так как пунктом 3.2. Положения о премировании предусмотрено, что информация о выполнении показателей премирования готовится руководителями структурных подразделений, согласовывается и направляется в Отдел по управлению персоналом Общества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.5 Положения, выплата премии производится при обязательном соблюдении условия премирования и выполнения показателей премирования, в таблице N в п.2.10 Положения в качестве упущения, отсутствие которого является обязательным условием премирования, наряду с иными, значится нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Между тем, судами были установлены нарушения трудовой дисциплины со стороны работника.

Таким образом, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи