Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25382/2023[88-25977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

гражданское дело N по иску Джанджгава Ирины Георгиевны, Селюниной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "М-ПРЕСС" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джанджгава И.Г, Селюнина Е.А. обратились с иском к ответчику о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что работали у ответчика по трудовым договорам, к ни незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в преследующем истцы незаконно уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Соглашение подписали не добровольно, а под давлением работодателя, под страхом быть уволенными по негативным основаниям. Обращаясь в суд, истцы указывали, что намерения увольняться они не имели.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцами срока на обращение в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

- истцы восстановлены на работе у ответчика в прежних должностях руководителей группы (ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ);

- с ответчика в пользу каждой из истцов взыскан средний заработок за период вынужденного прогула (в пользу ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 072 руб. 55 коп, в пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 732 руб. 43 коп.);

- с ответчиков в пользу каждой из истцов взыскана компенсация морального вреда по 7000 руб. 00 коп.;

- с ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истцов на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета:

- с ответчика в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 732 руб.43 коп.;

- с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 072 руб. 55 коп.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 278 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размеров подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула каждой из истцов, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету).

Суд апелляционной инстанции установил, что при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканные суммы не уменьшены судом первой инстанции на суммы фактически полученных истцами при увольнении по соглашению сторон выплат в размере 60 000 руб. 00 коп. (ФИО1) и 85 000 руб. 00 коп. (ФИО2).

Также суд указал в апелляционном определении, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N оплата листков нетрудоспособности зачету при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежит.

Истцы решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжаловали.

С таким решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцами в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с выдачей листков нетрудоспособности, истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не в связи с наличием периодов нетрудоспособности у них (которые, наряду с другими основаниями учтены как основания для восстановления таких сроков).

Приводит доводы о неправильном применении судами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судами при разрешении спора и восстановлении истцам срока для обращения в суд (ст. 392 указанного Кодекса) не применена правовая позиция, приведенная в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно применения положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик также указывает о несогласии с выводами судов о недобровольном характере подписания истцами соглашений о расторжении трудовых договоров.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО12, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М, полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцы извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применили нормы материального права, в том числе, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка (отсутствием активности в автоматизированном рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, в связи отказом от выполнения поставленной перед ней руководством компании задачи на январь 2022 года).

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, определено, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу выплачивается выходное пособие в размере 85 000 руб. 00 коп.

Приказом ответчика N-у от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ней произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора, трудовая книжка направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а также в связи с отказом от выполнения поставленной перед ней задачи руководителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением определено, что при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 60 000 руб. 00 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была нетрудоспособна.

Приказом ответчика N-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с истцом ФИО1 произведен окончательный расчет, в том числе, выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора. Трудовая книжка направлена истцу по почте.

Проверяя законность приказов ответчика о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения ст. ст. 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что истцы осуществляли свои должностные обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции, при этом в обжалуемых истцами приказах не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей каждым из истцов. Из оспариваемых приказов невозможно установить, какие именно нарушения трудовых обязанностей допущены каждой из истцов, невозможно определить дату и время допущенного каждой из истцов ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства вины работников, не установлены допущенные истцами нарушения трудовых обязанностей.

Выводы судов основаны на правильном применении положений ст. ст. 56, 57, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности увольнения истцов по соглашению сторон, учитывая то, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, с учетом событий, предшествующих подписанию соответствующих соглашений, увольнение истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано было суди незаконным.

Оценивая доводы истцов об отсутствии у них воли к расторжению трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факты отсутствия добровольного волеизъявления истцов на расторжение трудовых договоров.

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом объяснений сторон (которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат проверке, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами), показаний допрошенного свидетеля, свидетельствуют (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о не достижении работниками с работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика в этой части, согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Суды пришли к выводу о том, что между работодателем и истцами не достигнуто соглашение об увольнении ввиду отсутствия у работников волеизъявления на увольнение.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего (по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и оспаривании увольнения).

Судом первой инстанции установлено допущенное ответчиком нарушение прав работников, суд учел незначительность пропуска истцами срока для обращения в суд, принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела и характер возникшего между сторонами спора, тот факт, что обращение в суд с данным иском является повторным, с аналогичным иском истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суд иск был возвращен. Суд учел время нахождения каждого из истцов на листках нетрудоспособности (истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления такого срока. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с выдачей листков нетрудоспособности, истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не в связи с наличием периодов нетрудоспособности у них (которые, наряду с другими основаниями учтены как основания для восстановления таких сроков).

В соответствии с ч. 5 ст. 392 указанного Кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1-4 ст. 392, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд, обоснованно учел все имевшие место причины, повлекшие пропуск истцами срока для обращения в суд; оценил эти причины в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд, что соответствует правовой позиции, приведенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами при разрешении спора и восстановлении истцам срока для обращения в суд (ст. 392 указанного Кодекса) не применена правовая позиция, приведенная в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно применения положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном неприменении судом к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о сроках исковой давности, на которые указывает в кассационной жалобе ответчик, применимы к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, норм о сроке исковой давности, о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующий трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, содержит ст. 392, регулирующую сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (но не сроки исковой давности, как ошибочно указывает в кассационной жалобе ответчик).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда правильно определены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. При определении размера компенсации морального вреда учтен характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи