Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25614/2023[88-25120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Натальи Викторовны к Банку ВТБ ПАО о признании незаконными дисциплинарных взысканий, об отмене приказов от 22 июля 2022 года, от 27 июля 2022 года, признании незаконным недопуска до рабочего места, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, взысканий компенсации за задержку в выплате заработной платы, запрете использования персональных данных, компенсации морального вреда, признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взысканий в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Громовой Натальи Викторовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителей Банка ВТБ ПАО - адвоката Малышеву Е.В. (по ордеру), Лепехину А.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными приказов от 22 июля 2022 года N 21-ДВ, от 27 июля 2022 года N 23-ДВ о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период приостановления работы с 20 мая 2022 года по день вынесения судом решения, по состоянию на 12 октября 2022 года - 2023238 руб. 08 коп, денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 146696 руб, задолженности по заработной плате в виде премии за второй квартал 2022 года - 181228 руб, за второй квартал 2020 года - 22624 руб, денежной компенсации задержку выплаты премии по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 3805 руб. 78 коп. и 8683 руб. соответственно, задолженности по заработной плате за 2 августа 2022 года в размере 413 руб, за июнь 2022 года - 31667 руб. 67 коп, денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 11 руб. 77 коп. и 1884 руб. 22 коп. соответственно, задолженности по оплате отпуска за период с 5 по 9 сентября 2022 года и с 29 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 10393 руб. 75 коп, денежной компенсации за задержку оплаты отпуска по день фактического исполнения решения суда, по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 254 руб. 64 коп, компенсации морального вреда - 100000 руб, возмещении судебных расходов на оплату юридических, почтовых услуг, на копирование документов и приобретение конвертов в сумме 40104 руб. 95 коп.

Одновременно истец просила признать незаконными приказы от 26 августа 2022 года NN 12035, 12036, обязать ответчика предоставить отпуска в рамках указанного приказа в иное время, запретить ответчику использовать и передавать персональные данные истца без ее согласия.

В дальнейшем Громова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным приказа от 19 сентября 2022 года N 176-55-JIC об увольнении за однократное грубое нарушение - прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2022 года по день вынесения судом решения, по состоянию на 16 ноября 2022 года - 832770 руб. 38 коп, индексации заработной платы в размере 551547 руб. 61 коп, денежной компенсации за задержку индексации с 1 июля 2020 года по день вынесения судом решения, по состоянию на 16 ноября 2022 года - 239647 руб. 43 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49124 руб. 22 коп... денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2022 года по день вынесения судом решения, по состоянию на 16 ноября 2022 года - 1449 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда - 100000 руб, возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг, на копирование документов сумме 4824 руб. 29 коп. В случае признания увольнения законным, истец просила обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на 16 сентября 2022 года, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 19 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 16 ноября 2022 года - 832770 руб. 38 коп.

Определением суда от 20 декабря 2022 года гражданские дела по указанным искам Громовой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от

2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года, заявленные Громовой Н.В. исковые требования удовлетворены частично. С "Банк ВТБ" ПАО в пользу Громовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 287, 28 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с "Банк ВТБ" ПАО в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Громова Н.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела в Ростовском районном суде Ярославской области проведено в незаконном составе суда; определение от 20 декабря 2022 года об объединении дел принято с участием лица, не привеченного к участию в деле - прокурора; в материалах дела отсутствует протокол судьи Отрывина С.А. судебного заседания от 20 декабря 2022 года, а также соответствующий аудио протокол, что свидетельствует о нарушении районным судом требований ст. ст. 14, 42-43, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что судом не рассмотрены исковые требования истца N 10 дела N 2-2469/2022 и N 16 из дела N 2-2376/2022, в результате чего нарушена ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным отказ судов в удовлетворении требований истца о возмещении ей судебных расходов в полном объеме. Считает необоснованным объединение дел, что привело к затягиванию сроков разрешения по делу. Кроме того, истец указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований ввиду нарушения её трудовых прав и неверное установление судами фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между Громовой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен трудовой договор N 00000-45900, в соответствии с которым истец принята на работу на должность управляющего директора в отдел кредитных кампаний Управления CRM кампаний Департамента розничного CRM с окладом 190000 руб. (п. п. 1.2, 4.1 трудового договора).

В соответствии с п. п. 1.4, 2.3.1 трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Рабочее место работника - служебные помещения работодателя, расположенные в г. Москва.

У истца имелось оборудованное стационарное рабочее место 13.37.15 в помещениях Банка ВТБ (ПАО) по адресу: "адрес"

Указанное здание является местом массового пребывания людей. По итогам проведенного комиссионного обследования с участием представителя собственника здания, представителей органов местного самоуправления и правоохранительных органов г. Москвы объекту присвоена 1 категория места массового пребывания людей с выдачей паспорта безопасности.

В силу п. 2.3.3 заключенного сторонами трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, пропускного и внутри объектового режима.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, истец была обязана исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей.

В целях обеспечения особых мер безопасности, а также организации контролируемого доступа в здание, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, ответчиком разработана и утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Московском регионе, введенная в действие приказом Банка от 27 ноября 2017 года N 1712.

Согласно п. 8.1.1 Инструкции, работники Банка обязаны бережно хранить свои пропускные документы. При проходе через КПП по требованию сотрудника охраны передавать ему в руки пропускные документы для проверки, а также предоставлять для осмотра находящиеся при них вещи (имущество).

С положениями указанной инструкции Громова Н.В. была ознакомлена при приеме на работу 19 июня 2020 года, что подтверждается ее подписью в карточке учета изготовления и выдачи ИПК СКУД.

В соответствии с приказом Банка ВТБ ПАО от 15 июня 2022 года N1091 пункт 8.1.1 Инструкции изложен в новой редакции, согласно которой работник обязан бережно хранить свои пропускные документы. При проходе через КПП по требованию сотрудника охраны передавать ему в руки пропускные документы для проверки, а также предоставлять для осмотра находящие при них вещи (имущество). При отказе выполнить требования сотрудника охраны работник Банка на территорию объекта не допускается либо обязан покинуть территорию объекта Банка, о чем сотрудник охраны информирует дежурного по банку. С указанными изменениями в инструкции Громова Н.В. была ознакомлена 13 июля 2022 года, что подтверждается ее подписью на приложении к приказу.

1 сентября 2020 года в целях организации физической охраны имущества и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЧОО "Инновации Безопасности" заключен договор N 06-64 на оказание охранных услуг.

На основании п. п. 1, 2, 4 раздела 2 Инструкции для охраны, являющейся приложением к указанному договору на оказание охранных услуг, сотрудник охранной организации вправе требовать от работников банка соблюдения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной заказчиком, осуществлять допуск на объект и выход сотрудников и посетителей при предъявлении документов, дающих право на вход (выход), внос (вынос) имущества, также вправе производить осмотр вносимого на объект имущества на предмет соответствия вносимого/выносимого имущества со сведениями, указанными в сопроводительных документах.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 июля 2022 года N 21-дв Громова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за системное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции, п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка ВТБ (ПАО) от 27 ноября 2017 года N 1712, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка ВТБ (ПАО) и организаций, расположенных по адресу: "адрес" предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи 20, 23 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 13, 14, 15, 18 июля 2022 года, что привело к отсутствию работника на рабочем месте в указанные дни.

В соответствии с приказом Банка ВТБ (ПАО) от 27 июля 2022 года N23-дв к Громовой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за системное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3.1, 2.3.3 трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции, п. п. 4.2, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, п.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка от 27 ноября 2017 года N 1712, выразившееся в отказе по требованию сотрудника охраны в целях обеспечения безопасности и нормальной деятельности работников Банка и организаций, расположенных по адресу: "адрес" предоставить для осмотра находящиеся при ней вещи 19, 20, 21, 22, 25, 26 июля 2022 года, что привело к отсутствию работника на рабочем месте в указанные дни.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 19 сентября 2022 года N 176-55-лс действие трудового договора прекращено, Громова Н.В. уволена с должности управляющего директора отдела кредитных кампаний Управления CRM кампаний Департамента розничного CRM за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании п. п. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что работник не выходил на работу в период с 3 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, а также с 12 сентября 2022 года по настоящее время.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Громова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14. 15, 16, 21, 22, 114, 115, 122, 123, 125, 135, 137, 142, 189, 192, 193, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 195, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Правительства Российской Федерации N1552 от 24 сентября 2021 года "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (Службы)", и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных Громовой Н.В. исковых требований.

Отказывая Громовой Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 22 июля 2022 года N 21-ДВ, от 27 июля 2022 года N 23-ДВ о применении дисциплинарных взысканий, от 19 сентября 2022 года N 176-55-лс о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суды исходили из того, что указанные приказы вынесены ответчиком правомерно, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий имелись, при этом работодателем были учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, сопутствующее поведение истца, отношение к совершенному проступку, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суды указали, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в приказах время подтвержден как данными системы СКУД, установленной на проходной в здании банка, так и другими представленными по делу доказательствами, в частности служебными записками, актами об отсутствии Громовой Н.В. на рабочем месте, исследованными видеозаписями, объяснениями самого истца.

Судами сделан вывод о том, что Громова Н.В. была обязана соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Московском регионе, введенную в действие приказом Банка от 27 ноября 2017 года N 1712, являющуюся локальным нормативным актом, и представлять личные вещи, в том числе сумку, для осмотра сотрудникам охранной организации на входе в здание банка, поскольку рабочее место истца располагалось на территории объекта с массовым пребыванием людей, указанная инструкция была разработана работодателем в целях обеспечения особых мер безопасности, а также организации контролируемого доступа в здание.

Также судами отмечено, что в связи с отказом истца предоставить вещи для осмотра сотрудникам охранной организации проход на территорию банка для нее был невозможен, а действия сотрудников охранной организации, не допустивших истца в здание, являлись правомерными, поскольку были основаны на положениях указанной инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, договоре от

1 сентября 2020 года N 06-64 на оказание охранных услуг, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЧОО "Инновации Безопасности", соответствовали положениям ст. 12.1 Закона Российской Федерации от

11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей право частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны производить осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.

Доводы истца о том, что с указанной инструкцией она не была ознакомлена при приеме на работу, отклонены судами, так как данное обстоятельство опровергается подписью истца в карточке учета изготовления и выдачи ИПК СКУД, в которой содержится выписка из инструкции, в том числе приведен пункт 8.1.1 Инструкции, указана дата ознакомления - 19 июня 2020 года, что соответствует дате приема истца на работу.

Судом первой инстанции были исследованы видеозаписи за 18 мая 2022 года. 20 мая 2022 года. 23 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 1 июня 2022 года - 10 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 13 июля 2022 года - 15 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 20 июля 2022 года - 26 июля 2022 года, из которых видно, что сотрудниками охранной организации не осуществлялся досмотр имущества, вносимого посетителями и работниками на территорию Банка. При прохождении турникета лица, проходящие на территорию Банка с имуществом, в частности с сумками, открывали их самостоятельно и показывали сотрудникам охранной организации. При этом, сотрудники охранной организации осуществляли лишь визуальный внутренний осмотр содержимого сумок, без самостоятельного проведения их обследования и нарушения конструктивной целостности, что соответствует требованиям Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Московском регионе, введенной в действие приказом Банка от 27 ноября 2017 года N1712, а также Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", договору от 1 сентября 2020 года N 06-64 на оказание охранных услуг, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЧОО "Инновации Безопасности".

Из видеозаписей также усматривается, что сама Громова Н.В. 24 мая 2022 года, с 1 июня 2022 года по 3 июня 2022 года, 6 июня 2022 года, с 8 июня 2022 года по 10 июня 2022 года проходила на территорию Банка с соблюдением требований п. 8.1.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ответчика в Московском регионе, утвержденной приказом Банка ВТБ (ПАО) от 27 ноября 2017 года N 1712, с прозрачным пакетом, продемонстрировав его содержимое сотрудникам охранной организации.

Ссылки истца на то, что 20 мая 2022 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с госпитализацией, отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, справкой медицинского учреждения, из которых усматривается, что 20 мая 2022 года Громова Н.В. явилась в здание банка по месту работы, однако не была допущена на рабочее место по причине отказа по требованию сотрудника охранной организации открыть сумку и предоставить к осмотру личные вещи. В 11.00 часов истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, с которой она была доставлена ФГБУ "Национальная медико-хирургический Центр им. Пирогова", однако на осмотре активно жалоб не предъявляла, от госпитализации отказалось, ее состояние на момент осмотра было признано удовлетворительным.

Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомила работодателя 19 июля 2022 года, 2 августа 2022 года, 4 августа 2022 года, признаны судами необоснованными, поскольку указанной истцом задолженности по заработной плате у ответчика фактически не имелось, как не имелось у истца предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оснований для приостановления работы.

Поскольку в спорные периоды с 20 мая 2022 года истец на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, приостановление работником трудовой деятельности по причине несогласия с изданными работодателем приказами к случаям, при наступлении которых за работником сохраняется заработная плата, трудовым законодательством не относится, суды пришли к выводу о правомерности действий работодателя по не начислению истцу заработной платы за периоды отсутствия на рабочем месте.

Отказывая Громовой Н.В. во взыскании премии, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 130, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами трудового договора (п. 4.2), п. 3.4.5.3 Положения ответчика об оплате труда, утвержденного приказом от 29 сентября 2017 года N11335, в редакции Положения от 20 апреля 2022 года N 743, исходил из того, что премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой, основанием для премирования является соответствующее решение руководителя, в связи с чем, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку приказ банка о премировании Громовой Н.В. за 2 квартал 2022 года не издавался, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данной премии.

Установив, что премия за 2 квартал 2020 года в указанном истцом размере 22624 руб, установленная приказом ответчика от 24 августа 2020 года, выплачена истцу в полном объеме на основании платежного поручения от 18 ноября 2020 года, судами отказано во взыскании данной премии.

Кроме того, отказывая в данном требовании, суды сослались на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании премии, установленной приказом от 24 августа 2020 года, поскольку в силу п. 3.1 Приказа, выплата данной премии должна была быть произведена ответчиком в срок до 30 ноября 2020 года, однако в суд с соответствующим иском Громова Н.В. обратилась 12 октября 2022 года, то есть по прошествии более года с момента наступления срока выплаты премии.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания индексации заработной платы, указав, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. В соответствии с Положением об оплате труда работников (п. п. 1.5, 1.6), Банк гарантирует обеспечение оплаты труда всех своих работников не ниже минимального уровня, установленного законодательством Российской Федерации, и обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В рассматриваемом случае установленный истцу размер оплаты труда - должностной оклад в размере 190000 руб, значительно превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (в г. Москве (по месту работу истца) на 2022 год для трудоспособного населения - 23508 руб.). Кроме того, из дела видно, что работодатель неоднократно повышал реальное содержание заработной платы истца путем выплаты премий.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы за 2 августа 2022 года в размере 413 руб, а также за июнь 2022 года в размере 31667 руб, суды исходили из того, что расчет заработной платы произведен ответчиком правильно, с учетом фактически отработанного истцом времени, в том числе 2 августа 2022 года - из расчета 7, 6 часа вместо 8 часов, что подтверждено табелем учета рабочего времени, а также данными системы СКУД, актом об отсутствии работника на рабочем месте 13.37.15 в период с 09.05 по 09.29 часов, а также периода временной нетрудоспособности с 25 по 31 мая 2022 года, о котором ответчику стало известно после закрытия табеля учета рабочего времени, в связи с чем удержан неотработанный аванс, что в дальнейшем было отражено в расчетном листе за июнь 2022 года.

Отказывая Громовой Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 26 августа 2022 года NN 12035, 12036 о предоставлении отпусков в период с 29 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года и с 5 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года, а также о предоставлении отпуска в иное время, взыскании отпускных в размере 10393, 75 руб, суды пришли к выводу о том, что право истца на отдых, на предоставление отпуска ответчиком не было нарушено, поскольку отпуска предоставлялись Громовой Н.В. в соответствии с согласованным сторонами графиком отпусков, который является обязательным для обеих сторон. График отпусков составлялся в соответствии с пожеланиями истца, на основании поданных ею электронных заявок на плановый отпуск. Кроме того, на электронную почту Громовой Н.В. работодателем направлялись уведомления о начале отпуска. Указанные уведомления на предоставление отпуска (его части) формируются в Банке ВТБ (ПАО) в автоматическом режиме и направляются на электронный адрес работника по корпоративной почте и при отсутствии заявления о его переносе влекут издание соответствующего приказа. Оплата начисленных Громовой Н.В. отпускных произведена работодателем 26 августа 2022 года.

Отказывая Громовой Н.В. в удовлетворении требований о запрете использования и передачи персональных данных, суды исходили из того, что обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком с согласия Громовой Н.В, после отзыва указанного согласия права истца ответчиком нарушены не были, в том числе в результате видео- и аудио- фиксации в помещениях Банка. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 86-87 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. Суды учли, что указанное согласие было истребовано ответчиком с целью указания на элементах внутренней навигации в зданиях оператора персональных данных, а также для указания на пропуске для прохода на территорию работодателя в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Московском регионе, введенной в действие приказом Банка от 27 ноября 2017 года N1712.

Также районный суд, и согласившийся с ним областной суд, не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и требования Громовой Н.В. о взыскании задолженности судом оставлены без удовлетворения. Судом установлен единственный факт нарушения срока выплаты заработной платы при выплате отпускных, за который ответчиком истцу выплачена денежная компенсация за задержку отпускных выплат.

В то же время, частично удовлетворяя исковые требования Громовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался ст. ст. 14, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и указал на то, что при предоставлении истцу отпуска в период с 29 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года оплата отпускных произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока на один день, что повлекло нарушение трудовых прав истца, одновременно ответчик перечислил истцу денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных, в связи с чем, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Громовой Н.В. компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и периода просрочки оплаты отпускных в размере 3000 руб.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены только частично, пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя - также с учетом принципа и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб, по оплате почтовых услуг - 287, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об уважительности причин, по которым Громова Н.В. отсутствовала на рабочем месте.

Судебная коллегия указала, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в приказах время подтвержден не только данными системы СКУД, установленной на проходной в здании банка, но и другими представленными по делу доказательствами. По каждому факту работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, у Громовой Н.В. отобраны объяснения, которые были проанализированы и оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, служебными записками на имя начальника управления по работе с персоналом розничного бизнеса Департамента по работе с персоналом, актами об отказе работника от осмотра личных вещей, составленными комиссией сотрудников Банка, а также сотрудника охранной организации.

Кроме того, в материалах дела имеется лист ознакомления Громовой Н.В. с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами банка, включая Правила внутреннего трудового распорядка Банка В ГБ (ПАО), утвержденные приказом от 19 марта 2020 года N481, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Московском регионе, введенную в действие приказом Банка от 27 ноября 2017 года N 1712, в котором указано на то, что ознакомление производилось при приеме на работу (до подписания трудового договора). 2 августа 2022 года истец вновь была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается листом ознакомления.

Довод жалобы о том, что 15 июня 2022 года истец находилась на рабочем месте со ссылкой на табель учета рабочего времени, в котором указанный день отражен как рабочий, а также начисление ответчиком заработной платы за этот день, отклонен судебной коллегией исходя из того, что табель учета рабочего времени за первые 15 дней месяца в целях исчисления заработной платы и недопущения недоплаты формировался заранее, содержание табеля учета рабочего времени в данной части противоречит другим представленным по делу доказательствам, в том числе письменным объяснениям Громовой Н.В, данным в ходе проводившейся работодателем служебной проверки, актами об отказе работника от осмотра и об отсутствии на рабочем месте.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на удаленный режим работы и разъездной характер ее работы, отсутствие постоянного рабочего места, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самой Громовой Н.В. о наличии у нее специального стационарного рабочего места 13.37.15 в помещениях Банка ВТБ (ПАО) по адресу: "адрес" данное рабочее место истец являлась ежедневно, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик незаконно не допускал ее на рабочее место. Таким образом, рабочее место Громовой Н.В. сторонами трудового договора было согласовано и оно истцу было известно. В связи с чем, отсутствие в трудовом договоре указания на место работы истца, не может явиться препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия на рабочем месте. При этом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат условий об удаленном режиме работы истца и разъездном характере работы.

Также судебной коллегией отклонены доводы Громовой Н.В. о наличии задолженности по оплате отпуска в период с 5 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года и с 29 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года в сумме 10393, 75 руб, как основанные на неправильном применении положений постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2021 года N 1552 "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)". Суд второй инстанции указал, что представленные работодателем расчеты по оплате труда истца судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными, соответствующими положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не разрешилтребование истца об истребовании у ответчика документов, связанных работой. При этом судебной коллегией отмечено, что материалами дела подтверждено, что указанные ходатайства истца об истребовании документов были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке досудебной подготовки по делу; запрошенные судом документы представлены ответчиком суду и исследованы при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме ввиду нарушения её трудовых прав со стороны ответчика, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования судов двух инстанции и мотивированно ими отклонена.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку поверяя доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания судьи Отрывина С.А. от 20 декабря 2022 года и соответствующий аудио протокол, основанием к отмене постановленных судебных актов также не являются.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.

Поскольку судьей Демичем А.Н. исковое заявление Громовой Н.В. принято к производству 7 ноября 2022 года, а судьей Отрывиным С.А. - 28 ноября 2022 года, объединение гражданских дел N2-2469/2022 и N2375/2022 по искам Громовой Н.В. к "Банк ВТБ" (ПАО) в одно производство осуществлялось судьей Демичем А.Н, которым вынесено соответствующее определение от 20 декабря 2022 года, изготовлен протокол судебного заседания, находящийся в материалах дела.

Ссылки кассатора на то, что определение от 20 декабря 2022 года об объединении дел принято с участием лица, не привеченного к участию в деле - прокурора, подлежат отклонению, поскольку по делам о восстановлении на работе прокурор вступает в дело для дачи заключения на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае, определение о привлечении прокурора к участию в деле в качестве третьего лица не выносится.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены исковые требования истца N 10 дела N 2-2469/2022 и N 16 из дела N 2-2376/2022, в результате чего нарушена ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку, как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные в данных пунктах исковых заявлениях ходатайства истца об истребовании у ответчика документов были рассмотрены судом в соответствии со статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке досудебной подготовки по делу; запрошенные судом документы представлены ответчиком в материалы дела и исследованы при разрешении спора.

Ссылки истца на необоснованное объединение дел, что, по мнению кассатора, привело к затягиванию сроков разрешения по делу, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций по существу спора.

В целом, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи