Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25738/2023[88-26229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, предоставить сведения о работе, признать увольнение незаконным, изменить даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца ФИО2, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, представителя истца ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков; объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал" ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавших кассационные жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касьянов И.В. обратился в суд с иском к ИП Карпову Дмитрию Владимировичу, ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить трудовой договор, предоставить сведения и произвести соответствующие отчисления в ПФР, ФСС, ФНС; установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Кастом Капитал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить трудовой договор, предоставить сведения и произвести соответствующие отчисления в ПФР, ФСС, ФНС; признать незаконными увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ИП ФИО1 и ООО "Кастом Капитал", издать приказ об увольнении и внести сведения в трудовую книжку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ днем вынесения решения; взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 157 700, 91 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 259 839, 05 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 70 383, 33 руб, неполученный заработок в связи с лишением трудиться в размере не менее 642 118, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "Кастом Капитал" задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 138 486, 55 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 896, 48 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 36 812, 08 руб, неполученный заработок в связи с лишением трудиться в размере не менее 728 967, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам по основному месту работы.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работал в ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ". Трудовой договор с истцом заключен не был, экземпляр истцу ответчиками не передавался. У истца был ненормированный рабочий день. В должностные обязанности истца входило: развитие клиентской базы (поиск и сопровождение контрагентов, презентация продукции, сравнительные тестирования с продукцией конкурентов и составление технических заданий на разработку и доработку продукции, консультирование, работа с рекламациями и дебиторской задолженностью), создание с "нуля" канала интернет-продаж компании (разработка официального сайта, его наполнение и SEO оптимизация, разработка и ведение контекстной рекламы). Истцу ответчиками возмещались транспортные расходы, расходы по покупке горюче-смазочных материалов, оплата проезда. Руководство работой истца осуществлял ИП ФИО1 как по основному месту работы, так и по совместительству, являясь учредителем ООО "Кастом Капитал". Истец выполнял работу за плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации. Истцом до ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности выполнялись без нареканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ИП ФИО1 истцу фактически была установлена сдельная оплата труда, месячный заработок зависел от размера валовой прибыли, получаемой от контрагентов по сделкам, сопровождаемым истцом. Так, с июня 2019 года по июль 2020 года истцу был установлен оклад в размере 50 000 руб. + 10% от прибыли, с августа 2020 года по сентябрь 2021 года - 10% от всех прибыли, с октября 2021 года по март 2022 - оклад 38 000 руб. + 25 % от прибыли ИП ФИО1, полученной за счет привлеченных истцом клиентов.

В ООО "Кастом Капитал" истцу установлена сдельная оплата труда, месячный оклад зависел от размера валовой прибыли, получаемой Обществом от контрагентов по сделкам, сопровождаемых истцом. Так, с июня по сентябрь 2021 года размер зарплаты составлял 10% от общей валовой прибыли компании, с октября 2021 года по март 2022 года в размере 25% процентов от прибыли. Заработная плата выплачивалась истцу 2 частями, первая часть наличными, вторая путем перевода на банковские карты, принадлежащие матери супруги истца ФИО5 За период работы по февраль 2022 года ответчиками истцу выплачена заработная плата в полном объеме, однако, заработная плата за март 2022 года ответчиками не выплачена. Так, задолженность ИП ФИО1 составляет 157 700, 91 руб, ООО "Кастом Капитал" за март 2022 года задолженность составляет 138 486, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было сообщено, что он уволен. Истец полагает, что незаконным увольнением был лишен возможности трудиться. Кроме того, за период работы у ответчиков истцу был предоставлен отпуск 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиками не выплачена.

Решением Люблянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое по делу новое решение, которым постановлено:

- признать отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- обязать ИП ФИО1 оформить трудовой договор с ФИО2, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления;

- признать незаконным увольнение ФИО2 из ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП ФИО1 издать приказ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 157 700 руб. 91 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 259 839 руб. 05 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 70 383 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- признать отношения между ФИО2 и ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- обязать ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" оформить трудовой договор с ФИО2, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФНС и обязать произвести соответствующие отчисления;

- признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" издать приказ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2;

- взыскать с ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 138 486 руб. 55 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 896 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 36 812 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

В кассационных жалобах ответчики генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал" и индивидуальный предприниматель ФИО1 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции истцом ФИО2, истец просит изменить обжалуемое судебное постановление в части. Просит признать исковые требования в части взыскания неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере не менее 642 118, 40 рублей (с ответчика ИП ФИО1) и в размере не менее 728 967, 36 рублей (с ответчика ООО "Кастом Капитал"). В остальной части апелляционное определение просит оставить без изменения. Кассатор считает, что суд, признавая факт незаконного увольнения, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, представитель истца ФИО6, поддержавшие апелляционную жалобу истца, возражавшие против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков;

- представитель ответчика ФИО1, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал" ФИО7, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшие кассационные жалобы ответчиков.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах истца и ответчиков законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком в кассационных жалоб и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 указанного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной истцом электронной переписки, заверенной нотариально, усматривается, что истец предоставлял ФИО1 информацию по осуществлению деятельности по продаже продукции, отчеты по работе, получал от него задачи. Из справки ООО "Чистый город" усматривается, что ООО "Чистый город" состояло в партнерских отношениях с ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" от лица, которых ФИО2 осуществлял следующие действия: подбор и тестирование автохимии для автомойка, прием заказов на поставку автохимии, доставку автохимии на автомойку, консультирование, обучение технологии правильного использования продуктов компании.

Из справки ООО "Торговый Дим "ГЕРМЕС" следует, что ООО "Торговый Дим "ГЕРМЕС" состояло в партнерских отношениях с ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ", ФИО2 от имени ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" осуществлял подбор и тестирование автохимии для автомойки, прием заказов на поставку автохимии, доставку автохимии на автомойку, консультирование, обучение технологии правильного использования продуктов компании.

В подтверждение доводов истца о перечислении денежных средств, им представлены выписки по движению денежных средств по счету ФИО5, из которой усматривается, что ответчиком ФИО1, ФИО8- генеральным директором ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ" перечислялись денежные средства в адрес истца.

Суду апелляционной инстанции представлен Сертификат о прохождении обучения технологии профессионального ухода за автомобилем CUSTOM, подписанный руководителем курса ФИО2 и заверенный печатью ООО "КАСТОМ КАПИТАЛ".

Исследовав и оценив указанные доказательства, а также показания свидетелей в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доказательства, свидетельствуют о выполнении истцом должностных обязанностей у ответчиков и не оспорены, не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиками доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истца по задолженности по заработной плате, подтверждены соответствующими доказательствами, не оспорены; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств исходя из представленных истцом расчетов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в результате действий именно ответчиков (ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчиков (работодателей), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. В части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, апелляционное определение также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом и ответчиками в кассационных жалобах несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчиков, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО2, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи