Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26166/2023[88-25207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7406/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 460, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу не передана.

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 500 руб, судебные расходы в размере 12 100 руб, а всего - 913 600 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 9 200 руб.

АО "Баланс - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судами незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при определении размера неустойки не учтены доводы ответчика о несоразмерности, размер судебных расходов завышен.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", этаж 16, секция 6, проектной площадью 32, 50 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 9 018 750 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, в размере 726460, 31 руб, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300 500 руб. (600 000 + 1 000) *50%)

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил между сторонами судебные расходы, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Баланс - Специализированный застройщик", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - Специализированный застройщик" в указанной части фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности размера, взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, приведены разъяснения о применении в судебной практике постановления от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия направлена 7 апреля 2022 года, то есть после 29 марта 2022 года, соответственно, поскольку истец обратился с претензией после вступления в силу Постановления N 479, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежал, что не было учтено судебными инстанциями по данному делу.

Судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а так как для разрешения спора в отмененной части не требуется установление новых обстоятельств дела и сбора доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа с АО "Баланс-Специализированный застройщик".

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года - отменить в части взыскания с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 500 рублей, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Баланс-Специализированный застройщик" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года -оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи