Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-5501/2023[77-2451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Петюшева А.Н, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Демидова Д.В, Донцова И.А, адвоката Будылина Н.В. в интересах Забоевой А.В, адвоката Туркина С.А. в интересах Дьяченко Г.В, адвоката Таракановой Е.С. в интересах осужденного Демидова Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, кассационной жалобе представителя потерпевшего АО "КЭСК" Ивановой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, в отношении Петюшева ФИО389, Будрина ФИО390, Черкасова ФИО391, Волкова ФИО392, Жижева ФИО393, Хлуднева ФИО394, Демидова ФИО400, Донцова ФИО399, Забоевой ФИО395, Дьяченко ФИО396, Попова ФИО397, Трифанова ФИО398.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Демидова Д.В. посредством видеоконференц-связи, осужденного Петюшева А.Н, осужденного Будрина С.А. и адвоката Слувко А.В. в интересах осужденного Будрина С.А, осужденного Хлуднева А.Б, адвоката Курневу Н.В. в интересах осужденного Трифанова А.В, адвоката Быковских М.К. в интересах осужденного Жижева С.В, адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Дьяченко Г.В, адвоката Лапаник В.В. в интересах осужденной Забоевой А.В, поддержавших доводы жалоб осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего АО "КЭСК" Иванову Н.Н, полагавшую приговор и апелляционное определение изменить, потерпевшую Базаркину Е.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, прокурора Березун С.В, полагавшую приговор и апелляционное определение в части отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года

Петюшев ФИО401, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 6 несовершеннолетних детей, являющийся генеральным директором ООО "Энергетический Ресурс", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания Петюшеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Петюшева А.Н. под стражей с 10 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года включительно, с 31 декабря 2015 года по 24 августа 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 13 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года включительно; с 25 августа 2017 года по 31 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Попов ФИО402, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий директором "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы сроком на.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Попова В.М. под стражей с 03.08.2015 года по 24.05.2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 25.05.2017 года по 31.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дьяченко ФИО403, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, являющийся генеральным директором "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", п "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дьяченко Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Дьяченко Г.В. под стражей с 1.08.2015 года по 5.08.2015 года включительно, с 11.03.2016 года по 11.08.2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 06.08.2015 года по 10.03.2016 года включительно; с 12.08.2017 года по 31.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Демидов ФИО404, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Инта Республики Коми, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Демидова Д.В. под стражей со 2.02.2016 года по 4.02.2016 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Будрин ФИО405, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Будрина С.А. под стражей с 3.08.2015 года по 9.08.2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 10.08.2017 года по 31.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Забоева ФИО406, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая 1 малолетнего ребенка-инвалида, находящаяся по уходу за ребенком, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Забоевой А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Волков ФИО407, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющего 3 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Волкова А.А. под стражей с 29.11.2015 года по 24.12.2015 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 25.12.2015 года по 31.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Донцов ФИО408, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Донцова И.А. под стражей с 7.10.2015 года по 5.02.2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 6.02.2016 года по 12.09.2016 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Трифанов ФИО409, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трифанову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Жижев ФИО410, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Жижева С.В. под стражей с 22 августа 2015 года по 4 мая 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 5 мая 2016 года по 31 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Хлуднев ФИО411, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с двумя высшими образованиями, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Хлуднева А.Б. под стражей с 18 августа 2015 года по 19 августа 2015 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 20 августа 2015 года по 31 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Черкасов ФИО412, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, на период совершения преступлений, являющийся ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Черкасова Р.А. под стражей с 3.08.2015 года по 18.08.2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и под домашним арестом с 19.08.2017 года по 31.07.2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено:

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Петюшева А.Н, Попова В.М, Черкасова Р.А, Дьяченко Д.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Демидова Д.В, Будрина С.А, Забоеву А.В, Волкова А.А, Донцова И.А, Трифанова А.В, Жижева С.В, Хлуднева А.Б. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба гражданских исков.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО35 861 400 руб, ФИО36 - 151 800 руб, ФИО37 - 700 700 руб, ФИО38 - 121 500 руб, ФИО39 - 2 025 000 руб, ФИО40 - 114 507 руб. 40 коп, ФИО41 - 659 050 руб, ФИО42 - 381 900 руб, ФИО43 - 656 600 руб, ФИО44 - 560 000 руб, ФИО45 - 640 700 руб, ФИО46 - 166 000 руб, ФИО47 - 3 682 000 руб, ФИО48 - 441 000 руб, ФИО49 - 865 000 руб, ФИО50 - 290 000 руб, ФИО51 - 198 000 руб, ФИО52 - 1 755 000 руб, ФИО53 - 462 000 руб, ФИО54 - 115 800 руб, ФИО55 - 1 238 000 руб, ФИО56 - 1 986 900 руб, ФИО57 - 217 000 руб, ФИО58 - 345 000 руб, ФИО59 - 477 300 руб, ФИО60 - 5 695 890 руб, ФИО61 - 5 813 600 руб, ФИО62 - 137 000 руб, ФИО63 - 72 000 руб, ФИО64 - 392 820 руб, ФИО65 - 162 950 руб, ФИО66 - 55 025 руб, ФИО67 - 254 040 руб, ФИО68 - 143 000 руб, ФИО69 - 2 130 000 руб, ФИО70 - 148 000 руб, ФИО71 - 162 792 руб, ФИО72 - 522 000 руб, ФИО73 - 2 200 000 руб, ФИО74 - 328 850 руб, ФИО75 - 89 760 руб, ФИО76 - 93 600 руб, ФИО77 - 87 750 руб, ФИО78 - 74 045 руб, ФИО79 - 847 512 руб, ФИО80 - 667 000 руб, ФИО81 - 135 000 руб, ФИО82 - 16 200 руб, ФИО83 - 67 500 руб, ФИО84 - 5 000 032 руб.; ФИО85 - 224 000 руб, ФИО86 - 341 203 руб. 50 коп, ФИО87 - 370 672 руб, ФИО88 - 198 636 руб, ФИО89 - 263 112 руб, ФИО90 - 463 620 руб, ФИО91 - 716 925 руб, ФИО92 - 825 702 руб, ФИО93 - 150 120 руб, ФИО94 - 50 648 руб. 40 коп, ФИО95 - 871 200 руб, ФИО96 - 146 060 руб, ФИО97 - 219 720 руб, ФИО98 - 622 950 руб, ФИО99 - 374 940 руб, ФИО100 - 160 140 руб, ФИО101 - 1 457 181 руб, ФИО102 - 953 700 руб, ФИО103 - 694 152 руб, ФИО104 - 429 001 руб. 60 коп, ФИО105 - 124 672 руб, ФИО106 - 111 097 руб. 70 коп, ФИО107 - 295 536 руб, ФИО108 - 657 764 руб, ФИО109 - 1 280 800 руб, ФИО110 - 428 266 руб, ФИО111 - 526 747 руб, ФИО112 - 346 170 руб, ФИО113 - 705 000 руб, ФИО114 - 1 501 500 руб, ФИО115 - 1 360 000 руб, ФИО116 - 189 000 руб, ФИО72 - 522 000 руб, ФИО117 - 70 800 руб, ФИО118 - 319 700 руб,

ФИО119 - 300 800 руб, ФИО120 - 406 080 руб, ФИО121 - 584 000 руб, ФИО122 - 2 167 070 руб.

Обязать солидарно Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. передать ФИО123 обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 4700 штук; ФИО124 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 1000 штук; ФИО413 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 3600 штук; ФИО125 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации 1 N в количестве 1150 штук; ФИО13 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 1000 штук, путем перевода в филиал "данные изъяты") "адрес" (N, р/с N на имя ФИО13, N сч. N), ФИО126 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 9900 штук; ФИО127 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации 1 N в количестве 12700 штук; ФИО128 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 130000 штук, ФИО129 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 7000 штук, ФИО130 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации N в количестве 2500 штук, ФИО131 - обыкновенные именные акции второго выпуска "данные изъяты"", номер регистрации 1 N в количестве 1300 штук, Взыскать солидарно с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу ФИО126 дивиденды (с 2014 по 2018 г.г.) в размере 473 012 руб. 1 коп, ФИО126 - дивиденды (за 2013 и 2014 г.г.) в размере 182 880 руб. и невыплаченные проценты с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 97 947 руб. 12 коп, ФИО128 - дивиденды (с 2014 по 2018 г.г.) в размере 6 211 270 руб.

Взыскать солидарно с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу ФИО132 сумму ущерба в размере 515424 руб, дивиденды в размере 186342 руб. и сумму невыплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 25.08.2015 в размере 9889, 72 руб.; ФИО129 - дивиденды за 2014 год в размере 43848 руб. и невыплаченные проценты за пользование ценными бумагами (20.06.2015 и 19.07.2015) в размере 11632 руб. 73 коп.; ФИО133 сумму ущерба в размере 598400 руб, дивиденды за 2014 год в размере 27561 руб. 60 коп. и невыплаченные проценты в размере 3679 руб. 91 коп.; ФИО130 - дивиденды за 2014 год в размере 15660 руб. и невыплаченные проценты за пользование ценными бумагами (07.06.2015 по 06.10.2015) в размере 10 593 руб. 70 коп.; ФИО134 - сумму ущерба в размере 405 000 руб, проценты за пользование акциями за период с мая по декабрь 2015 года в размере 13770 руб. и дивиденды за 2014 год в размере 21600 руб.; ФИО135 - сумму ущерба в размере 1 277 430 руб, дивиденды за 2014 год в размере 50 400 руб, за 2015 год - 55 230 руб.; ФИО136 - сумму ущерба в размере 316 800 руб, дивиденды за 2014, 2015, 2016 г..г. на сумму 97 391 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 901 руб.; ФИО137 - сумму ущерба в размере 1066240 руб. В остальной части исковые требования ФИО137 оставить без удовлетворения; ФИО131 - проценты по договору займа ценных бумаг в общей сумме (с 19.05.2015 по 18.07.2015) 2175, 33 руб.; дивиденды за 2014, 2015, 2016 г..г. - 30 069 руб.; ФИО138 - сумму ущерба в размере 2603000 руб.; невыплаченные проценты за июнь 2015 года в размере 17 291, 69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 581, 98 руб.; ФИО139 - 430988 руб. 80 коп, дивиденды за 2015, 2016, 2017 г..г. в размере 71 166 руб.; ФИО140 - 916 260 руб, невыплаченные проценты за пользование ценными бумагами с 14.05.2015 и 13.04.2016 в размере 69900 руб, дивиденды за 2014 и 2015 г..г. в размере 78600 руб.; в ООО "Л- ФИО20" - 1804993 руб. 90 коп, дивиденды за 2014, 2015, 2016 гг. в

размере 269 316 руб. 03 коп. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 576 662 руб. 05 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Попова В.М, Забоевой А.В, Будрина С.А, Петюшева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: "данные изъяты"" - 129 882 руб. 92 коп, ПАО "МТС" - 287 719 руб. 74 коп.; "данные изъяты" центр" - 7 056 277 руб. 29 коп, ФИО273 - сумму ущерба в размере 65 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4676, 82 руб.

Производство по гражданскому иску ФИО141 о взыскании с "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 982 500 рублей; гражданским искам потерпевших ФИО142 на сумму 338 000 рублей, ФИО143 на сумму 422 000 рублей, ФИО144 на сумму 2 632 500 рублей; гражданскому иску ФИО145 о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, прекращено.

Исковые требования потерпевших ФИО137, ФИО146, ФИО119, ФИО120, ФИО147, ФИО112 о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Признано за гражданским истцом ФИО148 право на обращение с исковым требованием в части возмещения материального ущерба, в суд в порядке гражданского производства.

Постановлено до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших, сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 - автомобиль марки " "данные изъяты""; уставный капитал "данные изъяты"" в размере 4 760 000 руб.; уставный капитал "данные изъяты"" в размере 5400 руб.; ? доля уставного капитала "данные изъяты"" в размере 5000 руб.; ? доля уставного капитала "данные изъяты"" в размере 5000 руб.; уставный капитал "данные изъяты"" в размере 48 030 000 руб.; 4 земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение; принадлежащие ФИО3 - земельный участок площадью 4 999 кв.м, расположенный по адресу: участок N "адрес", "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта 11 N), земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: участок "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта N); земельный участок площадью 4999 кв.м, расположенный по адресу: участок "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта N); земельный участок площадью 4999 кв.м, расположенный по адресу: участок "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта N); земельный участок площадью 4825 кв.м, расположенный по адресу: участок N "адрес" "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта N; земельный участок площадью 4979 кв.м, расположенный по адресу: участок "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта N земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: участок N, д.

Куръядор, "адрес", (номер государственной регистрации N, условный номер объекта N 2312 долларов США; 1400 евро; 110 000 руб.; 30500 руб.; денежные средства в размере 161298, 91 руб, находящихся на счете N в Сыктывкарском филиале " "данные изъяты""; квартиру, площадью 58, 1 м.2, расположенную по адресу: "адрес"; принадлежащие ФИО12 земельный участок площадью 1053 кв.м, с долей в праве 1/10, номер государственной регистрации N; автомобиль " "данные изъяты" г..р.з. N; принадлежащий ФИО5 - автомобиль " "данные изъяты"", г..р.з. " N".; принадлежащие ФИО8 автомобиль "данные изъяты", г/н " N"; автомобиль Тойота Королла, VIN N, г/н N"; дебиторскую задолженность ФИО8 перед ООО ИК " "данные изъяты" в сумме 7767805 руб, взысканную по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащие ФИО4 автомобиль "данные изъяты", г..р.з. " N"; земельный участок площадью 2 269 кв.м, расположенный примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от "адрес" Республики Коми (N).

Сохранен арест до рассмотрения выделенных уголовных дел: на принадлежащие ФИО149 автомобиль "данные изъяты", г.р.з. " N", VIN - N; земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью 21417 кв.м, расположенный по "адрес". "адрес", "адрес" Республики Коми; земельный участок для обслуживания подкрановых путей, площадью 497 кв.м, расположенный по "адрес", "адрес". "адрес" Республики Коми; земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью 786 кв.м, расположенный по "адрес" Республики Коми; нарезное охотничье оружие " "данные изъяты"", нарезное охотничье оружие " "данные изъяты"", нарезное охотничье оружие " "данные изъяты"", огнестрельное оружие ограниченного поражения " "данные изъяты"", охотничье гладкоствольное оружие " "данные изъяты"", охотничье гладкоствольное оружие " "данные изъяты""; принадлежащий ФИО150 - автомобиль "данные изъяты".

Постановлено взыскать в солидарном порядке: с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. в пользу ФИО132 судебные расходы в сумме 2800 руб; с Попова В.М, Черкасова Р.А, Жижева С.В, Хлуднева А.Б. в пользу ФИО273 судебные расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики от 12 февраля 2021 года приговор в отношении Петюшева ФИО414, Жижева ФИО415, Попова ФИО416, Будрина ФИО417, Черкасова ФИО418, Волкова ФИО419, Хлуднева ФИО420, Дьяченко ФИО421, Демидова ФИО422, Забоевой ФИО423, Донцова ФИО424, Трифанова ФИО425 изменен.

Определено:

исключить из приговора указание на совершение преступлений с участием граждан ФИО150, ФИО149, ФИО151, ФИО152, указав, что преступления совершены с участием иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить из числа доказательств стенограмму разговора ФИО3 с оперуполномоченным ФИО153 от 04.08.2015 года, явки с повинной ФИО3 от 28.09.2015 года, ФИО272 от 06.05.2016 года, протокол обыска в жилище ФИО154 от 19.03.2016 года.

В порядке ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства с осужденных Петюшева А.Н, Жижева С.В, Попова В.М, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Забоевой А.В, Донцова И.А, Трифанова А.В. по 28 934 682, 04 рублей с каждого.

Указать об изменении Демидову Д.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с 12 февраля 2021 года.

Гражданские иски "данные изъяты"", ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, Ван-Чжен-Хе Г.А, Васенёва Е.В, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО138, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО426, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петюшев А.Н, Попов В.М, Черкасов Р.А, Дьяченко Г.В, Демидов Д.В, Будрин С.А, Забоева А.В, Волков А.А, Донцов И.А, Трифанов А.В, Жижев С.В, Хлуднев А.В. осуждены за осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Попов В.М, Забоева А.В, Будрин С.А. осуждены за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ООО " "данные изъяты""), а Петюшев А.В. пособничество в растрате, т.е. содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Черкасов Р.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Жижев С.В. осужден за организацию и руководство совершением растраты, Хлуднев А.Б. за пособничество в этой растрате.

Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Петюшев А.Н, Попов В.М, Черкасов Р.А, Дьяченко Г.В, Демидов Д.В, Будрин С.А, Забоева А.В, Волков А.А, Донцов И.А, Трифанов А.В, Жижев С.В, Хлуднев А.В. осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных этими лицами в результате совершения ими преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2006-2015 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Оспаривая выводы суда о своей причастности к совершению незаконной банковской деятельности и легализации денежных средств, добытых преступным путем, с использованием ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" центр", ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты", ссылается на имеющиеся в материалах дела справки об исследовании выписок движения денежных средств в отношении вышеуказанных компаний, согласно которым все платежи на счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от данных компаний производились после его увольнения, договоры с этими компаниями от лица ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" заключались и подписывались Поповым В.М, что, по мнению автора жалобы, исключает его (Черкасова Р.А.) участие в инкриминируемых преступлениях.

Отмечает, что в приговоре не в полном объеме были изложены показания Попова В.М, что исказило их смысловое содержание.

Считает, что судом не дано оценки достоверности показаний Жижева С.В, данных в ходе предварительного следствия, указанные показания не сопоставлены с иными доказательствами по делу; дана неверная оценка заключению специалиста ФИО237 и показаниям свидетелей ФИО238 и ФИО239

Ссылаясь на указанные в жалобе показания свидетелей, обращает внимание, что все денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО387, не транспортировались и не передавались в офис ООО " "данные изъяты"".

Отмечает, что в приговоре не содержится сведений о месте, времени и размере полученного им преступного дохода.

Указывает, что не осуществлял властных полномочий в ИП ФИО387, что исключает в его действиях наличие квалифицирующего признака "с использованием служебного положения".

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в пользу ФИО273, поскольку он (Черкасов Р.А.) какого-либо отношения к содеянному в отношении ФИО273 не имел.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об исследовании доказательств.

Указывает на недоказанность своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хлуднев А.Б, поддержав доводы кассационных жалоб Волкова А.А. и Донцова И.А, указывает на недоказанность своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает неверным определение потерпевшего от преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, к которому, по мнению автора жалобы, следует относить не ресурсоснабжающие организации, а ИП ФИО387, из касс которой были похищены денежные средства и с которой были взысканы повторно уплаченные гражданами денежные средства, направленные ресурсоснабжающим организациям.

Считает неверным и выходящим за пределы апелляционного представления применение судом апелляционной инстанции положений ст. 104.4 УК РФ. Указывает, что при принятии соответствующего решения судом не было учтено участие в совершении преступления и иных лиц, в отношении которых данное решение не принималось.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Петюшев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие в предъявленном обвинении и приговоре указания на его (Петюшева А.Н.) роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приводя в жалобе обстоятельства взаимоотношений между возглавляемым им ООО "Регионжилстрой" и ООО "Система Город", возникших в связи с наличием обязательств по договорам займа между указанными организациями, ссылаясь на решения Арбитражного суда, оспаривает наличие в своих действиях состава инкриминируемого преступления, полагая, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, которым судами дана неверная оценка.

Считает недоказанными выводы суда о совершении им (Петюшевым А.Н.) преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что взаимоотношения между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Система Город" возникли после того, как у последней образовалась задолженность перед контрагентами, что обусловило предоставление ей займов для погашения данной задолженности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о нарушении положений ст. 63 УПК РФ, поскольку судьей, постановившим приговор, ранее была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же обстоятельствам, по которым в последующем был постановлен приговор, а именно на незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Попова, указанные действия были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой он был осужден.

Оспаривая свое осуждение по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указывает на законность своей деятельности в отношениях с ООО ИК "Дилер", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено ни одного заказчика наличных средств, который бы подтвердил уплату процентов комиссионного вознаграждения ему (Петюшеву А.Н.) либо ведение с ним переговоров на данную тему.

Считает, что осуществление ООО ИК "Дилер" законной деятельности исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака "организованной группой".

Полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о взыскании с каждого из осужденных рассматриваемым приговором денежных средств, в отношении которых было принято решение о конфискации. Отмечает, что при принятии данного решения не было учтено участие в совершении преступлений иных лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Донцов И.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие потерпевших и ущерба по инкриминируемым ему преступлениям, незначительный характер их общественной опасности. Полагает, что при определении размера наказания судом не было учтено его влияние на условия жизни его семьи, оставлено без внимания состояние его (Донцова И.А.) здоровья и здоровья его малолетнего ребенка, имеющего заболевания, требующие постоянного ухода. Считает, что выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не мотивированы.

Отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указан способ совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что суд описал в приговоре только способ совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а не преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах его осуждение по совокупности указанных преступлений противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что применительно к группе "Петюшева-Волкова" не перечислены "клиенты", которым якобы были оказаны незаконные банковские операции по транзиту и обналичиванию денежных средств и которые за оказанные услуги производили оплату в пользу лиц, входящих в состав указанной группы. Ходатайство Волкова А.А. о вызове в судебное заседание и допросе данных "клиентов" судом от 20.09.2019 года оставлено без рассмотрения. Полагает, что отсутствие конкретизации обвинения в указанной части свидетельствует о нарушении его права на защиту и отсутствии состава преступления в его действиях.

Оспаривая выводы суда о фиктивности деятельности указанных в жалобе юридических лиц, при помощи которых, по мнению органов предварительного следствия и суда, группа "Петюшева-Волкова" осуществляла незаконные банковские операции, ссылается на ответы контрагентов данных юридических лиц, а также показания свидетелей ФИО240, ФИО241, ФИО251, согласно которым указанные юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность.

Приводя в жалобе и оценивая доказательства по делу, полагает недоказанным получение группой "Петюшев-Волков" вознаграждения за осуществление незаконных банковских операций по "транзиту" и "обналичиванию" денежных средств. Отмечает, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия он также не указывал на размер вознаграждения от незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию, равный 6%. Обращает внимание, что, не имея доступа к расчетным счетам перечисленных им организаций, он не владел достоверной информацией о прибыли и ее размере, в том числе в процентном соотношении, его показания в части пояснения об оставлении на счете общества от 1 до 2 % основаны на предположении, даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. От этих показаний он отказался в ходе судебного следствия, пояснив, что они были даны под давлением.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неустановлении дохода от незаконной банковской деятельности.

Указывает, что перечисленная 11 организациями сумма в размере 387327662, 79 рублей на счета 421 индивидуального предпринимателя не осуществлялась обратно в наличном виде, все перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей производились за реально оказанные с их стороны услуги или работы, либо за поставленный товар, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО252, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО254, а также оглашенными в судебном заседании телефонограммами индивидуальных предпринимателей. Полагает неверными результаты оценки судом показаний свидетелей и справки об исследовании, которые, по мнению суда, опровергают показания предпринимателей.

Считает необоснованными выводы суда об осуществлении незаконной банковской деятельности посредством использования ООО "КомиЭкспорт", ООО "Стройуниверсал", ООО "31 ВЕК Сыктывкар". Указывает, что данные организации не имели никакого отношения к деятельности группы "Петюшева-Волкова", что подтверждается пояснениями ФИО246, изложенными в письме; протоколом опроса адвокатом ФИО247 и ФИО246; показаниями Петюшева А.Н. о том, что ООО " "данные изъяты"" имеет отношение к организациям, подконтрольным Петюшеву А.Н, не относящимся к деятельности группы "Петюшева-Волкова"; показаниями ФИО248 Обращает внимание, что на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" с ИНН, указанным в приговоре, денежные средства в названной обвинением сумме не поступали, а ООО " "данные изъяты"", на счет которого поступили данные денежные средства, имеет другой ИНН. Отмечает, что данные юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность, имели штат сотрудников, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о том, что они являлись "фирмами-однодневками". Полагает, что рапорт УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО " "данные изъяты"", директором которого являлась ФИО249, является "фирмой-однодневкой", следует признать недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы основаны на предположениях. Указывает, что он (ФИО8) принимал участие лишь в ликвидации ООО " "данные изъяты"", а до указанного момента это юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО248 Считает, что недоказанность причастности к деятельности группы "Петюшева-Волкова" указанных юридических лиц исключает учет поступивших на их расчетные счета денежных средств в качестве предмета незаконной банковской деятельности.

Обращает внимание, что указанные в жалобе юридические лица входили в единый холдинг и предоставляемые им от ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заемные денежные средства, инвестированные в ООО ИК " "данные изъяты"", являлись собственностью организаций холдинга и использовались в рамках хозяйственной деятельности организаций холдинга.

Описывая в жалобе специфику взаимоотношений между участниками организованных групп "Петюшева-Волкова", "Петюшева - Дьяченко", "Попова", "Черкасова", оспаривает выводы суда о наличии организованной группы, состоящей из семи организованных групп, полагая их в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимого Трифонова А.В. от 07.10.2015 года, от 08.10.2015 года, от 28.10.2015 года, от 12.04.2016 года, от 23.06.2016 года, оглашенные в судебном заседании в нарушении норм УПК РФ, поскольку Трифанов А.В. никогда не отказывался от дачи показаний, а был удален из зала суда до окончания прений сторон и свои показания изложил письменно, направив их в адрес суда, в связи с чем, находит данные показания недопустимыми доказательствами и полагает, что судом нарушено право подсудимого на дачу показаний. Пишет, что суд сам огласил письменные показания подсудимого Трифанова А.В, направленные в его адрес, в отсутствии самого подсудимого.

Оспаривает выводы суда о получении данных показаний с нарушением требований УПК РФ, а именно без участия защитника, отмечая, что защитник поддержал данные показания в полном объеме, а процессуальные права Трифанову А.В, в том числе предупреждение о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, суд обязан был разъяснить подсудимому до момента оглашения данных показаний.

Считает, что удаление из зала суда подсудимого Трифанова А.В. является необоснованным, несправедливым и незаконным, нарушающим его право на участие при рассмотрении уголовного дела, поскольку в день удаления у Трифанова А.В. диагностировано обострение психиатрического заболевания, в результате чего его действия на судебном заседании носили неадекватный характер, он в тот же день был госпитализирован в соответствующее лечебное заведение, где находился около 2 месяцев.

Ссылаясь на письменные показания Трифанова А.В, адресованные суду, отмечает, что показания на следствии были даны им под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Полагает, что нарушение права подсудимого Трифанова А.В. давать показания повлекло за собой нарушение его (Донцова И.А.) права на защиту, в части права допрашивать подсудимого Трифонова А.В. Отмечает, что суд, вопреки мнению участников стороны защиты, без их согласия, огласил показания, данные на предыдущей стадии производства по делу не явившегося (не присутствовавшего) подсудимого Трифанова А.В, а также необоснованно сослался в приговоре на данные показания, так как ему, Донцову И.А. на стадии предварительного следствия, не была предоставлена возможность оспорить показания Трифанова А.В. путем проведения очной ставки, поскольку следователем было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства постановлением от 06.08.2017, а последующие обжалования данного постановления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ч. 4 ст. 235 УПК РФ отмечает, что бремя опровержения доводов подсудимого о получении его показаний с нарушением требований закона, лежит на прокуроре, чего стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не сделано. В связи с этим полагает, что с силу п. 14 этого же постановления Пленума, показания подсудимого Трифонова А.В. от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 28.10.2015, от 12.04.2016, от 23.06.2016, также как и его (Донцова) показания от 17.12.2015, от 18.12.2016, от 26.02.2016, от 31.03.2016, от 08.04.2016 не могли быть положены в основу приговора.

Указывает на недопустимость и недостоверность своих показаний, положенных в основу приговора, которые имеют предположительный характер и получены в результате психологического давления. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей, опровергающие данные им в ходе предварительного следствия показания. Обращает внимание на факты оказания на него (Донцова И.А.) психического давления, выразившегося в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест в связи с дачей последним необходимых следствию показаний, о чем он подробно указывал в судебном заседании и что не нашло отражения в приговоре. Отмечает, что применение к нему (Донцову И.А.) недозволенных методов ведения расследования, которые усугублялись беременностью его супруги, имевшей ранее потерю первого ребенка, нашло частичное и выборочное отражение в приговоре. Считает достоверными свои показания, данные в ходе судебного следствия.

Считает, что в приговоре не получило надлежащей оценки решение Сыктывкарского городского суда от 28.08.2015 года о заключении между Донцовым И.А. и ООО ИК " "данные изъяты"" договора о брокерском обслуживании от 1.12.2014 года.

Отмечает, что в его действиях отсутствуют событие и состав преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор является несправедливым и подлежащим отмене. Судом апелляционной инстанции не было дано ответа на все доводы его апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в его отношении прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его роли в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанных в приговоре действий им совершено не было. Считает ссылку суда на показания Донцова И.А, Трифанова А.В. и Попова В.М. необоснованной.

Полагает, что суд, не в полном объеме изложив в приговоре показания данных лиц, нарушил его (Волкова А.А.) право на защиту.

Указывает на законность своих действий, связанных с оказанием юридических услуг по ликвидации юридических лиц, в том числе тех, которыми руководили Трифанов А.В. и Донцов И.А... Считает, что не свидетельствует о совершении преступления также назначение номинальных руководителей на должность директоров ликвидируемых юридических лиц.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ относительно деятельности группы "Петюшева-Волкова" ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны "клиенты", которым якобы были оказаны незаконные банковские операции по "транзиту" и "обналичиванию", осуществлявшие ему, Петюшеву А.Н, Донцову И.А. и Трифонову А.В. плату за данные операции. Сведения о наличии данных "клиентов" материалы дела не содержат, в приговоре приведены доказательства, касающиеся деятельности иных групп, указаны "клиенты" данных групп. По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не указан способ его совершения, не перечислены конкретные финансовые операции, совершенные с доходом от незаконной банковской деятельности в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению.

Указывает, что суд, выйдя за рамки предъявленного ему обвинения, признал его (Волкова А.А.) виновным в совершении действий, которые ему не вменялись, повысил его роль в совершении преступлений до одного из организаторов всех семи организованных групп, вменил функциональные обязанности и действия, которые органами обвинения не вменялись, а именно, разработку механизма совершения преступления, обеспечение ОПГ материально-технической и финансовой базой, распределение ролей между участниками ОПГ, то есть совершение действий, которые вменялись лишь организаторам ОПГ Черкасову Р.А, Дьяченко Г.В, Попову В.М, Петюшеву А.Н... Полагает, что указанные обстоятельства отразились на суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом апелляционной инстанции данный довод был рассмотрен формально, без указания мотивов его отклонения.

Считает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о конфискации имущества в нарушение уголовно-процессуального закона вышел за пределы доводов апелляционного представления, в котором был поставлен вопрос о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ. При этом конфискация имущества, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, была возможна в силу его изъятия в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Оспаривая решение суда апелляционной инстанции в части конфискации имущества, также отмечает, что сторона обвинения в прениях не просила о применении ст. 104.2 УК РФ, указав о необходимости конфискации имущества, полученного преступным путем, в меньшей, чем обозначено в апелляционном представлении сумме, в репликах; для изменения приговора и применения конфискации процессуальных оснований, предусмотренных ст. 389.28 УПК РФ, не имелось; размер конфискованной суммы не соответствует размеру легализованного имущества, который для группы "Петюшева-Волкова" составил 57000000 рублей при взыскании 120000000 рублей; решение о конфискации принято не в отношении всех принимавших участие в совершении преступления лиц; с учетом различия легализованных сумм, применение конфискации в солидарном порядке считает недопустимым и противоречащим положениям ст. 104.2 УК РФ. Обращает внимание, что применение конфискации имущества негативно отразилось на условиях жизни его семьи и ее материальном положении.

Оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора и обвинительном заключении изложения способа совершения данного преступления, а именно конкретных финансовых операций и сделок, совершаемых с незаконно полученным доходом, направленных на предание правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. Обращает внимание на невозможность одновременного совершения незаконной банковской деятельности и преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что он в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ дважды привлечен к уголовной ответственности по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за одно и тоже деяние - совершение финансовых операций в виде перевода денежных средств, в результате которых был получен доход от незаконной банковской деятельности. Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки соответствующим доводам.

Анализируя приговор, указывает, что по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ относительно деятельности группы "Петюшева-Волкова" ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не названы "клиенты", которым якобы были оказаны незаконные банковские операции по "транзиту" и "обналичиванию", осуществлявшие ему, Петюшеву А.Н, Донцову И.А. и Трифонову А.В. плату за данные операции. Сведения о наличии данных "клиентов" материалы дела не содержат, какие-либо доказательства в уголовном деле отсутствуют. Его ходатайство от 20.09.2019 о вызове и допросе в качестве свидетелей "клиентов", которым группой "Петюшев-Волков" были оказаны незаконные банковские операции по "транзиту" и "обналичиванию" судом не рассмотрено.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре указания на конкретных "клиентов", повлекло нарушение норм УПК РФ в части конкретизации существа обвинения и способа совершения преступления, а также нарушение права на защиту как его самого, так и иных лиц, входивших в группу "Петюшева-Волкова". Полагает, что данное обстоятельство влечёт за собой прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления по факту незаконной банковской деятельности.

Указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого, не смотря на заявленные ходатайства, не были установлены все контрагенты входящих в холдинг юридических лиц.

Анализируя сведения, представленные от контрагентов, и показания свидетелей ФИО240, ФИО241, ФИО251, подсудимых Донцова И.А. и Петюшева А.Н, данные в ходе судебного следствия, показания Трифанова А.В, представленные в суд, свои (Волкова А.А.) показания, приходит к выводу, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" не являлись "фирмами-однодневками", а осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Полагает, что данные показания и письма контрагентов необоснованно не приняты судом во внимание. Обращает внимание, что при оценке показаний Донцова и Трифанова, данных в ходе предварительного следствия, судом не было учтено, что указанные лица, являясь руководителями организаций, занимались обработкой первичной документации и не занимались лично организацией хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что перечисленная 11 организациям сумма в размере свыше 387 млн. руб. на счета 421 индивидуального предпринимателя, никогда не возвращалась обратно в наличном виде, все перечисления в адрес ИП осуществлялись за реально оказанные с их стороны услуги или работы, либо поставленный товар, а у данных ИП осуществлялось, как правило, приобретение строительных и иных материалов, для них оказывались транспортные и иные услуги. В обоснование ссылается на показания ИП ФИО252, ФИО253, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО254, телефонограммы от других индивидуальных предпринимателей, оглашенные в судебных заседаниях от 16.01.2020, от 20.01.2020, от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 30.01.2020, а также иные указанные в жалобе доказательства, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают осуществление входящими в холдинг юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируя в жалобе показания свидетелей ФИО255, ФИО256, обвиняемых ФИО8 и ФИО9, справку об исследовании выписок о движении денежных средств по счетам организаций считает их не свидетельствующими о совершении незаконных банковских операций и опровергающими показания ИП об осуществлении юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что 8 организаций, куда переводились денежные средства, являлись единым холдингом, данное обстоятельство обуславливало их взаимофинансирование для пополнения оборотных средств в случае их нехватки на финансово-хозяйственные нужды у какой-либо из компаний холдинга. Обращает внимание, что общий оборот наличных денежных средств, используемых на хозяйственные нужды за весь период осуществления деятельности вышеуказанным организациям, даже с учетом наличных денежных средств, полученных от ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" в счет возврата заемных и ранее инвестированных средств, составил всего не более 26, 29% от общего оборота денежных средств, из которых всего лишь не более 4, 6% от общего оборота денежных средств получались путем снятия по банковским (корпоративным) картам организаций.

Оспаривает приведенные судом показания свидетелей ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, не находя их опровергающими показания ИП, либо подтверждающими или свидетельствующими об осуществлении незаконных банковских операций по "транзиту" или "обналичиванию", поскольку данные лица выступали руководителями Обществ на период их реорганизации и ликвидации, подписывали документы, связанные с данными процессами без участия в какой-либо финансовой деятельности.

Выражает несогласие с выводами суда о размере указанных в приговоре процентов, получаемых в качестве вознаграждения за совершение финансовых операций с денежными средствами "клиентов", и, соответственно, полученной в результате вменяемой деятельности прибыли, анализирует изложенные в жалобе доказательства, в том числе, показания Донцова, на основании чего приходит к выводу о недоказанности полученной в результате деятельности группы "Петюшева-Волкова" прибыли.

Считает выводы суда в рассматриваемой части основанными на предположениях.

Полагает необоснованными выводы суда об осуществлении незаконной банковской деятельности посредством использования ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"". Указывает, что данные организации не имели никакого отношения к деятельности группы "Петюшева-Волкова", что подтверждается пояснениями ФИО246, изложенными в письме; протоколом опроса адвокатом ФИО247 и ФИО246; показаниями Петюшева о том, что ООО " "данные изъяты"" имеет отношение к организациям, подконтрольным Петюшеву А.Н, не относящимся к деятельности группы "Петюшева-Волкова"; показаниями ФИО248 Обращает внимание, что на расчетные счета ООО " "данные изъяты"" с ИНН, указанным в приговоре, денежные средства в названной обвинением сумме не поступали, а ООО "Стройуниверсал", на счет которого поступили данные денежные средства, имеет другой ИНН. Отмечает, что данные юридические лица осуществляли предпринимательскую деятельность, имели штат сотрудников, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о том, что они являлись "фирмами-однодневками". Полагает, что рапорт УЭБиПК МВД по Республике Коми от 13.10.2015 года о том, что ООО " "данные изъяты"", директором которого была ФИО249, является "фирмой-однодневкой", следует признать недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы основаны на предположениях. Указывает, что Донцов И.А. принимал участие лишь в ликвидации ООО "31 ВЕК Сыктывкар", а до этого момента данное юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО248 Считает, что недоказанность причастности к деятельности группы "Петюшева-Волкова" указанных юридических лиц исключает учет поступивших на их расчетные счета денежных средств в качестве предмета незаконной банковской деятельности.

Анализируя показания Попова В.М. от 13.11.2015, 11.12.2019, 17.12.2019, 25.12.2019, а также описывая в жалобе специфику взаимоотношений между участниками организованных групп "Петюшева-Волкова", "Петюшева-Дьяченко", "Попова", "Черкасова", оспаривает выводы суда о наличии организованной группы, состоящей из семи организованных групп, полагая их в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что изложенные обстоятельства исключают вменение ему всей суммы незаконно полученного дохода от финансовых операций, совершенных всеми группами, равно как и суммы легализованного имущества, решение о конфискации которого было принято судом апелляционной инстанции.

Указывает, что ни он, ни члены группы "Петюшев-Волков" не совершали указанных в приговоре действий, фактически являющихся банковскими операциями. Выводы суда в данной части считает не соответствующими фактическим обстоятельствами и нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Полагает недоказанными также изложенные в приговоре обязанности, выполнение которых ему было вменено органами предварительного следствия. Отмечает, что сославшись на показания Попова, Трифанова и Донцова в подтверждение данного вывода, суд не изложил их в приговоре в соответствующей части.

Считает отнесение выполняемых им профессиональных обязанностей по регистрации юридических лиц и открытию для них расчетных счетов, а также ликвидации ранее созданных юридических лиц к преступной деятельности недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Отмечает, что суд, сделав ссылку на протокол осмотра предметов от 12.12.2015 года в соответствии с которым был осмотрен диск, на котором записан Отчет и файлы с его (Волкова А.А.) телефона Самсунг, указал в приговоре недостоверные сведения о наличии переписки с Будриным А.С, Черкасовым Р.А, Поповым В.М.; осведомленности Волкова А.А. о фиктивности проводимых финансовых операций; реальном переназначении, в том числе и для "обналичивания" денежных средств, активном его (Волкова А.А.) участии в преступной деятельности. При этом в приговоре не приведены выдержки из переписки, подтверждающие данные выводы. Считает, что имеющаяся в его телефоне переписка свидетельствует о законности осуществляемой им деятельности. Полагает выводы суда апелляционной инстанции относительно данного довода немотивированными.

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимого Трифанова А.В. от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 28.10.2015, от 12.04.2016, от 23.06.2016, оглашенные в судебном заседании в нарушение норм УПК РФ, поскольку Трифанов А.В. никогда не отказывался от дачи показаний, а был удален из зала суда до окончания прений сторон и свои показания изложил письменно, направив их в адрес суда, в связи с чем, находит данные показания недопустимыми доказательствами и полагает, что судом нарушено право подсудимого на дачу показаний. Пишет, что суд сам огласил письменные показания подсудимого Трифанова А.В, направленные в его адрес, в отсутствии самого подсудимого. Оспаривает выводы суда о получении данных показаний с нарушением требований УПК РФ, а именно без участия защитника, отмечая, что защитник поддержал данные показания в полном объеме, а процессуальные права Трифанову А.В, в том числе предупреждение о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, суд обязан был разъяснить подсудимому до момента оглашения данных показаний.

Считает, что удаление из зала суда подсудимого Трифанова А.В. является необоснованным, несправедливым и незаконным, нарушающим его право на участие при рассмотрении уголовного дела, поскольку в день удаления у Трифанова А.В. диагностировано обострение психиатрического заболевания, в результате чего его действия на судебном заседании носили неадекватный характер, он в тот же день был госпитализирован в соответствующее лечебное заведение, где находился около 2 месяцев.

Ссылаясь на письменные показания Трифанова А.В, адресованные суду, отмечает, что показания на следствии были даны им под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Полагает, что нарушение права подсудимого Трифанова А.В. давать показания повлекло за собой нарушение его, Волкова А.А, права на защиту, в части права допрашивать подсудимого Трифонова А.В. Отмечает, что суд, вопреки мнению участников стороны защиты, без их согласия, огласил показания, данные на предыдущей стадии производства по делу не явившегося (не присутствовавшего) подсудимого Трифанова А.В, а также необоснованно сослался в приговоре на данные показания, так как ему, Волкову, на стадии предварительного следствия, не была предоставлена возможность оспорить показания Трифанова А.В. путем проведения очной ставки, поскольку следователем было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства постановлением от 06.08.2017, а последующие обжалования данного постановления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ч. 4 ст. 235 УПК РФ отмечает, что бремя опровержения доводов подсудимого о получении его показаний с нарушением требований закона, лежит на прокуроре, чего стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не сделано. В связи с этим полагает, что с силу п. 14 этого же постановления Пленума, показания подсудимого Трифонова А.В. от 07.10.2015, от 08.10.2015, от 28.10.2015, от 12.04.2016, от 23.06.2016, также как и показания Донцова от 17.12.2015, от 18.12.2016, от 26.02.2016, от 31.03.2016, от 08.04.2016 не могли быть положены в основу приговора.

Указывает, что в основу приговора без надлежащей проверки и оценки доводов стороны защиты были положены недостоверные, по мнению автора жалобы, доказательства - рапорты оперуполномоченного УЭБиПК МВД по "адрес" о месторасположении Обществ по юридическим адресам, а также недопустимое доказательство - протокол обыска в жилище ФИО154

Указывает на недостоверность положенных в основу приговора показаний Донцова И.А, данных в ходе предварительного следствия. Полагает, что указанные показания носят предположительный характер, приводит свои доводы, опровергающие данные показания Донцова И.А, ссылаясь на показания свидетелей, протоколы следственных действий, телефонограммы, письма, показания Донцова И.А. от 17.12.2015, положенные в основу приговора, а также на свои показания и показания Петюшева А.Н, Дьяченко Г.В... Отмечает, что суд не дал оценку его, Волкова, доводам относительно оценки показаний Донцова. Обращает внимание на факты оказания на Донцова И.А. психического давления, выразившегося в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест в связи с дачей последним необходимых следствию показаний, о чем подробно указывал Донцов И.А. в ходе судебного следствия и прениях сторон, что не нашло отражения в приговоре. Пишет, что применение к Донцову И.А. недозволенных методов ведения расследования, которые усугублялись беременностью его супруги, имевшей ранее потерю первого ребенка, нашло частичное и выборочное отражение в приговоре.

Приводит доводы Жижева С.В, Петюшева А.Н, Будрина С.А. и Попова В.М. об оказании в период предварительного следствия психологического давления с целью дачи ими нужных показаний либо фиксировании их показаний с обвинительным уклоном.

Полагает, что в приговоре дана неверная оценка показаниям Попова В.М, которые, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о совершении им (Волковым А.А.) преступлений.

Ссылаясь в жалобе на доказательства по делу и оценивая их, указывает на отсутствие в приговоре доказательств применительно к деятельности членов группы "Петюшева-Волкова". Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права последних на защиту.

Указывает на неотносимость и недопустимость ряда перечисленных в жалобе доказательств.

Обращает внимание на приведенные в жалобе доказательства, совокупность которых, по мнению осужденного, опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

Анализируя ответ из МРУ Росфинмониторинг по СЗФО от 09.02.2016, отмечает, что выводы суда о перечислении в ООО "ЕПС " "данные изъяты"" денежных средств от ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (руководители Трифанов А.В. и Донцов И.А.), ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не являются достоверными, поскольку в указанном ответе нет сведений о таких перечислениях, а отраженные в справке перечисления денежных средств лишь констатируют данный факт, но не содержат сведений о какой-либо противозаконности либо сомнительности данных перечислений, в связи с тем, что организации, руководимые Трифановым А.В. и Донцовым И.А, иные организации, которые были подконтрольны группе "Петюшева-Волкова", а также ни один из контрагентов, не включены в список фиктивных организаций.

Отмечает, что судья Сыктывкарского городского суда ФИО266 являлась фактически потерпевшей по рассматриваемому делу, а председательствующий судья ФИО267, равно как и судьи Верховного Суда Республики Коми принимали участие в решении вопросов о мерах пресечения в отношении обвиняемых по настоящему делу. Полагает, что указанное обстоятельство могло повлиять на исход дела, в том числе назначение ему (Волкову А.А.) чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на предъявление ему окончательного обвинения после уведомления об окончании следственных действий.

Указывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы содержались в апелляционных жалобах, но надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Полагает необоснованным привлечение его к уголовной ответственности по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за действия, вменяемые участникам иных организованных групп. Отмечает, что и в действиях данных лиц отсутствует состав этого преступления по вышеизложенным причинам.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное ему без учета условий жизни его семьи и состояния здоровья его детей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исследовав документы о наличии заболеваний у детей, оставил их без надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в части осуждения его по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ либо апелляционное определение изменить, исключить указание на конфискацию с него в порядке ст. 104.2 УК РФ и обращение в доход государства 28934682, 04 рублей.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Демидов Д.В. и адвокат Тараканова Е.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывают на недоказанность умысла Демидова Д.В. на совершение преступления в группе лиц; умысла на совершение мошенничества, что подтверждается показаниями потерпевших о том, что они не знали Демидова Д.В, следовательно, он не мог их ввести в заблуждение, а также умысла на совершение незаконной банковской деятельности.

Считают, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание показания Дьяченко Г.В. о том, что к деятельности ООО ИК "данные изъяты" и ООО ТД " "данные изъяты"" Демидов Д.В. отношения не имел, выполняя номинальную функцию, указанными обществами не управлял и не руководил; показания Попова В.М, Будрина С.А. и Жижева С.В, Донцова И.А. в судебном заседании, показания Волкова А.А, отрицавших факт своего знакомства с Демидовым Д.В. В связи с изложенным, указывают на отсутствие в действиях Демидова Д.В. состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обращают внимание на отсутствие описания в приговоре объективной стороны вышеуказанного преступления.

Указывают на противоречивость выводов суда в части описания вменяемых Демидову Д.В. банковских операций.

Полагают, что сделав вывод о создании осужденными "нелегального расчетно-кассового центра" суд вышел за рамки предъявленного им обвинения, что повлекло неверную правовую оценку их действий и нарушение права на защиту. Обращают внимание, что суд отождествляет понятия "нелегальный расчетно-кассовый центр" и "нелегальный банк", не раскрывая содержания данных понятий, не являющихся тождественными.

Указывают на недоказанность выводов суда об осуществлении осужденными таких банковских операций, как "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц", "кассовое обслуживание", "инкассация". Отмечают, что банковские услуги такого рода мог осуществлять только банк. В ходе судебного следствия установлено, что осужденный, в том числе и Демидов Д.В. не имели доступа к счетам клиентов (плательщиков), в связи с чем не имели возможности выполнять платежные поручения по списанию со счетов клиента (плательщика).

Обращают внимание, что перечень банковских операций, являющийся исчерпывающим, не включает в себя такой операции, как "обналичивание" используемые в приговоре термины "фиктивные группы", "фирмы-однодневки", являются неверными.

Отмечают, что выводы суда о том, что ООО " "данные изъяты"" является "фирмой-однодневкой", не подтверждается материалами дела; действия Демидова Д.В, направленные на осуществление незаконной банковской деятельности, не конкретизированы; в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, не установлен его предмет; не определен размер незаконного дохода, якобы полученного Демидовым Д.В. от незаконной банковской деятельности.

Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции в части описания обстоятельств совершения незаконной банковской деятельности противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, а также предъявленному обвинению.

Указывают на несоответствие выводов суда о совершении Демидовым Д.В. незаконной банковской деятельности, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Полагают, что Демидов Д.В, выполнявший указания Дьяченко, был введен последним в заблуждение относительно целей создания обществ с ограниченной ответственностью, при этом сам не обладал специальными познаниями, позволяющими дать объективную оценку конечным целям заключения договоров с потерпевшими.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу по обвинению Демидова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Будылин А.В. в интересах осужденной Забоевой А.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Забоевой А.В. умысла на совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Отмечает, что выполнение Забоевой А.В. указаний иных лиц не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступлений.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб не дал. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о неверном определении потерпевшего от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и оценке доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в отношении Забоевой А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Будрин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств своей виновности в совершении преступлений. Утверждает, что кроме заработной платы иных денежных средств, в том числе добытых преступным путем, не получал, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Оспаривая участие в организованной преступной группе, отмечает, что организованных групп, тем более объединенных меду собой, не существовало. Между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и их руководителями существовали конкурирующие, неприязненные отношения. Каждый из участников ООО, в том числе он (Будрин С.А.) выполнял свои профессиональные обязанности. Из всех фигурантов по настоящему делу знал и общался только с Поповым В.М, Петюшевым А.Н. и Забоевой А.В.

Указывая на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отмечает, что все займы заемщиками были возвращены ООО " "данные изъяты"". К производственно-финансовой деятельности ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" Петюшев не имеет никакого отношения. С Петюшевым А.Н. и Забоевой А.В. он (Будрин С.А.) общался только по вопросам, связанным с работой, что подтверждают и небольшое количество телефонных соединений; за весь период работы обществ имелся только один случай хищения неустановленными лицами денежных средств на сумму 2 253 500 рублей. Считает очевидным факты хищений у ИП Котов и ИП Забоева, при этом кто, когда, как и где их совершил, органы следствия не установили, а его версию не проверили.

Полагает, что показаниям Жижева С.В. и Кошкина, причастных к хищениям денежных средств, и получивших наибольшую материальную выгоду, нельзя доверять.

Оспаривая размер причиненного ущерба, указывает, что суммы, являющиеся, по мнению следствия, ущербом, в частности перед тремя компаниями (ОАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""), фактически относятся к просроченной задолженности в связи с невозможностью своевременного выполнения обязательств. По всем этим суммам имеются решения Арбитражных судов. По всем остальным кредиторам задолженность отсутствовала. Физических лиц, понесших ущерб, от деятельности Обществ, не имеется. Указывает на пример оплаты коммунальных услуг жителей "адрес" через агента ИП ФИО270, в том числе в середине августа 2015 года, при том, что деятельность ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" была блокирована правоохранительными органами 03.08.2015, и приходит к выводу, что такие же схемы использовали и другие недобросовестные агенты. Полагает, что ряд не попавших по назначению платежей, принятых в кассах ИП Забоева, явились результатом технических ошибок, например, отсутствие реквизита, несоответствие реквизита. Ряд платежей не прошли по вине сотрудников полиции, не позволивших завершить банковские операции 03.08.2015, остановив всю работу в 15.30, при обычном завершении банковского дня в 17.00-17.30. Агенты ИП ФИО271 и ИП ФИО6, фактически приняли в своих кассах денежные средства от населения, однако на банковский счет ООО " "данные изъяты"" не перечислили.

Излагая в жалобе свою версию причин и обстоятельств хищения, указывает на причастность к нему иных лиц, имеющих полный и неконтролируемый кем-либо доступ в платежную систему "Легко и удобно" ООО " "данные изъяты"". Называет причины противоправных действий сотрудников ООО " "данные изъяты"", подорвавших, по мнению автора жалобы, деятельность ООО " "данные изъяты""

Обращает внимание, что в целях установления возможного факта внесения изменения в учет платежной системы ООО " "данные изъяты"", в том числе, в режиме удаленного доступа в эту программу, он просил назначить финансовую экспертизу, но его ходатайство было отклонено. Считает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушил его право на защиту от предъявленного обвинения.

Оспаривая выводы суда о наличии в его действиях хищения, отмечает, что еще одной из причин, по которой ООО " "данные изъяты"" не смогло исполнить свои обязательства перед ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" стало досрочное взыскание ОАО " "данные изъяты"" кредита по системе "овердрафт" в сумме 9 000 000 руб, называет еще ряд причин ухудшения финансового состояния Общества.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены лица, похитившие денежные средства.

Оспаривая обвинение в совершении незаконной банковской деятельности, обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на конкретные незаконные банковские операции, совершенные обвиняемыми. Полагает, что ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не являясь банковской структурой, не совершали и не могли совершать незаконные банковские операции, в том числе указанные следствием.

Указывает, что к "обналичиванию" денежных средств в компаниях и ИП, контролируемых Жижевым С.В, он не имеет отношения, оплату или вознаграждение за это не получал, ведением какого-либо учета, в том числе бухгалтерского, в ИП ФИО272, ИП ФИО271, ФИО6 не занимался, в создании фирм - "однодневок" и в их деятельности участия не принимал; наличные денежные средства, принадлежащие другим юридическим лицам и ИП ФИО6, ФИО272, ФИО271 не получал, равно как и не получал денежные средства в пунктах х приема от населения, в том числе, в пунктах приема денежных средств от населения ООО " "данные изъяты"", в связи с чем не мог их похитить.

Анализирует законодательство, регулирующее банковскую сферу, при этом указывает о том, что операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России.

Указывает на свою непричастность к легализации денежных средств, добытых преступным путем. Отмечает, что кроме заработной платы иных доходов не имел, что подтверждается документами о движении денежных средств на его счетах. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, при отсутствии доказательств его виновности.

Выражая несогласие с гражданскими исками, анализирует природу возникновения задолженности перед ООО " "данные изъяты" ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты", в результате чего приходит к выводу, что исковые требования должны быть предъявлены ими не к физическим лицам, а к ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поддерживая доводы жалобы Волкова А.А, указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции о конфискации имущества осужденных, сделанное, без учета их роли в совершении преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать право на реабилитацию либо апелляционное определение изменить, исключить указание на конфискацию с него в порядке ст. 104.2 УК РФ и обращение в доход государства 28934682, 04 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Туркин С.А. в интересах осужденного Дьяченко Г.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на предположительный характер выводов суда о наличии у Дьяченко Г.В. умысла на хищение ценных бумаг. В обоснование отмечает, что до конца мая 2015 года ООО ИК "Дилер" своевременно исполняло взятые на себя обязательства, в июне 2015 года Дьяченко Г.В. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о совершении хищения, после чего какая-либо финансово-хозяйственная деятельность юридическим лицом не велась.

Указывает на неверное определение судом размера причиненного ущерба. Полагает, что это не 200% от суммы переданных по договору займа денежных средств, а 50% от рыночной стоимости ценных бумаг. Судом оставлен без внимания довод защиты о неисполнении обязательств со стороны клиентов по сделкам РЕПО на сумму более 10 миллионов рублей, показания потерпевших в части размера причиненного ущерба являются недостоверными, противоречия в показаниях потерпевших и имеющихся письменных документов не устранены. Судом не принято во внимание, что с 10.05.2006 по 13.05.2015 ООО ИК "Дилер" выплатило клиентам в счет обязательств денежные средства в общей сумме 353 658 353, 70 руб, что также влияет на размер ущерба.

Считает приговор незаконным в части правовой оценки преступления, поскольку осуществляемая Дьяченко Г.В. деятельность являлась предпринимательской, в связи чем его деяние надлежит квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012).

Полагает, что в части обвинения по п.п. "а", "б" ч. 2 ст.172 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, Дьяченко Г.В. также подлежит оправданию, за отсутствием состава преступления. Вывод суда о том, что осужденный от лица ООО ИК " "данные изъяты"" заключал фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода его на расчетные счета подлежащих "обналичиванию" денежных средств "клиентов" считает необоснованным. Обращает внимание, что ООО ИК " "данные изъяты"" с момента создания являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию без ограничения срока действия на дилерскую и брокерскую деятельность. Каких-либо доказательств о том, что клиенты ООО ИК " "данные изъяты"", а это физические лица, представляли акции и денежные средства, приобретенные в результате совершенных ими преступлений, не имеется.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, а также необоснованность решения суда апелляционной инстанции о конфискации имущества Дьяченко Г.В, принятого без учета роли иных лиц в совершении преступления.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Дьяченко Г.В. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также указанные судебные решения в части осуждения Дьяченко Г.В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО31 указывает на необоснованность решения суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 104.2 УК РФ и конфискации с осужденных имущества. Обращает внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе, за счет имущества, подлежащего конфискации. При вынесении приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за АО "данные изъяты"" как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что с учетом отсутствия в приговоре указания на приоритетность возмещения ущерба потерпевшим, решение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нарушает их право на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Просит апелляционное определение изменить, указав на учет требований ст. 104.3 УК РФ, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

На кассационные жалобы осужденных и их адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Семенова С.Ю, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО31, потерпевшего ФИО183, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства и виновность Петюшева А.Н, Попова В.М, Черкасова Р.А, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Будрина С.А, Забоевой А.В, Волкова А.А, Донцова И.А, Трифанова А.В, Жижева С.В, Хлуднева А.Б, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; Попова В.М, Черкасова Р.А, Будрина С.А, Забоевой А.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; Петюшева А.Н, Хлуднева А.Б, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ; Дьяченко Г.В, Демидова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Жижева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении каждым из вышеуказанных преступлений.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не установлении всех обстоятельств совершения преступлений, неполноте предварительного и судебного следствия, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Петюшева А.Н, Попова В.М, Черкасова Р.А, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Будрина С.А, Забоевой А.В, Волкова А.А, Донцова И.А, Трифанова А.В, Жижева С.В, Хлуднева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд первой, а затем апелляционной инстанции верно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания Жижева С.В, Попова В.М, Кошкина А.В, Хлуднева А.В, Слидзевской Е.Г, Будрина С.А, Донцова И.А, Трифанова А.В, Демидова Д.В, Забоевой А.В, в которых указанные обвиняемые подробно пояснили все известные им обстоятельства совершения незаконной банковской деятельности, а также свою и соучастников роль в совершении данного преступления.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний на ведение следственных действий со стороны защиты не поступало. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сведений о том, что признательные показания обвиняемые дали под принуждением, в связи с недозволенными методами ведения следствия, либо еще по каким-либо мотивам, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность показаний обвиняемых, положенных в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281 и ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, Орёл О.В, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, Руч А.Н. и Руч Э.А, ФИО330, ФИО331, ФИО264, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО332, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО255, ФИО333, ФИО361, ФИО350, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО239, письменными доказательствами по делу - справкой об исследовании выписок о движении денежных средств по счетам организаций от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, протоколом осмотра информации, извлеченной из сотового телефона ФИО7, гражданско-правовыми договорами о передаче денежных средств ФИО382, ФИО4, ФИО383, ФИО8, ФИО386, ФИО384; протоколами обысков и выемок у ФИО8, ФИО339, у ФИО3, ФИО271, ФИО336, протоколами осмотра телефонов осужденных, детализацией телефонных соединений, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Изменению показаний обвиняемых в судебном заседании в приговоре дана верная оценка, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

Доводы осужденных Волкова А.А. и Донцова И.А. о недопустимости и недостоверности показаний Трифанова А.В. и Донцова И.А. по изложенным в жалобах основаниям были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие совокупности иных изложенных в приговоре доказательств. Оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были получены с участием защитников, протоколы соответствующих следственных действий не содержат замечаний об оказании на допрашиваемых лиц какого-либо незаконного воздействия.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности справки об исследовании были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его результаты согласуются с иными доказательствами по делу. Как верно отмечено судом, оснований для назначения экспертизы в данном случае не имелось.

Вопреки доводам осужденного Донцова И.А, рапорт УЭБ и ПК МВД по Республике Коми от 13.10.2015 года обоснованно признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит информацию, относящуюся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу. Указанная информация согласуется с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре также получило верную оценку заключение специалиста ФИО237, выводы которого были отклонены судом по причине их противоречия материалам уголовного дела.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы Волкова А.А, Донцова И.А, Черкасова Р.А, Петюшева А.Н, Демидова Д.В. и адвоката Таракановой Е.С, адвоката Будылина А.В, Будрина С.А, адвоката Туркина С.А. о не совершении осужденными инкриминируемых им действий, отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не установлении размера дохода, извлеченного от осуществления незаконной банковской деятельности.

Доводы жалобы Черкасова Р.А. о поступлении денежных средств на счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" после его увольнения, что исключает его участие в инкриминируемых преступлениях; жалоб Петюшева А.Н, Волкова А.А, Донцова И.А. о не установлении всех "клиентов", являющихся получателями услуг по транзиту и обналичиванию денежных средств; перечислениях в адрес индивидуальных предпринимателей за реально оказанные с их стороны услуги или работы, либо за поставленный товар; осуществлении указанными в жалобах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями реальной предпринимательской деятельности, не установлении размера полученного дохода от осуществления операций, отнесенных судом к незаконной банковской деятельности, по изложенным в кассационных жалобах основаниям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы ссылкой на доказательства, опровергающие данные доводы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер дохода от незаконных банковских операций рассчитан на основании показаний Попова В.М, Жижева С.В, Донцова И.А. и Трифанова А.В, многочисленных свидетелей, данных финансового учета. Определяя

Выводы суда об отнесении ряда юридических лиц к категории "фирм-однодневок" подробно мотивированы в приговоре, в том числе ссылкой на отсутствие при создании или приискании данных организаций цели ведения легальной предпринимательской деятельности, формальный характер движения денежных средств по расчетным счетам, подконтрольность деятельности членам ОПГ и т.д. Сам по себе факт уплаты организациями налогов в бюджет не свидетельствует об отсутствии у них признаков фирм-однодневок.

Опровергая версию стороны защиты об осуществлении ООО "КомиЭкспорт" и ООО "Стройуниверсал", а также иными указанными в жалобах юридическими лицами реальной предпринимательской деятельности, суды верно ссылались на показания Донцова И.А, Трифанова А.В. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, в которых они поясняли о том, что данными организациями предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Суд, признавая осужденных виновными в совершении незаконной банковской деятельности, обоснованно сослался на нормы Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 10.07.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), а также основанные на них подзаконные нормативные акты, поскольку вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций определяющие обязательные требования к осуществлению банковской деятельности и банковским операциям, регламентируются именно указанными нормативно-правовыми актами. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О и от 22 января 2014 года N 127-О).

В приговоре подробно мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных признаков осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в частности открытие и ведение банковских счетов, кассовое обслуживание лиц, инкассация денежных средств.

Доводы авторов жалоб о невозможности осуществления осужденными указанных в приговоре действий, фактически являющихся банковскими операциями, подлежат отклонению как противоречащие материалам уголовного дела, из которых следует, что осужденные в составе организованных групп, объединенных между собой, осуществляли незаконную деятельность по "обналичиванию", "транзиту" денежных средств, "открытию и ведению счетов физических и юридических лиц", "инкассации денежных средств".

В связи с тем, что на счета не осуществлявших фактическую предпринимательскую деятельность юридических лиц в значительном количестве поступали денежные средства, которые в последующем обналичивались, что свидетельствует о незаконной банковской деятельность, не указание "клиентов", в пользу которых производились незаконные операции, не опровергает выводы суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Обосновывая виновность Попова В.М, Забоевой А.В, Будрина С.А, Черкасова Р.А. в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ООО " "данные изъяты""), Петюшева А.В. и Хлуднева А.Б. в пособничестве в растрате, то есть содействии в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, Жижева С.В. в организации и руководстве совершением растраты, суды верно ссылались на показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли обстоятельства совершения преступления; показания представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" ФИО340, ООО " "данные изъяты" ФИО341, ОАО " "данные изъяты"" ФИО342, ИП ФИО343, НО РК " "данные изъяты" домов" ФИО344, ООО " "данные изъяты"" ФИО345, ООО " "данные изъяты"" ФИО346 и других (всего 56 потерпевших) из которых следует, что между ними и ООО " "данные изъяты"" были заключены агентские договоры, за оказанные услуги граждане вносили денежные средства в кассы и терминалы, которые до ресурсоснабжающих организаций не дошли, в результате чего образовался долг на различные суммы, всего на сумму 59 566 762, 85 руб.; показания свидетелей ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО335, ФИО351, ФИО336, пояснявших обстоятельства получения и инкассации денежных средств с населения для перевода их ресурсоснабжающим организациям, пояснивших роль осужденных в организации и руководстве деятельности ООО " "данные изъяты""; ФИО337, о том, что инкассированные денежные средства сдавались в полном объеме, инкассацией, в том числе, занимались Попов В.М. и Забоева; ФИО352 о том, что вопросами движения денежных средств в ООО " "данные изъяты"" занимались ФИО3 и ФИО385, у ООО " "данные изъяты"" было множество субагентов, но наиболее приближенные были ИП "данные изъяты", "данные изъяты", ФИО6, а при ФИО12 - ИП "данные изъяты"; ФИО353, ФИО354, ФИО355 о том, что

инкассацией занимались не только Ешкилев, ФИО356, но и Забоева; свидетелей ФИО348, ФИО333, ФИО361 об использовании в ООО ЕПС "Облака" нелегальной копии программы под названием МММ; ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360 и других (представляющих интересы 190 организаций) из которых следует, что ими выявлены непрошедшие платежи, в связи с чем, у жильцов образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; свидетеля ФИО361, пояснившей, что догадавшись о том, что при использовании такой программы деньги граждан могут не дойти до поставщиков, перестала принимать у них наличность, советовала им идти в банк; граждане обращались к ней с жалобами о том, что уплаченные ими деньги за коммунальные услуги не дошли до ресурсоснабжаюшей организации; свидетеля ФИО350 о том, что Слидзевская занималась установкой новой программы, в которой они работали некоторое время, когда они в начале июля 2015 года включили старую программу, то за 2 часа долг вырос с 10 000 000 руб. до 20 000 000 руб, многие платежи так и не дошли до поставщиков услуг; свидетеля ФИО362 о том, что была установлена копия программы, в которой они работали, поскольку в старой программе был минусовой баланс; свидетеля ФИО363 о том, что в конце мая 2015 года в программе она увидела отрицательный баланс около 13 000 000 руб. В начале июня 2015 года появилась новая программа, в которой они продолжили работу, при этом долг (отрицательный баланс) продолжал расти; свидетелей ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368 о наличии отрицательного баланса в программе, жалобах населения на индивидуального предпринимателя ФИО387; свидетеля ФИО369 о руководстве ФИО386 и ФИО387 в ИП ФИО370, о том, что ФИО387 забирал выручку, при этом нигде не расписывался, о направлении выручки в Москву авиатранспортом. С середины июня 2015 года в большом количестве стали обращаться граждане с жалобами на то, что их платежи не дошли до поставщиков; свидетеля ФИО371 об инкассации денежных средств с точек ФИО387, о том, что деньги на счета ООО "ЕПС "

"данные изъяты"", ИП ФИО370 не поступали, ФИО387 и ФИО12 "обналичивали" денежные средства, которые отвозились в Москву, где передавались курьеру и возвращались через фирмы - "однодневки"; справками об исследовании документов от 30.09.2015 о сумме принятых ООО ЕПС " "данные изъяты"; от 27.11.2015 о движении денежных средств ИП ФИО370, в том числе о поступлении денежных средств от Слидзевской, ФИО387; от 09.12.2015 о движении денежных средств, в том числе о поступлении денежных средств с назначением платежа "внесение денежных средств Москва 00778802 358828, о снятии денежных средств в банкомате; от 10.12.2015 о поступлении денежных средств на счета ИП ФИО370 от физических лиц; от 15.12.2015 об использовании счетов ФИО387, ФИО387, ФИО386 в личных целях, не связанных с осуществление какой-либо деятельности; от 26.03.2016 о движении денежных средств на счетах ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; от 14.06.2016 о поступлении 2 844 заявлений от граждан и юридических лиц в отношении ИП Хлуднева Е.В. по факту неперечисления денег за жилищно-коммунальные услуги; от 26.04.2016 о поступлении на расчетные счета ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты" от различных юридических лиц; материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, стенограммы разговора ФИО3 с ФИО6 о том, какие ответы нужно давать относительно инкассации денежных средств, а также относительно записей в тетрадях о выдаче денежных средств; справку об исследовании от 14.06.2016 документов ООО "Система город" о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; субагентский договор от 02.04.2013 между ООО "Система город" и ИП ФИО6; договоры беспроцентного займа от 08.09.2014 между ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО8 и ИП ФИО6 о предоставлении последней займа на 6 000 000 руб и от 8.09.2014 между ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО9 и ИП ФИО6 о предоставлении последней займа на 8 000 000 руб.; акты сверок взаимных расчетов между ООО Система город" и потерпевшими; договоры о

приеме платежей между ООО " "данные изъяты"" и потерпевшими; справки об ущербе и иные доказательства, положенные в основу приговора.

Показаниям осужденных в части касающейся пояснений о совершении растраты, судом дана верная, основанная на анализе совокупности доказательств по делу оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о невиновности Будрина С.А, Черкасова Р.А, Забоевой А.В, Петюшева А.В, Хлуднева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного Бурдина С.А. о невиновности в совершении хищений, ввиду причастности к преступлениям иных лиц, о принятии мер к их установлению путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы, ошибок в платежной системе, требований МТС-Банка о возврате овердрафтного кредита, неплатежей со стороны индивидуальных предпринимателей, наличия технических ошибок в финансовых документах, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты в обжалуемых судебных решениях. С данными выводами суда и мотивом принятого решения соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суды верно ссылались на показания Демидова Д.В, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего обстоятельства совершения хищения; показания потерпевших ФИО373, ФИО155, ФИО35, ФИО156, ФИО77 и многих других (всего 235 потерпевших) о заключении с ООО ИК "данные изъяты"" в лице Дьяченко Г.В. договоров займа ценных бумаг, договоров РЕПО, договоров комиссии, агентских договоров и договоров купли продажи ценных бумаг, договоров денежного займа с ООО ИК " "данные изъяты" договоров о брокерском обслуживании; показания свидетелей ФИО276, ФИО277, ФИО374, ФИО375; заявления потерпевших по поводу пропавших ценных бумаг и денежных средств и причинении им имущественного ущерба, договоры, заключенные между потерпевшими и ООО ИК " "данные изъяты""; протоколы осмотра офиса ООО ИК "данные изъяты"", документов, изъятых из офиса, обыска у Дьяченко Г.В, выемки у свидетелей ФИО376, ФИО377, справку об исследовании документов ООО ИК " "данные изъяты"" от 21.08.2015 и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доводы осужденных о том, что Демидов Д.В. не исполнял организационно-распорядительных функций в ООО ИК " "данные изъяты" и ООО ТД " "данные изъяты"", возглавлял общества формально, не вникая в суть деятельности юридических лиц, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как верно отмечено судами, именно при участии Демидова Д.В. были зарегистрированы оба юридических лица, при этом ООО " "данные изъяты"" Демидов Д.В. возглавлял до марта 2007 года, а ООО ТД " "данные изъяты"" вплоть до момента окончания преступной деятельности. Именно он открыл счета депо N в депозитарии 839 депозитарной сети "Газпромбанк" (ОАО) и N в региональном депозитарии N депозитарно-операционного управления Банка ГПБ (ОАО), где учитывались ценные бумаги, похищаемые у граждан и организаций; он открыл на свое имя счета депо N в депозитарии N депозитарной сети " "данные изъяты"" (ОАО) и N в региональном депозитарии N депозитарно-операционного управления Банка ГПБ (ОАО), куда зачислялись похищаемые у граждан ценные бумаги. При этом он осознавал, что не является стороной договора, а, следовательно, понимал противоправный характер своих действий. С указанных счетов депо после проведенных операций с ценными бумагами Демидов Д.В. снимал денежные средства и передавал Дьяченко Г.В. Тот факт, что Демидов Д.В. не подписывал договоры с гражданами и организациями, не влияет на вывод суда о его виновности, поскольку осужденные действовали согласно распределенным ролям, по которым заключение договора от имени ООО ИК " "данные изъяты"" возлагалось на Дьяченко Г.В. Демидовым из кассы ООО ИК " "данные изъяты"" в 2011 году были получены 5 491 245 руб, происхождение которых осужденный не смог объяснить, как и не мог объяснить передачу денежных средств и ценных бумаг на общую сумму более 31 000 000 руб, которые по договорам займа ООО " "данные изъяты"" передало ООО ИК " "данные изъяты"".

Денежные средства на сумму более 31 000 000 руб. были перечислены с расчетных счетов ООО ИК " "данные изъяты"" на лицевые счета банковских карт Демидова Д.В. Выводы суда подтверждает также анализ выписок из журнала по приходу и расходу ценных бумаг по счетам депо клиентов, из которых следует, что за 2014-2015 годы, принадлежащие ряду потерпевших ценные бумаги, в полном объеме переводились на счета депо Демидова Д.В, открытые в депозитарии Газпромбанка, небольшая часть переводилась в ЗАО ЭТС Дайрект, на счет депо ООО ИК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", открытые в депозитарии Газпромбанка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Демидов Д.В. не только был осведомлен о противоправных действиях Дьяченко Г.В, но и активно в них участвовал.

Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. выполняли функции единоличного исполнителя органа ООО ИК " "данные изъяты"" и ООО ТД " "данные изъяты"", т.е. осуществляли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, и использовали свое служебное положение при совершении мошенничества.

Указание авторов жалоб о том, что в действиях Демидова Д.В. и Дьяченко Г.В. отсутствует мошенничество, мотивированные указанием на образование ООО ИК " "данные изъяты"" задолго до заключения договоров с потерпевшими, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе, указанных в жалобах, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не могут являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденных Петюшева А.Н, Попова В.М, Черкасова Р.А, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Будрина С.А, Забоевой А.В, Волкова А.А, Донцова И.А, Трифанова А.В, Жижева С.В, Хлуднева А.Б, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; Попова В.М, Черкасова Р.А, Будрина С.А, Забоевой А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ; Петюшева А.Н, Хлуднева А.Б. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ; Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Жижева С.В. по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Оценивая доводы осужденного Петюшева А.Н. о необоснованности квалификации его действий по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что преступление осужденным совершено в составе организованной группы, в связи с чем ссылка на ст. 33 УК РФ при квалификации его действий не требуется. Однако данная квалификация не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем указанная квалификация действий Петюшева А.Н. основанием для изменения или отмены приговора судом кассационной инстанции являться не может.

Доводы осужденного Хлуднева А.Б. о неверном определении потерпевших от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, правильность правовой оценки его действий не опровергает. Кроме того, как установлено судом, ИП Хлуднева, выступая в силу соответствующих договорных отношений, одним из посредников между потребителями услуг ресурсоснабжающих организаций и самими организациями, не являлась собственником средств, поступающих от граждан, производящих оплату данных услуг. Как верно указано в приговоре, именно ресурсоснабжающие организации в силу договорных отношений между ними и указанными в приговоре юридическими лицами, получающими платежи от населения за услуги ресурсоснабжающих организаций, являлись собственником денежных средств, поступающих за оказанные ими услуги.

Вопреки доводам осужденного Петюшева А.Н. выводы суда о совершении им действий, связанных с созданием и руководством организованной группой, как объединенной, так и отдельными группами, в том числе участие в растрате, совершенное группой "Попова-Будрина" в приговоре мотивированы и основаны на материалах дела, роль и степень участия Петюшева А.Н, а также иных лиц в приговоре конкретизирована и изложена достаточно подробно.

Равным образом судом проверены и признаны опровергающимися материалами дела доводы об осуществлении им, как руководителем ООО " "данные изъяты"", коммерческой деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с выделением займов. Решения Арбитражного суда на которые ссылается в жалобе осужденный Петюшев А.Н, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которые он осужден рассматриваемым приговором, не предопределяют. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, а также в определении от 15 января 2008 года N193-Щ-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

О фиктивности брокерских договоров, заключенных с ООО ИК " "данные изъяты"" свидетельствует установленный факт мнимости сделок, заключенных с пороком воли, не предполагающих выполнение сторонами изложенных в договоре обязательств.

Причастность Петюшева А.Н. к заключению фиктивных брокерских договоров подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных членов организованной группы, свидетелей, результатами осмотра документов, в том числе изъятых у Петюшева А.Н. - брокерских договоров с рядом клиентов (ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", приложения к договору на брокерское обслуживание между ООО ИК " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты""), и иными доказательствами.

Совершение Петюшевым А.Н, Дьяченко Г.В. и Демидовым Д.В. в составе группы "Петюшева-Дьяченко"; Петюшевым А.Н, Волковым А.А, Донцовым И.А, Трифановым А.В. в составе группы "Петюшева-Волкова"; Поповым В.М, Черкасовым Р.А, Жижевым С.В, Будриным С.А, Забоевой А.В. в составе группы "Попова"; Черкасовым Р.А, Хлудневым А.Б, Жижевым С.В. в составе группы "Черкасова" обусловленных принятой на себя ролью действий в рамках незаконной банковской деятельности подтверждается как показаниями допрошенных лиц, так и результатами осмотра документов. То обстоятельство, что не все члены объединенной организованной группы были знакомы лично на протяжении всего инкриминируемого периода, равно как и то, что осужденные участвовали не во всех действиях каждой из организованных групп, членами которой они являлись, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака с учетом степени организации преступления и масштаба преступной деятельности. Участие членов группы во всех совершаемых действиях не является обязательным признаком организованности группы, осужденные совершали преступление с момента их вхождения в конкретную группу, знали об отведенной им роли в совершаемом преступлении и выполняли ее, желая участвовать в совершении преступления. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств. Вопреки доводам осужденных, конкретная роль каждого из них, объем функциональных обязанностей и способы их реализации в приговоре приведены. Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами. Наличие преступной осведомленности и единой цели подтверждается, в том числе показаниями самих осужденных.

Поскольку, как установлено судом, умысел у осужденных был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной банковской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия всех осужденных в части, касающейся незаконной банковской деятельности, как одно продолжаемое преступление. В связи с изложенным, сумма дохода обоснованно рассчитана, исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных организованными группами "Петюшев-Дьяченко", "Петюшева - Волкова", "Попова", "Черкасова", на протяжении всего периода преступной деятельности.

Обращение Дьяченко Г.В. в адрес УМВД России по г. Сыктывкару от 15.06.2015, носящее вынужденный характер, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла и преступной осведомленности. В то же время данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание, процессуальных оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из размеров, не ухудшающих положение осужденных. Оснований полагать, что стоимость ценных бумаг установлена неверно, не имеется.

Доводы адвоката Туркина С.А. о наличии оснований для квалификации действий Дьяченко, связанных с хищением имущества 235 потерпевших путем обмана при заключении договоров гражданско-правового характера по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012), заявленные в прениях, а также в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку инкриминируемое единое продолжаемое преступление окончено 29.06.2015 года, то есть после того, как указанная законодательная норма утратила силу на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11.12.2014 N 32-П. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 9 УК РФ правильно квалифицировал противоправные действия Дьяченко и Демидова в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент их окончания.

В свою очередь судом обоснованно моментом окончания преступной деятельности, связанной с ООО "ИК "Дилер", признано 29.06.2015 года - дата прекращения операций указанным ООО на основании предписания банка России в адрес ООО ИК Дилер о прекращении совершения Обществом всех сделок и операций с денежными средствами, ценными бумагами и иными финансовыми инструментами при осуществлении Обществом деятельности на рынке ценных бумаг на основании лицензий, выданных ФСФР России.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные об их личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова Р.А, признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания; Будрина С.А. - наличие тяжелых хронических заболеваний, пожилой возраст и наименее активную роль в совершенных преступлениях. В соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ в действиях Трифанова А.В. - наличие хронического заболевания и инвалидности 2 группы, активное способствование изобличению и уголовному преседованию других соучастников преступления, и наименее активную роль в совершенных преступлениях. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в действиях Петюшева А.Н. - наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида супруги и престарелой матери, имеющей заболевания; Дьяченко Г.В. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний и нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, принятие мер, направленных к проведению проверки в отношении ООО ИК " "данные изъяты""; Хлуднева А.Б. и Демидова Д.В. - наличие малолетнего ребенка и наименее активную роль в совершенных преступлениях; Донцова И.А. - наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний и наименее активную роль в совершенных преступлениях; Забоевой А.В. - наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, хронического заболевания - инвалидности 3 группы, наименее активную роль в совершенных преступлениях. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Волкова А.А. - наличие малолетних детей. В соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в действиях Жижева С.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей и хронического заболевания; Попова В.М. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания.

Состояние здоровья детей в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным обстоятельством для признания его в качестве смягчающего наказание. Кроме того, осужденным Волковым А.А. не отрицалось в жалобе, что сведений о наличии заболеваний у детей, дающих основания для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд первой инстанции им представлено не было. Суд апелляционной инстанции, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ исследует те новые доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции обосновано подавшей их стороной. Поскольку обстоятельств, препятствующих подаче в суд первой инстанции соответствующих документов, осужденным не приведено, оснований для их учета при оценке законности, обоснованности и справедливости приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Все иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания каждому из осужденных, судом учтены. Несогласие авторов жалоб с размером назначенного им наказания является их личным субъективным мнением, не основанным на положениях уголовного закона.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а у Петюшева А.Н, Попова В.М, Черкасова Р.А, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Будрина С.А, Волкова А.А, Донцова И.А, Жижева С.В, Хлуднева А.Б, также ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид и размер наказания, определенный каждому осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль Трифанова и Забоевой в совершении каждого из преступлений, их поведение после совершения преступлений, суд назначил отбывание осужденным наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных Волкова А.А, Донцова И.А, Бударина С.А. о неполноте предварительного следствия, мотивированные ссылкой на не проведение отдельных следственных действий, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, право обвиняемых на обращение с ходатайством о проведении следственных или иных процессуальных действий ограничено не было. Указанное право стороной защиты было реализовано. Соответствующие ходатайства рассмотрены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопрос о законности предъявления обвинения в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ судом проверялся в связи с заявленным 24.01.2018 после оглашения предъявленного обвинения и выяснения отношения к нему подсудимых адвокатом Вокуевым О.В, представляющим интересы подсудимого Попова В.М. ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ряду оснований, в том числе в связи с допущенными, по мнению стороны защиты, нарушениями при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на положения ст. 219 УПК РФ. Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой само по себе проведение дополнительных следственных действий только гарантирует права участников уголовного процесса, а вопрос о том, насколько названная заявителями практика отвечает этому принципу, а также иным предписаниям законодателя, является предметом рассмотрения судов общей юрисдикции (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1148-О; от 16.07.2009 N 979-О-О; от 23.06.2015 N 1519-О; от 25.02.2013 N 184-О).

Доводы жалоб о необходимости уточнения в обвинении сведений, касающихся всех участников преступной деятельности, конкретных финансовых операций с использованием каждой из фиктивных организаций, проводивших их конкретных лиц и размер дохода по каждой такой операции, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как верно отмечено судом, соучастникам вменено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, совершенных одинаковым способом, по всем проведенным незаконным банковским операциям в установленный период времени, с использованием всех фирм - "однодневок", обладающих признаками фиктивности и находящимся под контролем осужденных, и направленных на достижение ими единого результата по извлечению дохода в особо крупном размере. Описание преступных деяний и существо предъявленного обвинения соответствует требованиям закона, период создания организованной группы, возникновения преступного умысла, место, время, способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, а также роль каждого из осужденных в содеянном установлены и конкретизированы органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и приговора, подтверждены в ходе судебного разбирательства. Несогласие осужденных с временными промежутками, в которые, по мнению органов предварительного следствия и суда, были совершены преступления, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку обвинение в части времени совершения противоправных действий, изложено таким образом, что не ухудшает положение виновных и не нарушает их право защищаться от предъявленного обвинения. Указанное право осужденными было реализовано, что следует из материалов уголовного дела и содержания кассационных жалоб.

Доводы осужденного Петюшева А.Н. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 63 УПК РФ по изложенным в кассационной жалобе основаниям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отвода судьи, постановившего приговор, не имелось. В постановлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ, председательствующий по настоящему делу судья не высказалась о наличии либо отсутствии состава преступления, в действиях Петюшева А.Н.

Доводы осужденного Волкова А.А. о незаконности состава суда, мотивированные указанием на то, что судья Сыктывкарского городского суда ФИО266 являлась фактически потерпевшей по рассматриваемому делу, а председательствующий судья ФИО267, равно как и судьи Верховного Суда Республики Коми принимали участие в решении вопросов о мерах пресечения в отношении обвиняемых по настоящему делу подлежат отклонению. ФИО266 потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу не признавалась. Рассмотрение судьей ФИО267, а также судьями Верховного Суда Республики Коми вопросов о мерах пресечения в отношении обвиняемых по настоящему делу не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении вопроса по мере пресечения судьи не высказывались о виновности осужденных по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства, в том числе, указанные в жалобах, были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений по итогам их рассмотрения. Основанный на требованиях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом аргументированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении принципа состязательности и права на защиту не свидетельствует.

Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Доводы осужденных Волкова А.А. и Донцова И.А. о необоснованности удаления подсудимого Трифанова А.В. из зала судебного заседания по изложенным в кассационных жалобах основаниям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, на которые сделана ссылка в апелляционном определении и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оглашение показаний Трифанова А.В, данных в ходе предварительного следствия, произведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и подсудимые имели возможность оспорить данные показания. Указанное право стороной защиты Волкова А.А. и Донцова И.А. было реализовано. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушенным право Волкова А.А. и Донцова И.А. на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Все представленные сторонами и положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы Волкова А.А. в приговоре верно отражены результаты исследования протокола осмотра предметов от 12.12.2015 года - диска, на котором записан отчет и сопутствующие файлы с телефона "Samsung" Волкова А.А, на котором содержалась переписка Волкова А.А. с Петюшевым А.Н, Донцовым И.А, Трифановым А.В, Качером А, Поповым В.М, Будриным А.С, Черкасовым Р.А. (т. 156 л.д.1-250, т. 157 л.д. 1-80). Оценка, данная судом указанному доказательству, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости доказательств, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении экспертиз и допросе свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные указанным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Нарушения требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре роли Волкова А.А. в совершении преступлений, а также специфики преступной деятельности группы "Дьяченко-Демидов" по совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в апелляционном определении не допущено, что следует из содержания обвинительного заключения и обжалуемых судебных решений, согласно которому Волков А.А. признан виновным и осужден за участие совместно с Петюшевым в организации и руководстве деятельности группы "Петюшев-Волков", а не организации и руководстве объединения организованных групп. Приговор в части изменения обвинения Дьяченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции не изменен, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Демидова Д.В. и адвоката Таракановой Е.С. подлежат отклонению.

Приведенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденных.

Гражданские иски и вопросы, связанные с оплатой процессуальных издержек рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решения суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку осужденный Черкасов Р.А. совершил преступление, в том числе, в отношении потерпевшего ФИО273 в составе организованной группы, суд обоснованно постановилвзыскать с него и других лиц, совершевших данное преступление, процессуальные издержки в пользу ФИО273

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

В то же время, приговор и апелляционное определение в части признания осужденных виновными в совершении в легализации имущества, добытого преступным путем, требованиям закона не соответствуют.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" по ст. 174.1 УК РФ подлежит квалификации следующее за незаконным приобретением имущества совершение с ним сделок или финансовых операций в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

Однако ни стороной обвинения, ни судом в приговором не разграничен момент окончания преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и последующей легализации.

Судом первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы стороны защиты о невозможности идеальной совокупности незаконной банковской деятельности и легализации предполагаемого к получению преступного дохода.

При этом, указав на идеальную совокупность указанных преступлений в части процентов, причитающихся членам организованной группы, при описании преступных действий, квалифицированных по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд отметил, что денежные средства в каждом случае были легализованы после осуществления незаконной банковской деятельности. Однако каких-либо дополнительных финансовых операций с полученным в результате обналичивания или транзита преступным доходом в обвинительном заключении и приговоре не приведено.

Применительно к мошенничеству, совершенному группой "Дьяченко-Демидова", судом установлено и указано в приговоре, что, получив путем обмана ценные бумаги клиентов на счета депо, подконтрольные организованной группе, Демидов и Дьяченко похищали их с указанных счетов депо, продавая на фондовом рынке при посредничестве брокерских организаций, либо реализуя внебиржевым путем, либо продавая непосредственно депозитарию банка путем. Соответствующие обстоятельства стороной обвинения не оспариваются. В то же время, данные операции расценены и как легализация похищенных ценных бумаг.

Таким образом, в приговоре в части, касающейся легализации, признанной единым продолжаемым преступлением, допущены противоречия, влекущие невозможность определения объема противоправных действий, признанных судом доказанными, в рамках данной юридической квалификации.

Судом не дано надлежащей оценки и предъявленному в соответствующей части обвинению.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб не были также надлежащим образом оценены и судом апелляционной инстанции доводы.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части признания Петюшева А.Н, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Демидова Д.В, Донцова И.А, Забоевой А.В, Дьяченко Г.В, Попова В.М, Трифанова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ и обращении в доход государства с осужденных Петюшева А.Н, Жижева С.В, Попова В.М, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Забоевой А.В, Донцова И.А, Трифанова А.В. по 28 934 682, 04 руб. с каждого

С учетом наличия оснований для отмены приговора и апелляционного определения в части, касающейся преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, доводы осужденных и также представителя потерпевшего в части конфискации имущества, рассмотрению в рамках кассационного производства не подлежат, и могут быть проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Петюшева А.Н, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Демидова Д.В, Донцова И.А, адвоката Будылина Н.В. в интересах Забоевой А.В, адвоката Туркина С.А. в интересах Дьяченко Г.В, адвоката Таракановой Е.С. в интересах осужденного Демидова Д.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, кассационную жалобу представителя потерпевшего АО "КЭСК" Ивановой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года в части признания Петюшева А.Н, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Демидова Д.В, Донцова И.А, Забоевой А.В, Дьяченко Г.В, Попова В.М, Трифанова А.В, Жижева С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года в части конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ и обращении в доход государства с осужденных Петюшева А.Н, Жижева С.В, Попова В.М, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Дьяченко Г.В, Демидова Д.В, Забоевой А.В, Донцова И.А, Трифанова А.В. по 28 934 682, 04 руб. с каждого, отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Петюшева А.Н, Будрина С.А, Черкасова Р.А, Волкова А.А, Хлуднева А.Б, Демидова Д.В, Донцова И.А, Забоевой А.В, Дьяченко Г.В, Попова В.М, Трифанова А.В, Жижева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, в ином составе суда.

Считать Петюшева А.Н. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петюшеву А.Н. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Считать Попова В.М. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову В.М. 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Считать Дьяченко Г.В. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дьяченко Г.В. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года.

Считать Демидова Д.В. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Демидову Д.В. 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, финансовых услуг и инструментов, сроком на 3 года.

Считать Будрина С.А. осужденным п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Будрину С.А. 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Считать Забоеву А.В. осужденной по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Забоевой А.В. 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Забоевой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Считать Волкова А.А. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить.

Считать Донцова И.А. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить.

Считать Трифанова А.В. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трифанову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, своим поведением доказать исправление.

Указание на применение положений ч. 3 ст.69 УК РФ исключить.

Считать Жижева С.В. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жижеву С.В. 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Считать Хлуднева А.Б. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хлудневу А.Б. 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Считать Черкасова Р.А. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черкасову Р.А. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи