Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17063/2023[88-22076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М., с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чёпику Александру Митрофановичу, Рукшиной Олесе Сергеевне, Ендальцеву Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений о передаче прав на земельный участок, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, снятия земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Чопика Владимира Митрофановича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения прокурора Малышева Я.В, представителя третьего лица Чопика В.М. - Кведарас Е.С, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ответчика Ендальцева А.Г. - адвоката Лавриненко И.С, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг. и ордеру от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ответчика Чёпика А.М. - Дубровиной М.П, действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чёпику А.М, Рукшиной О.С, Ендальцеву А.Г. о признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения, признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений о передаче прав на земельный участок, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние, снятия земельного участка с кадастрового учета, в котором просил признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с КН N, расположенного в "адрес", признать недействительными договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, последующие соглашения о передаче прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок, понудить ответчиков к приведению земельного участка с первоначальное состояние.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 мая 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Чопик В.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве Калининградский межрайонный природоохранный прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чопика В.М. - Кведарас Е.С, представитель Чёпика А.М. - Дубровина М.П, прокурор Малышев Я.В. поддержали доводы заявленной кассационной жалобы Чопика В.М.

Представитель ответчика Ендальцева А.Г. - адвокат Лавриненко И.С. против удовлетворения требований кассатора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок с КН N согласно принятому в Зеленоградском муниципальном округе Генеральному плану, в настоящее время входит в границы "адрес", и, как пояснил представитель парка, права Национального Парка " "адрес"" данным спором не затрагиваются. В отношении данного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка было зарегистрировано право постоянного пожизненного наследуемого владения Чёпика А.М.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением Теруправления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N -р земельный участок с КН N, площадью 2760 кв.м, был внесен в реестр федерального имущества, с указанием - что он принадлежит ответчику Чёпику А.М. на праве пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ между Теруправлением Росимущества в Калининградской области и ответчиком Чёпиком А.М. был заключен договор N N аренды земельного участка с КН N, площадью 2 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Чёпик А.М. передал права и обязанности по договору аренды Рукшиной О.С, а последняя дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передала права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды Ендальцеву А.Г, который и владеет в настоящее время на праве аренды спорным земельным участком.

По делу также установлено, что в отношении прав на данный участок между уполномоченным органом Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ответчиком Чёпиком А.М. ранее состоялись судебные разбирательства, имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к Чёпику А.М, ФИО12, администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренды незаконным, признании договора аренды земельного участка ничтожным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.12.2016 было отказано в удовлетворении данных исковых требований ТУ Росимущества в Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.04.2017 вышеуказанное решение было отменено в части, по делу было принято новое решение, которым иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Калининградской области был удовлетворен в отменённой части, а именно было признано незаконным постановление администрации МО "Сельское поселение " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду Чёпику А.М, расположенного в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства".

Признан недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Сельское поселение " "адрес"" и Чёпиком А.М, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Чёпиком А.М. и ФИО12, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в снятии участка с кадастрового учета решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что согласно похозяйственным книгам, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес"-а по "адрес" постоянно проживала ФИО13, которая являлась супругой главы КФХ ФИО14 После смерти супруга ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. сама стала главой хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбачим поселковым Советом народных депутатов "адрес" на десятой сессии двадцать первого созыва было принято решение по заявлению ФИО15 о закреплении на ней земельного участка (0, 27) в пожизненное наследуемое владение.

Данные сведения о предоставлении ФИО15 земельного участка в "адрес", и оформлении свидетельство о праве КО: N были внесены в раздел 1 государственной земельно-кадастровой книги Зеленоградского района, хранящейся в Светлогорском отделении Росреестра.

Сведения о данном земельном участке были внесены в похозяйственную книгу за ДД.ММ.ГГГГ гг, с указанием, что сведения о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ г. хозяйству в лице его главы ФИО13 земельного участка площадью 0, 276 га указаны на основании решения Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве пожизненного наследуемого владения.

Сведения о наличии у нее в пользовании земельного участка, площадью 0, 276 га содержатся также и в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ гг, ДД.ММ.ГГГГ гг. В последней книге имеется ссылка на выделение данного земельного участка X сессией Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и его КН N.

Так же судом было установлено, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чёпик А.М. является ее сыном, проживает в той же квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ г. является единственным членом данного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чёпику А.М. была выдана выписка из похозяйственной книги, подтверждающая, что ему принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 276 га с КН N по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стр. 61 лицевой счет N Лесновской сельской администрацией сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании указанной выписки, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением КН N.

Постановлением администрации МО "Сельское поселение "Куршская коса" от 18.12.2015 N72 "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду Чёпику А.М, расположенного в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства" указанный участок предоставлен Чёпику А.М. в аренду.

На основании указанного постановления между администрацией МО "Сельское поседение " "адрес"" и Чёпиком А.М. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, право аренду впоследствии было переуступлено Чёпиком А.М. ФИО12 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора.

Установив, что земельный участок с КН N, площадью 0, 27 га в "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен ФИО13 уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что право ФИО13 на участок является ранее возникшим.

Между тем, поскольку администрация МО "Сельское поселение " "адрес"" не обладало полномочиями по передаче земельного участка с КН N Чёпику А.М. в аренду, поскольку такими полномочиями обладало в тот период только ТУ Росимущества в Калининградской области, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в части прекращения права аренды на земельный участок с КН N.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения ФИО13 на земельный участок с КН N, площадью 0, 27 га в "адрес" в рамках указанного спора проверялось судебными инстанциями и признано ранее возникшим. Право же ее сына Чёпика А.М. владеть и пользоваться данным участок, как указанно в апелляционном определении, не оспаривалось истцом.

При этом судебной коллегией по указанному делу отмечено, что ФИО13 протоколом 14 сессии 21 созыва Рыбачьего поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 6 соток - приусадебный участок, тогда как спорный участок площадью 0, 276 га, был предоставлен на основании другого документа - решения X сессии Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в материалы настоящего дела представлен протокол X сессии Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственные книги, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющем преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора, установлено, что у ФИО16 возникло в установленном порядке право постоянного пожизненного владения земельным участком КН N, площадью 0, 27 га в "адрес".

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г, после смерти ФИО13, в наследство, в том числе и на этот земельный участок с КН N вступили дети Чопик В.М, Чёпик А.М. и ФИО17 по N доле каждый, о чем им в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Один из наследников - ФИО17 умер в ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая право постоянного пожизненного наследуемого владения Чёпика А.М. на земельный участок с КН N и последующие договоры аренды, прокурор ссылался на то, что Чёпику А.М. государственный акт на право владения земельным участком не выдавался, решения компетентным органом о предоставлении указанного участка на данном праве Чёпику А.М. не имелось, поэтому право наследуемого владения земельным участком подлежит признанию отсутствующим, а последующие сделки - недействительными.

При разрешении спора судом первой инстанции данные доводы признаны несостоятельными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 г. N 374-1, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливалось, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Таким образом, основанием для возникновения прав спорный участок у ФИО13 являлся соответствующий акт, а свидетельство - лишь подтверждающим это право документом.

В данном случае наследодатель ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. владела земельным участком на праве пожизненного владения, что подтверждено правоустанавливающим документом - решением X сессии Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственной книги, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как установлено, что земельный участок с КН N предоставлялся ФИО13 уполномоченным органом местного самоуправления, у нее не изымался, крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) ею и членами ее семьи не организовывалось, следовательно, право на участок могло передаваться только по наследству, и принятие ответчиком данного права правильно соответствовало требованиям законодательства о переходе права в порядке наследования.

Нижестоящими судами учтено, что Чепик А.М. принял наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу, несмотря на то, что вопрос о включении права постоянного наследуемого владения на спорный участок не был разрешен нотариусом, согласно положениям пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на спорный участок также перешло к ответчику.

То обстоятельство, что у Чепика А.М. имелся брат - Чопик В.М, который так же являлся наследником, однако права на спорный участок оформлены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году без учета его интересов, судом были отвергнуты, поскольку в случае нарушения его прав действиями Чёпика А.М, он вправе их самостоятельно защищать предусмотренным законом способом.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п.1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (п.6).

По смыслу пунктов 18 и 39 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345.

В соответствии с п. 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Из материалов дела следует, что выписка из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ была выдана Чёпику А.М, как единственному члену хозяйства, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.

Право Чёпика А.М. на спорный объект недвижимости могло возникнуть лишь при реализации последним как владельца земельного участка своих правомочий путем переоформления права пожизненного наследуемого владения на право аренды, что и осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с правомочным собственником - Теруправлением Росимущества в Калининградской области договора аренды земельного участка с КН N с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что право пожизненного наследуемого владения на спорный участок Чёпиком А.М. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, а не на основании свидетельства о праве на наследство, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, возникшего вследствие принятия наследства за матерью ФИО26, право пожизненного наследуемого владения которой на земельный участок подтверждено не только правоустанавливающим документом, но и судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чёпика А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Судом признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании границ земельного участка с КН N, отсылающий к аналогичному отказу от ДД.ММ.ГГГГ N, и на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области была возложена обязанность согласовать Чёпику А.М. границы земельного участка с КН N, в соответствии с представленной схемой расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории, составленной кадастровым инженером ФИО18, в соответствии с указанными в этой схеме координатами характерных точек границ N.

Также данным решение было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чёпик А.М. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением о согласовании границ земельного участка с КН N, о чем предоставил межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ответом Территориальное управление сообщило, что принять положительное решение по вопросу согласования границ земельного участка с КН N не предоставляется возможным, в связи с поступлением предостережения, выданного Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой, о недопустимости нарушения закона.

Учитывая ранее принятый судебный акт, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные по настоящему делу требования, установил, что границы земельного участка с КН N в месте его нынешнего расположения, были также проверены в судебном порядке.

Таким образом, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что земельный участок с КН N находился во владении на праве аренды у Чёпика А.М. Данное владение осуществлялось открыто, право было зарегистрировано, о чем собственнику участка было известно, местоположение участка определено.

Кроме того, нижестоящими судами указано, что уже в ДД.ММ.ГГГГ г. межрайонному природоохранному прокурору было известно о данном владении, а также о попытках Чёпика А.М. установить границы земельного участка, учитывая вышеупомянутое предостережение прокурора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены в соответствии разъяснениями, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника о признании права ответчика отсутствующим при условии, что истец не был лишен владения земельным участком.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Чёпик А.М. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением о согласовании границ земельного участка с КН N, о чем предоставил межевой план.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя Чопика В.М. о том, что ответчик Чепик А.М. признавал требования, подтвердил, что оформлением прав на спорный участок не занимался, правильно отвергнуты нижестоящими судами, поскольку он пояснил, что выдавал доверенность на оформление прав на участок Сысину, который от его имени действовал при регистрации оспариваемых прав. Также суд правильно не принял признание иска Чепиком А.М, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае права последующих арендаторов при признании иска Чепиком А.М. нарушаются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чопика Владимира Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи