Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18715/2023[88-21491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3-финансово-экономическая служба" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-627/2023 по иску Ш.А.В. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 28 076 руб. 91 коп, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 января 2022 г. по 26 января 2022 г. в размере 703 руб. 67 коп. и с 20 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. в размере 2 614 руб. 18 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 октября 2021 г. по 18 января 2023 г. в размере 4 918 руб. 60 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных за период с 1 января 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 188 руб. 14 коп. и с 17 июня 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 300 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ш.А.В. указал, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ "ОСК Северного флота" в лице филиала - "3 финансово-экономическая служба". В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. ему выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Однако без учета данных выплат размер заработной платы был менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что нарушает требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г, с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" в пользу Ш.А.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 28 076 руб. 91 коп, невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 января 2022 г. по 26 января 2022 г. и с 20 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. в размере 3 317 руб. 91 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 9 октября 2021 г. по 18 января 2023 г. в размере 4 965 руб. 14 коп, компенсация за нарушение срока выплаты отпускных за период с 28 декабря 2021 г. по 18 января 2023 г. и с 17 июня 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 490 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для увеличения заработной платы до минимального размера оплаты труда без учета полученных истцом стимулирующих ежемесячных выплат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш.А.В. работает в войсковой части 77360-Е-3 в должности сторожа команды сторожевой охраны склада.

Работодатель находится на финансовом обеспечении ФКУ "О. стратегическое командование Северного флота", от имени которого действует филиал "3 финансово-экономическая служба".

В соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата Ш.А.В. состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1, 4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов.

В спорный период работодателем выплачивалось Ш.А.В... дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г..N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г..N 38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление

районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Установив, что в связи с неправильным начислением заработной платы за предшествующий период истцу не в полном объеме произведена оплата ежегодного отпуска, суд первой инстанции также взыскал задолженность по оплате отпуска в период с 1 января 2022 г. по 26 января 2022 г. и с 20 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. в размере 3 317 руб. 91 коп.

Кроме того, судом взыскана предусмотренная статьей 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, начисленная на взысканные суммы.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу Ш.А.В... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, суд мотивировано и правомерно определилразмер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3-финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи