Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21313/2023[88-22427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самаркина Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску Самаркина Олега Александровича к Государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" о признании приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самаркин О.А. обратился в суд с иском к ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" о признании приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя, с учетом его уточнения тем, что с 17 сентября 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" на основании трудового договора N (с). Приказом N-л/а от 17 сентября 2021 года Самаркин О.А. был назначен на должность и.о. научного сотрудника ОСП "Центр семьи и демографии АН РТ. С 24 ноября 2021 года истец числился в штате ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" как научный сотрудник. На основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" 12 октября 2021 года президентом ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" ФИО3 был издан приказ N "О вакцинации", в соответствии с которым необходимо провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 не привитых и не имеющих медицинских противопоказаний сотрудников государственного научного бюджетного учреждения "Академия наук Республики Татарстан", определить сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации, составить список сотрудников, подлежащих вакцинации, а также отказавшихся от вакцинации, отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы сотрудников, не имеющих прививки. 11 ноября 2021 года приказом президента ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" ФИО3 N-л/с истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 15 ноября 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия или вакцинации.

Считает данные приказы незаконными по следующим основаниям. В своем приказе об отстранении от работы работодатель ссылается на ст. 76 ТК РФ, ФЗ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан". При этом работодатель законодательно не исследует установленный порядок такого отстранения. Так, согласно п.6 ч.1 ст. 51 ФЗ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главный санитарный врач региона обладает полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. В связи с чем, отстранение истца от работы на основании абз.6, 8 ст.76 ТК РФ незаконно. Издавая приказ об отстранении от работы, работодатель руководствовался не трудовым законодательством, а индивидуально-правовым актом регионального органа Роспотребнадзора. Между тем территориальное управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице его руководителя не имеет полномочий обязывать работодателей заниматься организацией и обеспечением иммунопрофилактики, такие полномочия имеются у федеральных органов исполнительной власти.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" вынесено органом исполнительной власти субъекта РФ и не является нормативным правовым актом. В силу действующего законодательства территориальный орган не наделен функциями правотворчества, установления норм и правил в сфере санитарного и трудового законодательств. Таким образом, указанное постановление Управления Роспотребнадзора по РТ противоречит Конституции РФ и иным федеральным законам. Требованием о предоставлении информации о вакцинации, ответчик нарушает право истца на отказ от предоставления таких сведений согласно положениям ФЗ N152 "О персональных данных", т.к. проверка данных о вакцинации и последующая передача сведений о работниках третьим лицам, возможны исключительно при наличии согласия работника на обработку его персональных данных. Полагает, что действующее законодательство гарантирует как возможность врачебной тайны, так и отсутствие всякой дискриминации по имеющимся у истца заболеваниям, из чего следует, что обязанность предоставлять в адрес работодателя медицинские документы в обоснование медицинского отвода, либо наличии противопоказаний, у истца отсутствует. Кроме того, вакцинирование является медицинским вмешательством, а в силу положений ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" принуждение к медицинскому вмешательству не допустимо. Предлагаемые вакцины не прошли всех этапов государственных испытаний и клинических исследований, в связи с чем, не являются безопасными. Следует также отметить, что ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" не осуществляет образовательную деятельность. Также, при отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, работодатель не учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, дистанционный режим работы не предложил.

Вследствие указанных обстоятельств истцу был причинен материальный и моральный вред. Просит суд восстановить в отношении него право на труд, признать незаконным и отменить приказ N от 12 октября 2021 года в части противоречащей положениям Конституции РФ, приказ N-л/с от 11 ноября 2021 года об отстранении от работы, восстановить его в должности научного сотрудника ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан"; взыскать с работодателя заработную плату за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула с 15 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года - из расчета среднего заработка; взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты за период с 15 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 136 800 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года, исковые требования Самаркина Олега Александровича к Государственному научному бюджетному учреждению "Академия наук Республики Татарстан" о признании приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вред, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Самаркиным О.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Самаркин О.А. состоял в трудовых отношениях с ГИБУ "Академия наук Республики Татарстан" на основании трудового договора от 17 сентября 2021 года в должности научного сотрудника обособленного структурного подразделения "Центра семьи и демографии Академии наук Республики Татарстан".

Приказом N л/с от 30 декабря 2021 года Самаркин О.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора. На основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" 12 октября 2021 года издан приказ N "О вакцинации", в соответствии с которым предписано провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не привитых и не имеющих медицинский противопоказаний сотрудников ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан".

Пунктом 3.3 указанного Приказа предусмотрено отстранять от работы и/или перевести на дистанционный режим сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 09 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Судом также установлено, что истец, ознакомившись с приказом работодателя "О вакцинации", 13 октября 2021 года написал отказ от вакцинации на имя президента ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" ФИО3 В связи с указанным, а также не представлением документа о прохождении вакцинации, 11 ноября 2021 года приказом ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" N-л/с Самаркин О.А. был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 15 ноября 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия или вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самаркин О.А. как работник осуществляющий трудовую функцию в сфере образовательной деятельности, подлежит обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID- 19 согласно Постановлению N 7.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, для удовлетворения исковых требований оснований не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Доводы кассационной жалобы об обратном, о необязательном исполнении постановления Главного санитарного врача, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами предыдущих инстанций правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, работа истца к ним относится, поскольку судами установлено, что ГНБУ "Академия наук РТ" помимо иной деятельности ведет деятельность в сфере образования, имеет лицензию на образовательную деятельность.

Минтруд России письмом от 4 марта 2021 года N 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. Ведомство считает, что это относится и к работникам, работающим удаленно (дистанционно).

Следовательно доводы истца об обратном, не влияют на правильность вынесения решения.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года N 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан".

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Судами установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность, на территории Республики Татарстан, исполнение указанного постановления для него являлось обязательным.

12 октября 2021 года во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан N7 от 11 октября 2021 года издан приказ ответчиком "О вакцинации", в котором указано на необходимость в срок до 08 ноября 2021 года пройти вакцинацию первым компонентом двухкомпонентной вакцины против COVID-19. В срок до 06 декабря 2021 года пройти вакцинацию против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Так же указано на отстранение от работы сотрудников, не имеющих прививок с 9 ноября 2021 года, и с 7 декабря 2021 года без законченного курса вакцинации.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

На основании вышеперечисленного, доводы кассационной жалобы, что постановления главных санитарных врачей не обязательны к исполнению, отклоняются, как основаны на неверном толковании норм права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Как правомерно указали суды, в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Между тем, данное постановление Правительства Российской Федерации не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям. Поскольку главный санитарный врач по Республике Татарстан вынес постановление в связи с неблагополучной эпидобстановкой, следовательно, оно обязательно к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, правильно был признан судами несостоятельным в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самаркина Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

А.А. Юдкин