Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22658/2023[88-24362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Гуцал Алены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-23/2023 по иску Гуцал Алены Витальевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" по доверенности Зарипова Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуцал А.В. обратилась в с уд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании иска указано, что на основании трудового договора от 26 октября 2020 года Гуцал А.В. была принята на работу в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ") на должность начальника отдела патентно-изобретательской деятельности с окладом 35 000 рублей. 14 октября 2021 года работодателем издан приказ N о порядке обязательной вакцинации против COVID - 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию. Данным приказом работникам было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года. Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года N-л истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19. На момент рассмотрения искового заявления Приказом работодателя от 14 марта 2022 года Гуцал А.В. была допущена к работе. Истец не согласна с приказом об отстранении от работы. Полагает, что приказ об обязательной вакцинации работников организации издан работодателем незаконно, с нарушением положений трудового законодательства, так как сведения о похождении вакцинации относятся к врачебной тайне и не могут быть затребованы работодателем.

Также полагает, что работодатель незаконно руководствовался постановлением Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан", предписывающим произвести такую вакцинацию, так как это постановление не является нормативно-правовым актом. Указывает, что вакцинирование является медицинским вмешательством, а в силу ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" принуждение к медицинскому вмешательству не допустимо. Предлагаемые вакцины не прошли всех этапов государственных испытаний и не могут быть применены. На основании изложенного истец просит суд признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать заработную плату за период времени вынужденного прогула за период с 9 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года 236 364 рубля 15 копеек, взыскать компенсацию за задержку заработной платы 38 791 рубль 37 копеек, а также компенсацию морального вреда 500 000 рублей

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года, исковые требования Гуцал Алены Витальевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гуцал А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" по доверенности Зарипов Р.Р. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" по доверенности Зарипова Р.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 26 октября 2020 года Гуцал А.В. была принята на работу в ФГЬОУ ВО "КНИГУ" на должность начальника отдела патентно-изобретательской деятельности с окладом 35 000 рублей.

14 октября 2021 года работодателем издан приказ N о порядке обязательной вакцинации против COVID 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию. Данным приказом работникам было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года.

С данным приказом Гуцал А.В. была ознакомлена путем рассылки через служебную систему обмена сообщениями, что истцом не отрицалось.

Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года N-л она была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19.

С данным приказом истец также была ознакомлена, в подтверждение чего поставила личную подпись в листе ознакомления.

С приказом об отстранении от работы истец не согласилась и обратилась к работодателю со служебной запиской, где указала на свое право на отказ от медицинского вмешательства, а также незаконность требования к работникам о прохождении вакцинации. Медицинские противопоказания к проведению вакцинации у Гуцал А.В. отсутствовали.

В последующем, в связи с принятием главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 14 марта 2022 года N 3, отменяющего в республике Татарстан обязательную вакцинацию против короновируса, приказом работодателя от 14 марта 2022 года Гуцал А.В. была допущена к работе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа от 8 ноября 2021 года N-л об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей, а также взыскания неполученного заработка за период с 9 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ввиду незаконного отстранения от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан", исходил из того, что ФГБОУ ВО "КНИТУ", помимо иной деятельности ведет деятельность в сфере образования, имеет лицензию на образовательную деятельность, в связи с чем работники ФГБОУ ВО "КНИТУ" попадают под категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации с приоритетом 1 уровня.

Установив, что должностная инструкция истца предусматривает трудовые обязанности, непосредственно связанные с личными контактами с сотрудниками организации и обучающимися лицами (Раздел 5 инструкции), а истец отказался от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и необоснованности предъявленного иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия ФГБУ ВО "КНИТУ" по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца, отказавшегося от вакцинации против новой короновирусной инфекции без уважительных причин и не имеющих ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, следует признать правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами предыдущих инстанций правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, ее работа к ним относится.

Минтруд России письмом от 4 марта 2021 года N 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. Ведомство считает, что это относится и к работникам, работающим удаленно (дистанционно).

Следовательно доводы истца о том, что ее работа не предполагает скопление большого количества людей, проведение собраний, обучений, а так же о снижении интенсивности "выездного характера работы", не влияют на правильность вынесения решения.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года N 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан".

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Судами установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Республики Татарстан, исполнение указанного постановления для него являлось обязательным.

14 октября 2021 года работодателем издан приказ N 734-0 о порядке обязательной вакцинации против COVID - 19 и определении порядка допуска к работе лиц, не прошедших вакцинацию. Данным приказом работникам было предписано пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом до 6 декабря 2021 года

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

На основании вышеперечисленного, доводы кассационной жалобы, что постановления главных санитарных врачей не обязательны к исполнению, отклоняются, как основаны на неверном толковании норм права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Доводы об обратном, а также, что работа не связана с высоким риском заболевания, основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указали суды, в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Между тем, данное постановление Правительства Российской Федерации не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям. Поскольку главный санитарный врач по Республике Татарстан вынес постановление в связи с неблагополучной эпидобстановкой, следовательно, оно обязательно к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, правильно был признан судами несостоятельным в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцал Алены Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева