Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23347/2023[88-24540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Волынчук Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-2593/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 8 июня 2021 г. с ведома и по поручению ИП ДубниковойТ.Н. и ее супруга ФИО8 он фактически приступил к выполнению работы в должности водителя автомобиля ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак О 964 ХС 12, осуществляя грузоперевозки. Вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Фактическим управляющим делами ИП ФИО1 является ее супруг ФИО8, через которого ФИО2 направлялись заявки на грузоперевозки, оплачивались расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт транспортного средства, а также выплачивалась заработная плата.

ФИО12.Б. внесен в полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истцу была установлена сдельная заработная плата в размере 20% от стоимости заявки. Заработная плата выплачивалась переводом на банковскую карту супруги истца ФИО9, поскольку своей банковской карты у истца не было. Время отдыха согласовывалось в зависимости от наличия заявок на перевозки.

Вместе с тем, работодателем приказ о приеме ФИО2 на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, а также не производилось отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 8 июня 2021 г. по 10 мая 2022 г. в должности водителя; возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за указанный период, внести в его трудовую книжку запись о приеме 8 июня 2021 г. на работу на должность водителя и запись об увольнении 10 мая 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 8 июня 2021 г. по 10 мая 2022 г. в общей сумме 43979 рублей 96 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП ДубниковойТ.Н. в период с 8 июня 2021 г. по 10 мая 2022 г. в должности водителя;

- ИП ФИО1 обязана: оформить трудовой договор с СавельевымА.Б. на период с 8 июня 2021 г. по 10 мая 2022 г.; внести в трудовую книжку истца запись о приеме 8 июня 2021 г. на работу к ИП ФИО1 на должность водителя и запись об увольнении 10 мая 2022г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; произвести отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43979 рублей 96 копеек, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 32251 рубль 97 копеек, на обязательное социальное страхование - 7476 рублей 59 копеек, на обязательное медицинское страхование - 4251 рубль 40 копеек;

- с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений, фактически между ФИО2 и ИП ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ЖуковаЕ.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчик ИП ФИО1, третьи лица ФИО8 и ФИО11.Д, а также представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 июня 2021 г. ФИО2 фактически был допущен к работе в качестве водителя ИП ФИО1, ему было предоставлено транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак О 964 ХС 12, на котором он лично выполнял порученную ему работу. Заявки на выполнение работы предоставлялись ответчиком, выполнение заявок контролировалось со стороны ответчика, денежные средства за оказанные услуги перечислялись заказчиками ИП ФИО1, которая, в свою очередь, оплачивала работу водителя ФИО2

По работе истец контактировал с ФИО8, являющимся уполномоченным представителем ответчика в силу их семейных отношений, индивидуальным предпринимателем оплачивались расходы, связанные с выполнением работы.

10 мая 2022 г. являлся последним рабочим днем ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1426/2023, исследованного судом, в том числе пояснениями представителя ДубниковаА.Д, данными им в судебном заседании 31 марта 2023 г, о том, что именно в этот день автомобиль передан собственнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО2 ответчиком не оформлялся, приказ о приеме его на работу не издавался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 77, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 419, 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), статьями 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (объяснения представителя истца, показания свидетеля и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как ФИО2 с 8 июня 2021 г. был допущен к работе в качестве водителя ИП ФИО1, до момента увольнения 10 мая 2022 г. он выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу в период с 8 июня 2021 г. по 10 мая 2022 г. судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении.

Учитывая, что обязанность произвести отчисления страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в отношении истца работодателем не исполнена, суд первой инстанции также удовлетворил указанные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что условием гражданско-правовых отношений, на наличие которых ссылалась сторона ответчика, является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон по делу отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела N 2-1426/2023 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, поступившему в суд 15 февраля 2023 г. Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы ГАС "Правосудие" 9 апреля 2023 г, то есть без пропуска срока исковой давности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 77, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 419, 420, 425 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, статьям 10, 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период, о том, что фактически между истцом и ИП ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, а также о пропуске ФИО2 срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Волынчук